ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79878/2024

29 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23916/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-79878/2024, принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская больница» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская больница» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за декабрь 2023 года в размере 254 367 руб. 65 коп., неустойки за период с 11.01.2024 по 14.05.2024 в сумме 23 235 руб. 51 коп., неустойки за период с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 254 367 руб. 65 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебных издержек в размере 80 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 237 956 руб. 83 коп., неустойка, начиная с 09.07.2025 по дату фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 331 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять

новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что общая стоимость услуг за декабрь 2023 года, рассчитанная исходя из фактически вывезенного объема ТКО в размере 186 куб.м. и отраженная в представленных истцом документах, полностью соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Возражения истца по доводам отзыва ответчика коллегия определила не приобщать к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного их направления в адрес суда и ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 04.05.2023 № 1304722-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), заключенного 03.07.2023 между сторонами сроком по 31.12.2023 (считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях), региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета.

Пунктом 4.1 стороны согласовали учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, истец, не получив удовлетворения требования в порядке досудебного урегулирования спора (претензии от 23.11.2023 № НЭО/2023-45361), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Требование истца о взыскании задолженности удовлетворено частично судом первой инстанции в сумме 237 956 руб. 83 коп., из расчета исключена переплата за ноябрь 2023 года в сумме 16 410 руб. 82 коп.

При этом с указанными выводами суда коллегия судей соглашается, принимая во внимание, что стороны согласовали расчет по договору расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и из количества и объема установленных контейнеров – 1 контейнер объемом 6 куб.м. в день, учитывая, что из расчета (сводки) за 2023 год по спорому контракту следует, что в ноябре 2023 года объем оказанных услуг составил 192 куб.м (вместо 6*30=180 куб.м.), выставлен соответствующий счет на сумму 262 573 руб. 06 коп., оплаченный ответчиком (что подтвердил под аудиозапись представитель истца в судебном заседании), в то время как согласно условиям договора объем услуг по вывозу ТКО должен был составить 180 куб.м на сумму 246 162 руб. 24 коп., что свидетельствует о наличии переплаты, зачесть которую истец должен был при расчете за следующий месяц – декабрь 2023 года, являющийся спорным в настоящем деле.

Таким образом, коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и отклоняет их в силу вышеизложенного.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, неисполнение истцом требований о корректировке счета за спорный период, согласованное сторонами условие об оплате на основании соответствующего счета (пункт 2.1 договора), также частично удовлетворил требование истца о взыскании пеней, указав, что начисление необходимо производить с 09.07.2025 как следующего дня после установления судом размера задолженности по дату фактической оплаты задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-79878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина