ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-18994/2023

город Воронеж

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.12.2023 №04-21/25167, предъявлено служебное удостоверение №413089, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Акме Сервис»: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.09.2023, предъявлено удостоверение адвоката №3498; ФИО4 – представителя по доверенности от 07.09.2023, предъявлено удостоверение адвоката №3529;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2023 о принятии обеспечительных мер по делу №А14-18994/2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акме Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 17.04.2023 №359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акме Сервис» (далее – ООО «Акме Сервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.04.2023 №359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Одновременно Обществом было заявлено о применении обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов, пени, штрафов, начисленных по решению от 17.04.2023 №359, до вступления в силу итогового судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2023 заявление Общества удовлетворено, налоговому органу запрещено  осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов, пени, штрафов, начисленных по решению от 17.04.2023 №359, до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, одновременно указывая, что представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что материальное положение организации позволяет исполнить решение налогового органа №359 от 17.04.2023, в том числе с учетом существенного увеличения прибыли по данным отчетности за 9 месяцев 2023 года, наличия в собственности ООО «Акме Сервис» значительного количества техники (72 седельных тягача) и нескольких легковых автомобилей, на часть из которых Инспекцией наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа. При этом производимые Обществом платежи во исполнение обязательств по кредитным договорам, лизинговым платежам, в счет выплаты заработной платы не опровергают вывода о достаточном материальном положении организации.

Одновременно, Инспекция указывает на то, что в рамках исполнения оспариваемого решения налогового органа у Общества уже удержаны денежные средства в размере 6 420 169,14  руб.

ООО «Акме Сервис» в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых обеспечительных мер, в том числе с учетом соблюдения баланса интересов сторон принятым налоговым органом решением от 17.04.2023 №38 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о достаточном материальном положении Общества для исполнения решения налогового органа №359 от 17.04.2023.

Кроме того, общество полагает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у него обязательств, в том числе,  по кредитным соглашениям, денежные средства по которым использованы на приобретение основных средств, в том числе тягачей седельных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2024 представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Акме Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь  следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в котором предусмотрена, в том числе,  возможность запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, приведенный в данной норме перечень обеспечительных мер дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ №15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При принятии оспариваемых обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по бесспорному взысканию недоимки по решению от 17.04.2023 №359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также направлена на сохранение существующего состояния сторон (status quo).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку меры были приняты, в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу, с соблюдением баланса частных и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Акме Сервис», по результатам которой вынесено решение от 17.04.2023 №359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 96 161 704 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 161998 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 23.10.2023 №15-2-18/29763@ решение Инспекции №359 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Акме Сервис» - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств следует, что реализация правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 НК РФ и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых доначислений, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению общества обеспечительная мера в виде запрета на взыскание доначисленных сумм налога соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления. 

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что запрет на осуществление действий по взысканию доначисленных сумм налогов допустим только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу направлено на сохранение существующего состояния отношения между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обусловленного взысканием в бесспорном порядке задолженности в размере свыше 90 млн. руб. до рассмотрения по существу спора о законности доначисления указанных сумм.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Акме Сервис» является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными, в том числе, аренда грузового автомобильного транспорта и другие. 

Для осуществления данного вида деятельности Общество располагает специализированной техникой, включая тягачи седельные в количестве 72 штуки, оборудованные для перевозки опасных грузов, а также достаточным штатом водителей, также имеющих свидетельство  ДОПОГ о подготовке водителя, позволяющее управлять транспортным средством, перевозящим опасные грузы.

ООО «Акме Сервис» предоставляет данную технику в аренду по договорам аренды транспортного средства с экипажем, в частности по договорам с ООО «Сани Вэй» №АЭ-02-2022св от 24.02.2022 и  ООО ТК «ТРАНС АЛКО» №АЭ-03-2022тк от01.03.2022, в рамках которых осуществляются перевозки этилового спирта для фармацевтических компаний.

Для приобретения дополнительной техники Обществом были заключены кредитные соглашения №80-22-0-0001 от 07.02.2022, №80-22-0-0024 от 23.08.2022, №80-22-0-0040 от 19.10.2022 с ПАО Прио-Внешторгбанк. Кроме того, у ООО «Акме Сервис» имеется обязательство по договору лизинга транспортного средства №420/23-ВРН от 02.06.2023 с ООО «Балтийский лизинг». 

Также для осуществления своей деятельности организация располагает значительным штатом сотрудников, среднесписочная численность работников организации составляет 125 человек. В связи с чем, Общество несет ежемесячные текущие расходы по выплате заработной платы, а также уплате страховых взносов и НДФЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерской отчетности. Согласно представленному обществом бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2023 активы  организации, в основном, составляют основные средства на сумму 469 985 тыс. руб., также имеются запасы в размере 34 840 тыс. руб., дебиторская задолженность – 29 735 тыс.руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 12 800 тыс. руб., прочие оборотные активы – 1 376 тыс. руб. Вместе с тем, денежные средства на 30.09.2023 составляют лишь 2 768 тыс., заемные денежные средства – 171 720 тыс.руб., кредиторская задолженность – 140 035 тыс. руб. 

Таким образом, несмотря на то, что финансовое положение организации характеризуется увеличением прибыли, размер которой по итогам 9 месяцев 2023 г. составляет– 36721 тыс. руб., в условиях осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением грузоперевозок и предоставлением специальной техники по договорам аренды транспортных средств с экипажем, взыскание в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм налогов в размере свыше 90 млн. руб. может быть произведено за счет обращения взыскания на имущество Общества в виде основных средств, используемых для осуществления указанной деятельности, что, безусловно, негативно отразится на финансовом состоянии организации, затруднит осуществление основного вида деятельности Общества. При этом суд принимает во внимание характер основных средств – специальная техника, оборудованная для перевозки опасных грузов согласно требованиям ДОПОГ

 Ввиду изложенного, апелляционный суд также исходит из того, что наличие имущества у организации  не свидетельствует о том, что она способна единовременно погасить взыскиваемую задолженность без причинения ущерба своей хозяйственной деятельности.

Существующая процедура погашения задолженности за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в течение длительного периода времени. Кроме того, взыскание налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Оценивая представленные налогоплательщиком доказательства в обоснование возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

В данном случае принимаемая в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения (запрета осуществления действий по бесспорному взысканию недоимки по данному решению) направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом стабильное финансово-хозяйственное положение организации не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания задолженности по обязательным платежам до рассмотрения по существу спора о правомерности её доначисления.

Кроме того, стабильность финансового состояния налогоплательщика, осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности и получение в результате ее осуществления прибыли, а также  наличие у организации активов в виде основных средств, достаточных для погашения взыскиваемой задолженности, свидетельствует об обеспечении  интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,  и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.

Так, применительно к обеспечению баланса частных и публичных интересов судом области обоснованно учтено, что, как усматривается из отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2022 года, выручка общества составила 259 565 тыс. руб., а прибыль от продаж – 60 889 тыс. руб. Чистая прибыль составила 36 721 тыс. руб., что значительно превышает размер прибыли за аналогичный период 2022 года (15 504 тыс. руб.). 

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 9 месяцев 2023 года объем реализации составил 259 564 668 руб. (без учета НДС).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, за счет которой возможно исполнение оспариваемого  решения налогового органа в случае признания судом правомерными  произведенных указанным решений доначислений. 

Одновременно апелляционным судом учтено, что  ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 17.04.2023 было принято решение №38 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика (транспортных средств) на общую сумму 96 323 702 руб., что соответствует сумме доначислений по результатам выездной налоговой проверки и свидетельствует о принятии  налоговым органом в административном порядке мер к обеспечению возможности взыскания доначисленных сумм налогов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания суммы оспариваемой задолженности с учетом финансовых показателей общества, осуществления обществом реальной производственной деятельности, а также принятых налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительных мер,  судом не установлено. 

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на недоказанность материалами дела оснований для принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.

 Также,  с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон  принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об угрозе нарушения баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, налоговый орган не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ), надлежаще мотивировав такое обращение и подтвердив документально соответствующие доводы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2023 по делу №А14-18994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Аришонкова