ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8082/2021

Дело № А41-67377/20

26 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК Альтаир»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ООО «Теплоцентраль»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтаир» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу № А41-67377/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтаир» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» о взыскании суммы неосновательного обогащения,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтаир» (далее – ООО «УК Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – ООО «Теплоцентраль») о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения № 3-СОИ от 01.01.2019 за период с августа 2019 года по май 2020 года в размере 540 254,62 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу №А41-67377/20 исковые требования ООО «УК Альтаир» оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК Альтаир» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «УК Альтаир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Теплоцентраль» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Альтаир» (до 05.02.2019 – ООО «Жилсервис-А», исполнитель) и ООО «Теплоцентраль» (ресурсоснабжающая организация, РСО) был заключен договор № 3-СОИ от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого РСО, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения:

- в многоквартирные дома (далее – МКД) с ИТП коммунальный ресурс – тепловая энергия, используемая исполнителем для приготовления горячей воды на общедомовые нужды (далее – ОДН) с целью обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества в МКД,

- в МКД без ИТП коммунальный ресурс – горячая вода на ОДН для обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества в МКД,

А исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить поставленные РСО объемы коммунальных ресурсов, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

            Объекты, в отношении которых осуществляется поставка коммунального ресурса, приведены в приложении №1 к указанному договору (п.2.2 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «УК Альтаир» указало, что в ходе исполнения вышеуказанного договора ООО «Теплоцентраль» в расчетах с ООО «УК Альтаир» не учитывало в период с августа 2019 года по май 2020 года отрицательный объем коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества (далее – КР СОИ) МКД в другие расчетные периоды (отличные от того месяца, в котором такой отрицательный объем КР СОИ возник), в результате чего, как полагает истец, за указанный период возникла переплата в сумме 540 254, 62 руб.

Учитывая изложенное, ООО «УК Альтаир» 03.07.2020 направило в адрес ответчика требование о проведении перерасчета (уменьшения) размера платы по договору № 3-СОИ от 01.01.2019 за вышеуказанный период на сумму 540 254, 62 руб. и внесении соответствующих корректировок в счетах и актах за текущие платежи 2020 года. 

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «УК Альтаир» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию указанную сумму переплаты как сумму неосновательного обогащения ООО «Теплоцентраль» за счет управляющей компании.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия на стороне ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

К отношениям, связанным через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения заявленного ко взысканию неосновательного обогащения ООО «УК Альтаир» указало, что к спорному периоду подлежат применению положения пп. «а» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), действующие в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184, согласно которым объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

При этом, Правилами №124 предусмотрено, что в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Между тем, истцом не было принято во внимание то, что в спорный период Правила №124 действовали в редакции постановлений Правительства РФ от 13.07.2019 № 897 и от 29.06.2020 № 950.

В соответствии с указанной редакцией подпунктом «а» пункта 21(1) было предусмотрено, что в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Таким образом, редакция, действующая в заявленный истцом период, не предусматривала возможность осуществления уменьшения объема коммунального ресурса, в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). 

Изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184, на которые ссылается истец, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 23.12.2020). 

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 не содержит условия о распространении действия к отношениям, возникшим до введения его в действие, следовательно, начало действия новой редакции – 31.12.2020, ввиду чего указанный нормативный акт не может быть применен к спорному периоду. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения за спорный период и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу № А41-67377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов