Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6213/2017

04 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2 по доверенности от 26.09.2016 № 29/126,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от  14.09.2017

по делу № А73-5935/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 160 975 руб. 13 коп., неустойки, пени по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины   

установил:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – истец, МП «Горкоммунхоз», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК Восточного военного округа», учреждение) о взыскании основного долга в размере 160 975 руб. 13 коп. за поставленную в период с 01.05.2016 по 31.01.2017 тепловую энергию, неустойки в размере 20 706 руб. 87 коп. по договору за период с 11.06.2016 по 17.03.2017, всего 181 681 руб. 87 коп., неустойки на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд Хабаровского края с учетом заявлений об уточнении требований взыскал с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу МП «Горкоммунхоз» основной долг в размере 160 975 руб. 13 коп., неустойку в сумме 35 738 руб. 34 коп., пени с 18.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 160 975 руб. 13 коп., 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по госпошлине в сумме 6 451 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МП «Горкоммунхоз» в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что  судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком (не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта).

МП «Горкоммунхоз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя МП «Горкоммунхоз».

В судебном заседании представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между МП «Горкоммунхоз» (поставщик) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (заказчик) заключен государственный контракт № 57-В/16 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на 2016 год, по условиям которого, поставщик, осуществляющий горячее, холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть горячую и холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим контрактом, осуществлять прием сточных вод заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, производить поставщику оплату принятой горячей, холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере определенных в контракте.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик оплачивает полученную горячую, холодную воду и отведенные сточные воды не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. 

В силу пункта 9.1 контракта (в редакции протокола урегулирования протокола согласования разногласий, принятого в редакции заказчика) действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 01.01.2016 до 24 часов 31.12.2016. 

В период с 01.05.2016 по 31.01.2017 истец поставил ответчику горячую, холодную воду, оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату потребленной тепловой энергии счета-фактуры, которые остались неоплаченными.

Претензии №№ 7225, 1159 от 21.11.2016 и от 17.02.2017, направленные истцом в адрес ответчика с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период горячей, холодной воды, оказания услуги по водоснабжению и водоотведению, в адрес ответчика подтвержден материалами дела, расчетом истца, счетами-фактурами и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не оспаривается.

Также ответчиком в материалы дела не представлены документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии; выставленные истцом счета-фактуры не оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 57-В/16 истец заявил о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 17.08.2017 в размере 38 409 руб. 12 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы. 

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы. 

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Федерального закона № 307-ФЗ). 

Исключение по размеру неустойки Федеральным законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Федерального закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона № 307-ФЗ, то есть исходить из 1/130 процентной ставки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. 

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения суда действовала ключевая ставка в размере 9%.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции применив при расчете ключевую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9%, действующую на день вынесения решения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 35 738 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 17.08.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФКУ «ОСК Восточного военного округа» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Возражений о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции факта отсутствия заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен перечень случаев, когда осуществление закупки может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 названного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

При этом следует отметить пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», согласно которому ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. 

Таким образом, МП «Горкоммунхоз» не могло каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить: подачу горячей, холодной питьевой и оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом вышеупомянутых разъяснений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности является прямой обязанностью ФКУ «ОСК Восточного военного округа», которая не исполнена последним надлежащим образом.

В силу вышеприведенного доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает судебный акт соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по делу № А73-5935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина