895/2023-262675(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52955/2023

Дело № А40-217651/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стерх» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 г. по делу № А40-217651/22 по  иску ИП ФИО2 к ООО «Стерх» о взыскании 1 360 000 руб. и по  встречному иску ООО «Стерх» к ИП ФИО2 о признании договора от  01.05.2016 незаключенным  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от  12.01.2022 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 21.04.2021 г.),  ФИО5 (по доверенности от 21.04.2021 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный  суд Рязанской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Стерх», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по  договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 г. в размере  1 360 000 руб., а также задолженности по договору аренды транспортных средств и  спецтехники без экипажа от 09.01.2017 г. в размере 2 940 000 руб.  

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным принят к производству  встречный иск ответчика о признании незаключенным договора аренды  автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 г., о признании незаключенным  договора № 09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от  09.01.2017 г., о чем вынесено соответствующее определение.  

Определением от 15.09.2022 г. Арбитражный суд Рязанской области выделил в  отдельное производство с присвоением номера А54-7516/22 требование  ИП ФИО2 к ООО «Стерх» о взыскании задолженности по договору  аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 г. в размере  1 360 000 руб., а также встречное исковое требование ООО «Стерх» к  

ИП ФИО2 о признании незаключенным договора аренды  автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 г.  

Определением от 15.09.2022 г. Арбитражный суд Рязанской области передал по  подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы дело № А54-7516/22 по  

иску ИП Вековищевой Ю.А. к ООО «Стерх» о взыскании задолженности по договору  аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 г. в размере  1 360 000 руб., а также встречное исковое требование ООО «Стерх» к  

ИП ФИО2 о признании незаключенным договора аренды  автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 г. первоначальные исковые  требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик (истец  по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе истцу в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований  в полном объеме.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств без  экипажа от 01.05.2016 г., согласно которому арендодатель передал арендатору за плату  во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа, указанные в  перечне приложения № 1 к договору. Арендная плата и порядок расчетов утвержден  сторонами в разделе 5 договора. Договор заключен на срок до 31.12.2016 г.  

Арендованную технику ответчик возвратил, однако в нарушение ст.ст. 307, 309,  310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по договору  в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с  чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 360 000 руб.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.  

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком также заявлено встречное  исковое заявление о признании незаключенным договора аренды автотранспортных  средств без экипажа от 01.05.2016 г.  

В обосновании встречных исковых требований ответчик сослался на то, что  генеральный директор ООО «Стерх» ФИО6 не выражал волю на  заключение/подписание договора, в связи с чем, ответчиком была проведена  почерковедческая экспертиза по установлению факта того, подписывал ли  

ФИО6 договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 г. 

Кроме того, по его мнению, в договоре отсутствует идентификационные признаки  предмета аренды, что делает условие о предмете договора несогласованным, а сам  договор незаключенным.  

Однако судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции самостоятельно вопреки  имеющимся в деле почерковедческим экспертизам сделал вывод о принадлежности на  спорном договоре подписи ФИО6 и указанный вывод положен им в основу  

решения. В связи с этим, по мнению апеллянта, решение содержит сведения, не  основанные на доказательствах, имеющихся в деле.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска,  сослался на то, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта  ФИО7 Министерства Юстиции РФ от 11.04.2022 г., подписи и изображения  подписей (в копиях) от имени ФИО6 расположенные в акте сверки взаимных  расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. за период с января 2017 г. по сентябрь 2019 г.;  дополнительных соглашениях № 1 от 19.06.2017 г. и № 2 от 01.03.2019 г., а также  приложении № 3 к договору аренды; актах аренды транспортных средств  (выполненных работ оказанных услуг) за 2016 г. – 2019 г. выполнены ФИО6,  в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, сторона, подтвердившая  каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее)  незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях  пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение  («эстоппель»).  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных  действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона  знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо  обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если  данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.  

Основным критерием его применения является непоследовательное,  непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.  

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за  период январь 2017 г. - июнь 2019 г., обоюдно подписанным и скрепленным печатями  организаций, ответчик подтвердил наличие задолженности по состоянию на  30.09.2019 г., которую ответчик частично погасил 05.11.2019 г., что свидетельствует о  частичном исполнении принятых на себя по договору обязательств, кроме того,  ответчиком также подтверждена задолженность по акту сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2019 г. по 01.10.2020 г. по состоянию на 01.10.2020 г., в связи с чем,  ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора.  

В материалы дела также представлены подтверждения задолженности со стороны  ответчика посредством подписания актов сверки на 30.09.2019 г. за период с января  2017 г. по сентябрь 2019 г. (подписан самим ФИО6), а также по состоянию  на 30.06.2019 г. (подписан главным бухгалтером ответчика ФИО8); частичной  оплатой по договору; использование техники, полученной по договору в своих  коммерческих целях - сдача ее в пользование другому юридическому лицу -  

ООО «Кораблинский каменный карьер» и получение за это денежных средств;  наличием в материалах дела путевых листов на арендованные транспортные средства;  осуществлением технического обслуживания техники ответчиком (раздаточные  ведомости по топливу, документами по проведению технического обслуживания).  

Таким образом, к спорным отношениям судом первой инстанции обоснованно  применимы положения ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о несоответствии техники признается несостоятельным ввиду  следующего.  

По приложению № 1 от 01.05.2016 г. все транспортные средства переданы  01.05.2016 г., в качестве идентификационных данных было указан ПТС. Номера,  указанные в скобках, являются цифрами государственных регистрационных номеров.  Полные номера, соответственно, подтверждены представленными в дело техническими  паспортами транспортных средств.  

Довод ответчика о несоответствии присужденной судом первой инстанции ко  взысканию суммы с имеющимся в деле актами сверки также подлежит отклонению.  

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор был переведен на  рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы из Арбитражного суда Рязанской области,  где в течение двух лет судом в совокупности по договорам аренды спецтехники (по  идентичным взаимоотношениям между одними и теми же лицами) рассматривался иск  ИП ФИО2 о взыскании с ответчика общей суммы долга в размере  4 300 000 руб. (дело № А54-7806/2020), где ИП ФИО2 просила суд взыскать  с ООО «Стерх» сумму долга в размере 4 300 000 руб., в том числе:  

по договору аренды транспортных средств без экипажа № б/н от 01.05.2016 г. в  сумме 1 360 000 руб.;  

по договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа   № 09/01/17Ар от 09.01.2017 г. сумму в размере 2 940 000 руб.  

При этом сумма в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 114 от  24.12.2018 г. учтена истцом в расчетах по договору № 09/01/17Ар от 09.01.2017 г., о  чем ответчику достоверно известно и в материалах дела имеется подробный расчет  задолженности.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г. по делу   № А40-217651/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Н.И. Левченко  

 Е.А. Мезрина