Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 М.Ф.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья:                 Антонова Е.В.) и постановление от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.)                       по делу № А81-10936/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. панель 8, корп. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новатэк-Пур» (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, ст. Фарафонтьевская, тер. производственная база ООО НК Севернефть, корп.                         административно-быт., кв. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                    о взыскании  20 857 084 руб. 86 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» - ФИО2 по доверенности № 33 от 26.07.2019;

от акционерного общества «Новатэк-Пур» - ФИО3                               по доверенности № 37 от 26.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – истец, ООО «Ямал-Бурение») обратилось в суд к акционерному обществу «Новатэк-Пур» (далее – ответчик, АО «Новатэк-Пур») с иском о взыскании убытков за монтаж, демобилизацию и демонтаж буровой установки, бригадного хозяйства, материалов и оборудования до кустовой площадки КГС 7 Берегового НГКМ в размере 19 847 836 руб., пени по договору № 481 ГТГ 08/18 от 20.08.2018 за период с 06.11.2018 по 18.12.2018 в размере                            833 609 руб. 11 коп., пени, начисленной на дату фактического исполнения решения суда, а также процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере                    175 639 руб. 75 коп. 

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия совокупности условий, подтверждающих наличие убытков на стороне истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ямал-Бурение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договорная обязанность истца по предоставлению банковской гарантии не является заверением и гарантией об обстоятельствах (статья 431.2 ГК РФ); ссылается на предусмотренную в пунктах 4.1.1 - 4.1.3 договора обязанность подрядчика по согласованию кандидатуры банка и условий гарантии                        с заказчиком; считает, что судами не дана правовая оценка разделу 13 договора «Расторжение договора»; в качестве последствия непредставления банковской гарантии пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право заказчика                не выплачивать аванс, но не право расторгать договор в одностороннем порядке; вменяемое ответчиком истцу совершение предполагаемого коррупционного правонарушения не подтвердилось; полагает, что расторжение договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет обязанность возместить убытки; расходы на монтаж, демонтаж и демобилизацию включены                         в предмет договора, договорную стоимость, график производства работ, расчет стоимости работ, график финансирования работ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Новатэк-Пур» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам; ссылается на обстоятельства, установленные по делу № А81-10852/2018, которые считает преюдициально установленными для настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между              АО «Новатэк-Пур» (ранее - АО «Геотрансгаз», заказчик) и ООО «Ямал-Бурение» (подрядчик) заключен договора подряда от 20.08.2018 № 481 ГТГ 08/18 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по бурению бокового ствола на скважинах (ревизия Ф.А., демонтаж/монтаж выкидных линий, отсыпка площадки                    под станок ЗБС с последующей рекультивацией, отсыпка под жил. городок, обустройство/восстановление амбара ГФУ, содержание подъездных дорог, мобилизация, вышкомонтажные работы, установка технологического моста    и пакера, бурение и крепление, освоение и испытание, консервация/ликвидация скважины (при необходимости), переработка буровых отходов, демобилизация, рекультивация под эксплуатацию скважины) № 268, № 281 КГС 7 Берегового НГКМ в соответствии с условиями договора, геолого-технического задания (приложение № 9, приложение № 9.1), планами работ, графиком производства работ (приложение № 1, приложение № 1.1) и сдать результаты работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом работ является пробуренный боковой ствол скважины, соответствующий проекту, условиям договора, получение безводного притока с дебитом УВС и с устьевыми параметрами, позволяющими эксплуатацию скважины в шлейф, в текущем состоянии УКПГ.

Сроки начала и завершения производства работ по договору, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике производства работ (приложение № 1).

Максимальная ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 391 567 890 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 процентов (приложение № 2, приложение № 2.1). Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в пределах согласованной максимальной стоимости работ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена возможность выплаты заказчиком аванса в размере 25 процентов от стоимости работ при наличии оригинала договора, а также при условии предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату и оригинала банковской гарантии на возврат авансового платежа и получения от банка-гаранта подтверждения факта выдачи банковской гарантии. Заказчик вправе не производить выплату аванса до установления подлинности банковской гарантии. В случае не предоставления банковской гарантии аванс не подлежит перечислению.

Согласно пункту 4.1.2 договора в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств подрядчика, включая обязательства по оплате договорной неустойки, убытков, возврату аванса, подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора предоставить заказчику оригинал банковской гарантии на сумму не менее 97 891 972 руб. 53 коп. с учетом НДС (18 процентов).

Порядок оплаты работ установлен пунктом 4.2 договора.

В пункте 4.1.2 договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств подрядчика по договору, включая обязательства по оплате договорной неустойки, убытков, возврату аванса, подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора предоставить заказчику оригинал банковской гарантии на сумму не менее 97 891 972 руб. 53 коп. с учетом НДС (18 %). 

Сроки начала и завершения производства работ по договору, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике производства работ (приложение № 1) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 11.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации. Сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне убытки, вызванные таким нарушением. 

В период с 24.08.2018 по 14.09.2018 истец выполнил первый этап работ по договору – мобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, материалов и оборудования до кустовой площадки на скважину № 268 КГС 7 Берегового НГКМ. 

В целях осуществления сдачи-приемки и оплаты данного этапа работ ответчику с сопроводительным письмом № 992 от 13.09.2018 направлены акт о приемке выполненных работ форма КС-2 в 5 экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 в 5 экз., счет-фактура на сумму 25 724 000 руб. 2 экз., копия доверенности № 24 от 01.05.2018 в 1 экз. на лицо, подписавшее указанные выше документы от имени истца. Указанное письмо получено ответчиком 17.09.2018.

В этот же день от истца с сопроводительным письмом № 1000 от 14.09.2018 поступили банковская гарантия № 38/7970/4526/17-486 от 14.09.2018 от ПАО «Сбербанк» и счет на оплату аванса в размере                  97 891 972 руб. 53 коп. с учетом НДС 18 %. 

В связи с обнаружением факта представления подложной банковской гарантии ответчик направил истцу письмо исх. № У-ГТГ-2630 от 21.09.2018 (вх. № 370 от 24.09.2018) с требованием о приостановлении производства работ до особого распоряжения. 

Письмом исх. № У-ГТГ-2708 от 27.09.2018 ответчик уведомил истца об отказе в выплате аванса и невозможности приемки работ по мобилизации буровой установки, бригадного хозяйства. 

Письмом № 1066 от 27.09.2018 истец просил ответчика приостановить рассмотрение представленной банковской гарантии и не принимать превентивных решений на период приостановки работ. 

В связи с недостижением сторонами соглашения по результатам встречи, состоявшейся 04.10.2018, ответчик письмом исх. № У-ГТГ-2810 от 05.10.2018 уведомил истца (вх. № 389 от 05.10.2018) об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Истец в ответ на указанное письмо сообщил, что считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным и преждевременным, предложил возместить ему понесенные в связи с исполнением договора затраты либо согласовать исполнение в 10-дневный срок обязательств, послуживших основанием для направления уведомления исх. № У-ГТГ-2810 от 05.10.2018 (письмо № 1105 от 08.10.2018). 

Письмом исх. № У-ГТГ-2928 от 18.10.2018 ответчик от продолжения исполнения договора отказался, сообщил, что считает его расторгнутым с 05.10.2018. 

Истец направил ответчику претензию № 1179 от 24.10.2018, в том числе с требованием о возмещении причиненных расторжением договора убытков в виде затрат на монтаж, демобилизацию и демонтаж буровой установки, бригадного хозяйства, материалов и оборудования до кустовой площадки КГС 7 Берегового НГКМ в размере 19 847 836 руб. 

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                               с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                            в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                         об ответственности за нарушение обязательств» , по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие                  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником    и названными убытками.

В силу пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные                   в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора, исходя из того, что предоставление поддельной банковской гарантии, по сути, является недостоверным заверением подрядчика о наличии обеспечения исполнения его обязательств                             по договору, в связи с чем у заказчика возникло право на расторжение договора в силу пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку факт представления заказчику подложной банковской гарантии истцом не оспаривается, при том, что наличие обеспечения исполнения обязательств подрядчика являлось обязательным условием договора; наличие вины и противоправности                      в действиях ответчика, направленных на прекращение договора подряда, повлекших причинение истцу убытков,  не доказано, как и не представлено доказательств фактического несения истцом спорных убытков (статья 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что представление банковской гарантии не может расцениваться в качестве заверения, следовательно, статья 431.2 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, судом округа                   не принимается.

Под заверением об обстоятельствах следует понимать определенное утверждение о свершившихся фактах, за достоверность которых сторона несет ответственность перед контрагентом. В частности, заверения могут иметь отношение к обстоятельствам исполнения условий договора.

В рассматриваемом случае, представляя поддельную банковскую гарантию, подрядчик фактически заверил заказчика об исполнении пункта 4.1.2 договора. При этом ложность данного заверения в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком иных обязательств договора может привести к неисполнению обязательств по оплате договорной неустойки, убытков или возврату аванса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных                на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10936/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО4

СудьиА.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко