ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-86594/2023-ГК

Дело №А40-77527/23

г.Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМПАНИЯ ПБТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-77527/23

по иску ООО «АГРОРАЙ»

к ООО «КОМПАНИЯ ПБТ»

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРОРАЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КОМПАНИЯ ПБТ» о взыскании 5 000 000 руб. задолженности, 5 758 643,82 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Решением суда от 23.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трубмаш» (заимодавец) и ООО «КОМПАНИЯ ПТБ» (заемщик) заключен договор займа №16-2014/62 от 12.09.2014.

Согласно п.3.5 договора цессии с момента подписания договора №16-2016/06-9 возмездной уступки прав (цессии) от 31.03.2016 цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа №16-2014/62 от 12.09.2014.

Уведомление об уступке прав требования с требованием оплаты задолженности исх. №б/н от 01.04.2016 получено нарочно генеральным директором ООО «КОМПАНИЯ ПБТ» 01.04.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, подписанному сторонами, задолженность ООО «компания ПБТ» перед ООО «АГРОРАЙ» составила 9 408 643, 83 руб.

Письменная претензия исх.№1 об оплате задолженности по договору займа ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и законны с учетом того, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, решение принято законно и обоснованно.

В назначении платежа в платежном поручении №1132 от 02.09.2015 указано, что денежные средства перечислены по Договору процентного займа №16-2014/62 от 12.09.2014. Кроме того, уведомление об уступке прав требования с требованием оплаты задолженности исх. №б/н от 01.04.2016 подписано генеральным директором ООО «Компания ПБТ» 01.04.2016, что подтверждает признание ответчиком спорной задолженности и факт возникновения ее на основании договора займа №16-2014/62 от 12.09.2014.

В актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 также есть ссылка на договор №16-2016/06-9 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ООО «АГРОРАЙ» перешло право требования дебиторской задолженности к ООО «КОМПАНИЯ ПБТ» на сумму 5 816 112 руб. 56 коп. по договору займа №16-2014/62 от 12.09.2014.

Кроме того, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 подтверждают признание ответчиком спорной задолженности.

Устных заявлений представителя ответчика о фальсификации тех или иных доказательств по делу и непризнание представителем ответчика подписания документации недостаточно для того, чтобы соответствующие доказательства по делу судом исключились из доказательственной базы.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абз.4 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не направил представителя для участия в судебном заседании на стадии апелляционного обжалования с целью надлежащего заявления ходатайства о фальсификации доказательств по делу посредством заполнения расписки о несении, в том числе уголовной ответственности согласно ч.1 ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос». Кроме того, ответчик не представил гарантийные письма от экспертных организаций с информацией о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, не представлены кандидатуры экспертов, нет списка вопросов для постановки перед экспертом. Также ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит апелляционного суда в целях реализации судебной экспертизы.

Ввиду указанного доводы ответчика о фальсификации доказательств по делу апелляционной коллегией признаются необоснованными и голословными.

Довод о пропуске срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-77527/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова