﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5927/2020

29 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» Шишкина Дмитрия Ильича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А24-3898/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» Шишкина Дмитрия Ильича

к Фролову Константину Николаевичу, Кохану Алексею Васильевичу, Морозову Александру Евгеньевичу, Косачеву Руслану Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» (ОГРН 1094141002669,                             ИНН 4105036690, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 35) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» (далее – ООО «УК «Авиатор», общество, управляющая компания, должник).

Определением суда от 15.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 (резолютивная часть)        ООО «УК «Авиатор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден              Шишкин Д.И. (определение от 06.06.2016).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Фролова Константина Николаевича, Кохана Алексея Васильевича, Морозова Александра Евгеньевича, Косачева Руслана Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании с Фролова К.Н., Кохана А.В., Морозова А.Е. солидарно 74 626 661,76 руб., взыскании с Косачева Р.В.           38 763 736, 99 руб.

Определением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 18.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Косачева Р.В. – на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Кохана А.В. – по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С Косачева Р.В. и Кохана А.В. солидарно в пользу                                ООО «УК «Авиатор» взыскано 39 574 911,81 руб. С Кохана А.В. в пользу ООО «УК «Авиатор» взыскано 35 262 924,77 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к Фролову К.Н., Морозову А.Е. отказано.

Определение от 18.09.2020 было обжаловано конкурсным управляющим и оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 18.09.2020, постановление от 13.11.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Фролова К.Н. и Морозова А.Е. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных к указанным лицам требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности того, что указанные лица контролировали деятельность должника не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53). Полагает, что судами ошибочно не приняты во внимание приведенные в обоснование требований доводы, что на дату совершения сделок по выводу денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Авиатор» указанные лица являлись участниками должника, владеющим в совокупности более 50% доли в уставном капитале, а Фролов К.Н. кроме того занимал должность директора, при этом одновременно являясь участниками ООО «ПА «Ямал» (прежнее наименование – ООО «НПО «Прогресс»), ООО «Авиатор» и ООО «Единое коллекторское бюро», получили материальную выгоду от сделок. Считает доказанным наличие статуса контролирующих должника лиц у всех ответчиков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, участниками                                 ООО «УК «Авиатор» являлись Кохан А.В. – 26% доли в уставном капитале, Коняев А.А. (26%), Медведенкова Ю.А. (16%), Морозов А.Е. (16%),              Фролов К.Н. (16%), последний в период с 11.08.2009 по 27.05.2012 являлся также генеральным директором общества, с 28.07.2012 на должность директора назначен Косачев Р.В. После выхода 12.04.2013 Фролова К.Н. из состава участников, его доля в размере 16% уставного капитала перешла к обществу.

Конкурсный управляющий, сославшись на совершение Коханом А.В.,                 Морозовым А.Е. и  Фроловым К.Н. сделок по выводу денежных средств в общей сумме 41 951 916,14 руб., уплаченных жителями за потребленный ресурс (отопление и горячее водоснабжение) и подлежащих перечислению ресурсоснабжающей организации – ОАО «Камчатскэнерго» на счет аффилированного лица – ООО «Единое коллекторское бюро», что повлекло неплатежеспособность ООО «УК «Авиатор» и его последующее банкротство и привело к невозможности погашения требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника в размере 74 626 661,76 руб., представив в подтверждение вступивший в законную силу приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 29.01.2015 по делу № 1-3/2015.

Кроме этого, конкурсный управляющий заявил требование о привлечении бывшего руководителя управляющей компании Косачева Р.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с не обращением в установленный законом с заявлением о банкротстве должника по обязательствам, возникшим после наступления указанного срока – в размере 38 763 736,99 руб.

При рассмотрении настоящего спора, приняв во внимание период совершения ответчиками действий (бездействия), послуживших основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суды верно применили процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив из материалов дела, что обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве возникла у руководителя  ООО «УК «Авиатор» Косачева Р.В. не позднее 28.06.2012, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после указанной даты – в размере 38 763 736,99 руб.

В части привлечении к субсидиарной ответственности Косачева Р.В. судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц применительно к пункту 4 настоящей статьи устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Кохана А.В.,                 Морозова А.Е. и Фролова К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано на установленных вынесенным в отношении них приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 29.01.2015 по делу № 1-3/2015, вступившим в законную силу 31.03.2015, об обстоятельствах совершения ими противоправных действий, связанных с хищением денежных средств, уплаченных жителями за потребленный  ресурс (отопление и горячее водоснабжение) и подлежащих перечислению ОАО «Камчатскэнерго». Так, приговором установлено, что указанные лица  вывели денежные средства, уплаченные потребителями в размере 21 996 593,15 руб. на счета подконтрольных лиц (ООО «Авитатор»,                 ООО «НПО «Прогресс»), а также уступили дебиторскую задолженность населения на общую сумму 41 951 916,14 руб. аффилированному лицу – ООО «Единое коллекторское бюро».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части требований к ответчику Кохану А.В., приняв во внимание установленные приговором обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в результате совершения указанными конкурсных управляющим сделок, направленных на вывод денежных средств ООО «УК «Авиатор», должник утратил возможности погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что схема ведения финансово-хозяйственной деятельности организована Коханом А.В., который оказывал влияние на руководителя должника Фролова К.Н., что повлекло заключение сделок, изменивших экономическую судьбу должника, суд признал доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Кохана А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере оставшихся непогашенными требований кредиторов, в сумме 74 626 661,76 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением судов в указанной части.

В то же время суд первой инстанции на основании изложенных в названном приговоре показаний свидетелей Меликовой (Бондаренко), Громова, Коняева, пояснившим, что управление аффилированными обществами фактически осуществлял единолично Кохан А.В., тогда как Морозов А.Е. и Фролов К.Н. сами ничего не решали, только ставили подписи на документах по указанию Кохана А.В., учитывая, что решений о совершении должником сделок Морозов А.Е. и Фролов К.Н. не принимали, Морозов А.Е. сделки от имени должника не совершал, поскольку директором управляющей компании не являлся, а Фролов К.Н. утратил статус руководителя более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве и не оказывал в период с 20.10.2013 по 20.12.2015 влияние на хозяйственную деятельность общества, при этом определением от 12.12.2017 по настоящему делу с Фролова К.Н. было взыскано 17 351 585,53 руб. убытков, размер принадлежащих указанным лицам долей в уставном капитале                              ООО «УК «Авиатор» не позволяет отнести их к контролирующим должника лицам, пришел к выводу, что данные ответчики не могут являться субъектами субсидиарной ответственности.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В пункте 6 постановления Пленума № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума № 53 изложено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Вывод судов об отсутствии возможности у Фролова К.Н. и      Морозова А.Е. влиять на хозяйственную деятельность общества основан на показаниях отдельных свидетелей, изложенных в приговоре.

Вместе с тем показания свидетеля служат лишь одним из доказательств по уголовному делу (статья 74 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ) и подлежат оценке судом, рассматривающим уголовное дело, по правилам статьи 88 УПК РФ наряду с другими собранными доказательствами в совокупности.

По смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии факта совершения определенных действий определенным лицом обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 29.01.2015 по делу № 1-3/2015 установлено, что вовлечение в совершение преступления Морозова Е.А. и Фролова К.Н. обусловлено тем, что осуществление задуманной Коханом А.В. финансово-хозяйственной схемы без их соучастия было невозможно. В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «УК «Авиатор», соучастниками были созданы ООО «Авиатор»,  ООО «НПО «Прогресс», на счета которых были выведены денежные средства должника в размере 21 996 593,15 руб.  (ООО «Авитатор»,                 ООО «НПО «Прогресс»), а также ООО «Единое коллекторское бюро», которому уступлена дебиторская задолженность населения на общую сумму 41 951 916,14 руб.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к выводу, что вина каждого из подсудимых полностью доказана в связи с чем приговорил признать Кохана А.В., Фролова К.Н., Морозова А.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) и назначить наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах возложение судами исключительно на Кохана А.В. всей вины в совершении сделок, в результате которых               ООО «УК «Авиатор» лишилось всех активов, повлекших убытки для должника и кредиторов и послуживших причиной объективного банкротства управляющей компании и выводы об отсутствии вины Фролова К.Н. и Морозова А.Е. следует признать постановленными с нарушением положений части 4 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая единый преступный умысел всех ответчиков и их согласованные совместные действия по его реализации, выводы относительно недостаточности размера долей в уставном капитале общества Морозова А.Е. и Фролова К.Н. для влияния на хозяйственную деятельность должника являются ошибочными.

В данном случае надлежит учесть, что Кохан А.В.(26%), Морозов А.Е. (16%), Фролов К.Н. (16%) совместно владели 58% доли в уставном капитале.

Кроме того, судами не принято во внимание, что юридические лица,  на счета которых выводились деньги управляющей компании                               (ООО «Авитатор»,  ООО «НПО «Прогресс»), а также ООО «Единое коллекторское бюро», которому уступлены права требования, были учреждены ответчиками в целях хищения имущества должника, Кохан А.В., Морозов А.Е. и Фролов К.Н. вошли в состав участников созданных обществ, то есть фактически явились выгодоприобретателями по убыточным для должника сделкам, что само по себе позволяет отнести их к контролирующим лицам (пункт 7 постановления Пленума № 53).

При установленном, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обобщившим в постановлении Пленума № 53 сложившуюся судебную практику в целях обеспечения ее единообразия, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для освобождения Морозова А.Е. и Фролова К.Н. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Судами установлено, что совокупный размер требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине отсутствия у должника имущества, составляет 74 837 836,58 руб.

Из указанной суммы обязательства, возникшие после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника,  составляют 38 763 736,99 руб.

В указанной части субсидиарная ответственность является солидарной для всех ответчиков – Косачева Р.В., Кохана А.В., Морозова А.Е. и               Фролова К.Н.

Оставшаяся сумма 36 074 099,59 руб. по правилам пунктов 4 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве должна быть в солидарном порядке возложена на Кохана А.В., Морозова А.Е. и Фролова К.Н.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением             от 12.12.2017 с Фролова К.Н. взысканы убытки в размере 17 351 585,53 руб. за совершение сделок, направленных на вывод денежных средств должника, заявленных, среди прочих, в качестве основания по рассматриваемому спору.

Кроме того, указанным определением суд принял отказ конкурсного управляющего от требований, предъявленных к Кохану А.В. и Морозову А.Е. и прекратил производство по обособленному спору в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве), поскольку как предмет, так и основание (совершение ряда сделок) предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного ранее спора  о взыскании убытков частично совпадают, размер субсидиарной ответственности Кохана, Морозова и Фролова подлежит уменьшению на 17 351 585,53 руб. и составляет 17 911 339,24 руб.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку сделанные судами выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, законность определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций проверяется повторно, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, определение от 18.09.2020 в обжалуемой части, постановление апелляционного суда от 13.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Морозова и Фролова.

Кроме того, судебные акты подлежат изменению в связи с неверным определением суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Кохана А.В.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А24-3898/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» Шишкина Дмитрия Ильича о привлечении к субсидиарной ответственности Фролова Константина Николаевича, Морозова Александра Евгеньевича. В указанной части требование конкурсного управляющего удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А24-3898/2015 изменить.

Взыскать солидарно с Косачева Руслана Васильевича, Кохана Алексея Васильевича, Фролова Константина Николаевича, Морозова Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» 39 574 911,81 руб.  

Взыскать солидарно с Кохана Алексея Васильевича, Фролова Константина Николаевича, Морозова Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» 17 911 339,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        А.Ю. Сецко

 

Е.С. Чумаков