/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-76/2016

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителя

от Глазырина Дениса Валерьевича:

Махнёва А.В. по доверенности от 03.05.2018 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Регион-Поставка» Тебинова Сергея Петровича

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017,

принятое судьей Девликамовой Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-76/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» 

Тебинова Сергея Петровича

о привлечении Самоделкиной Аллы Владимировны, Глазырина Дениса Валерьевича и

Мальцевой Марины Викторовны к субсидиарной ответственности и взыскании 

в солидарном порядке 20 723 123 рублей 74 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка»

(ИНН: 4345374597, ОГРН: 1134345029312)

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Тебинов Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывших участника и руководителей должника Самоделкиной Аллы Владимировны, Глазырина Дениса Валерьевича и Мальцевой Марины Викторовны к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника 20 723 123 рублей 74 копеек.

Определением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Тебинов С.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить определение от 15.11.2017 и постановление от 26.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций при отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления не привели мотивов для отклонения его доводов о том, что документы, полученные конкурсным управляющим должника Тебиновым С.П. от Мальцевой М.В., не соответствовали сопроводительным письмам, вложенным в почтовые отправления, и не позволили ему сформировать конкурсную массу. Конкурсный управляющий должника считает, что вопреки выводам судов обеих инстанций Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего проводить какой-либо специальный анализ полученных от бывших руководителей должника документов на предмет их комплектности и полноты отражения сведений с закреплением результатов такого анализа в отдельном документе

   Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве контролирующие должника лица не передали ему материальные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию об их составе, стоимости и местонахождении; суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание, что смена директора и единственного участника Общества носила формальный характер и имела своей целью освобождение контролирующих должника лиц от ответственности по обязательствам должника и вывод со счетов должника денежных средств, полученных от дебиторов, на счета организаций, аффилированных с Самоделкиной А.В., или зарегистрированных по месту массовой регистрации и имеющих массовых директоров. Кассатор сослался на то, что контролирующие должника лица не передали ему договоры уступки прав требований от 18.01.2016, от 15.01.2016 и от 18.12.2015, по которым должник уступил право требования к ряду дебиторов и которые явились основаниями для вынесения судами определений о процессуальном правопреемстве в делах                                  № А12-16507/2015, А28-4468/2015 и А40-48630/2015.

В отзывах на кассационную жалобу Самоделкина А.В. и Глазырин Д.В. отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании окружного суда представитель Глазырина Д.В. не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу               № А28-76/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, единственный учредитель Самоделкина А.В. приняла решение от 12.12.2013 о создании Общества и назначила себя его директором.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 19.12.2013. 

Из решений участника Общества от 16.03.2015 и от 21.09.2015 следует, что директорами должника в соответствующие периоды являлись Глазырин Д.В. и                     Мальцева М.В. Факт передачи документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, от Глазырина Д.В. Мальцевой М.В. подтвержден актами приема- передачи от 21.09.2015. 

Согласно решению от 21.09.2015 в состав участников Общества принята                 Мальцева М.В.; Самоделкина А.В. 06.10.2015 вышла из состава учредителей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.10.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Тебинова С.П.

Мальцева М.В., являющаяся директором Общества, направила 15.12.2016 конкурсному управляющему должника Тебинову С.П. 8 посылок с комплектом документации Общества в количестве 85 томов и печать должника.

Сопроводительные письма к посылкам, содержащие перечень томов с указанием количества в них листов, наименование документов, входящих в тома, заверены сотрудником почты и печатью почтового отделения.

Конкурсный управляющий должника посчитал, что документы представлены контролирующими должника лицами не в полном объеме, подпись Мальцевой М.В. на сопроводительных документах отличается от подписи в документах, находящихся в ЕГРЮЛ, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших участника и руководителей должника Самоделкиной А.В., Глазырина Д.В. и                  Мальцевой М.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав представителя Глазырина Д.В., суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В четвертом абзаце пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий получил от Мальцевой М.В. 8 посылок с документами должника, в том числе договоры по основной деятельности должника, выписки по счетам, открытым в акционерном обществе коммерческом банке «Хлынов», «Вятка-банк» и «Норвик Банк», и другие документы по хозяйственной деятельности должника, всего 85 томов. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал, что документы, поступившие от директора Общества Мальцевой М.В., им проанализированы и что отсутствует документация должника, необходимая для проведения мероприятий конкурсного производства. Конкурсный управляющий должника Тебинов С.П. не указал, какие именно финансово-хозяйственные операции, активы должника не были подтверждены документами, полученными им от Мальцевой М.В. При этом в силу прав, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, Тебинов С.П. имел возможность запросить выписки по счетам должника (в случае их представления не в полном объеме), исследовать их и сопоставить операции по счетам с представленными ему документами финансово-хозяйственной деятельности должника. Материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсный управляющий должника Тебинов С.П. в связи с предоставлением бывшим руководителем должника документов не в полном объеме потребовал от него представить недостающие документы, однако бывший руководитель должника уклонился от их представления. В деле отсутствуют доказательства фиктивного или преднамеренного банкротства должника и искажения бывшими руководителями должника его бухгалтерской документации. 

   Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему Общества Тебинову С.П. в удовлетворении заявления.

   Аргумент кассатора о формальной смене директора и единственного участника Общества с целью освобождения контролирующих должника лиц от ответственности по обязательствам должника не имеет правового значения ввиду отсутствия правовых оснований для приведения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. 

   Довод конкурсного управляющего о том, что ему не переданы договоры уступки прав требований от 18.01.2016, от 15.01.2016 и от 18.12.2015, по которым должник уступил права требования к ряду дебиторов, и на основании которых суды вынесли определения о процессуальном правопреемстве в рамках дел № А12-16507/2015, А28-4468/2015 и       А40-48630/2015, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с названными делами. Следовательно, непредставление указанных документов не является существенным препятствием для проведения процедуры конкурсного производства. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела, направленный на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А28-76/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» Тебинова Сергея Петровича – без удовлетворения.

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова