311/2017-63404(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14500/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А07-10426/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.10.2017 о приостановлении производства по делу № А07-10426/2017 (судья  Юсева И.Р.).  

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Агрохимконтракт» (далее - ООО ПКФ  «Агрохимконтракт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, МЗИО РБ,  заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Министерства,  выраженного в письме № ИА-21/2236 от 22 февраля 2017 в предоставлении в  собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:746,  площадью 6983 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов,  разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально- складские организации III-V классов опасности: машиностроительные и  металлообрабатывающие предприятия и производства, строительная  промышленность, обработка древесины, производства лёгкой  промышленности, расположенного по адресу: 

<

...> и о возложении на Министерство обязанности  осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и  направить его Заявителю (т. 1 л.д. 4-10).  

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой  инстанции определением от 14.04.2017, делу присвоен номер А07-10426/2017  (т. 1, л.д. 1-3).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  

инстанции привлечены Государственное бюджетное учреждение Республики  Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт  гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным  производством Академии наук РБ» (далее – ГБУ РБ «НИТИ гербицидов»),  Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО  г.Уфа (далее – Управление архитектуры).  

13.07.2017 общество ПКФ «Агрохимконтракт» обратилось к  Министерству земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республики  Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт  гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным  производством Академии наук Республики Башкортостан» о признании  отсутствующим права оперативного управления ГБУ «НИТИ гербицидов» на  следующие объекты:  

 - сооружение, назначение: иные сооружения (Автодорога № 4 от корпуса  биофильтров вдоль цеха № 1), протяженность 468 м, год ввода в эксплуатацию:  1979, кадастровый номер 02:55:030325:547;  

- сооружение, назначение: иные сооружения (Автодорога № 1, участок №  2), протяженность 168 м, год ввода в эксплуатацию: 1979 кадастровый номер  02:55:030325:545,  

- сооружение назначение: иные сооружения (автодорога № 2 от  транспортной до центральной проходной (участок № 3), протяженность 250 м,  год ввода в эксплуатацию: 1979,кадастровый номер 02:55:030325:553.  

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой  инстанции определением от 11.08.2017, делу присвоен номер А07-21662/2017.  

В ходе судебного разбирательства ООО ПКФ «Агрохимконтракт»  заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения дела № А07-21662/2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.10.2017 производство по делу № А07-10426/2017 приостановлено до  вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А07- 21662/2017 (т. 3, л.д. 43-47).  

В апелляционной жалобе Министерство просит определение от  05.10.2017 отменить, приводит следующие доводы.  

Из содержания нормы ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу  будет иметь материальные либо процессуальные последствия для  разбирательства по рассматриваемому спору. Между тем как полагает  апеллянт, разбирательство по делу А07-21662/2017 не может повлиять на  исход судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку предметы  споров, по которым осуществляется разбирательство в рамках указанных дел,  являются различными, основания возникновения и круг обстоятельств,  входящих в предмет доказывания не связаны между собой в силу чего решение  суда по делу № А07-21662/2017 не может повлечь каких-либо последствий для  настоящего спора.  

Таким образом, Министерство настаивает на отмене определения от  05.10.2017 и возобновлении производства по настоящему делу (т. 3, л.д. 52-54).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность  судебного акта, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение  арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.  

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дела № А07- 21662/2017 будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.  

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008   № 18167/07).  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть  должны оказывать влияние на рассмотрение дела по существу.  

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в  производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по  которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).  

Вывод суда первой инстанции о том, что до рассмотрения вопроса о  наличии оснований для регистрации прав на асфальтовое покрытие как на  объект недвижимости невозможно оценить законность отказа в  предоставлении земельного участка следует признать ошибочным.  

Как указано выше, предметом спора по настоящему делу является  законность изложенного в письме МЗИО РБ № ИА-21/2236 от 22 февраля 2017  отказа в предоставлении в собственность ООО ПКФ «Агрохимконтракт»  земельного участка.  

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу названной нормы суд проверяет соответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям  законодательства, действующего на момент вынесения такого акта (совершения  действия, бездейстяия) исходя из фактических обстоятельств, имевших место  на этот же момент.  

Изменение обстоятельств, из которых исходил уполномоченный орган,  принимая обжалуемый ненормативный акт, не может влиять на законность  данного акта, т.к. не устраняет наличия таких обстоятельств на момент  принятия органом оспариваемого решения.  

В этом смысле признание впоследствии прав МЗИО РБ и «НИТИ  гербицидов» на сооружения с кадастровыми номерами 02:55:030325:547;  02:55:030325:545, 02:55:030325:553 отсутствующими не является  обстоятельством, определяющим законность либо незаконность действий  уполномоченного органа по отказу в предоставлении земельного участка, т.к.  суд при проверке такого отказа будет обязан принимать во внимание  фактические обстоятельства и действующее законодательство, имевшие место  на момент вынесения отказа.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том,  что результаты рассмотрения дела № А07-21662/2017 не имеют значения для  настоящего дела, поскольку являющиеся предметами споров по указанным  делам правоотношения не связаны между собой по основаниям их  возникновения либо кругу обстоятельств, входящих в предмет доказывания.  

С учетом изложенного определение суда от 05.10.2017 подлежит отмене,  дело подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан для  рассмотрения по существу.  

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270  АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 143, 184, 185, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017  

о приостановлении производства по делу № А07-10426/2017 отменить. 

Направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения  

по существу.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи М.И. Карпачева  

 О.Н. Пирская