ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2020

Дело № А41-71951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО «Теплоресурс»-ФИО1-дов. от 15.05.2019 срок действия 1 год

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Теплоресурс» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019,

на постановление от 28.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Теплоресурс» о включении требований в реестр требований кредиторов МП «ДЕЗ ЖКУ» 5 666 000 руб. основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МП «ДЕЗ ЖКУ»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 в отношении МП «ДЕЗ ЖКУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2019.

ООО «Теплоресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов МП «ДЕЗ ЖКУ» 5 666 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ООО «Теплоресурс», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что в отсутствии договора, свидетельством о наличии у должника обязанности перед кредитором, являются акты выполненных работ. По мнению заявителя, суды не учли, что в данном случае подлежит применению нормы о неосновательном обогащении, а требование ООО «Теплоресурс» подлежит включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной желобе. 

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Теплоресурс» и МП «ДЕЗ ЖКУ» были заключены договоры сроком с 01.12.2015 по 31.12.2015 на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов № 481/15, № 482/15, № 483/15, № 484/15, № 485/15, № 486/15, № 487/15, № 488/15, № 489/15, № 490/15, № 491/15, № 494/15, № 495/15, № 497/15, № 499/15, № 501/15 от 01.12.2015; сроком с 01.01.2016 по 31.05.2016 на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов № 5/16, № 6/16, № 7/16, № 8/16, № 12/16, № 13/16, № 14/16, № 15/16, № 16/16, № 17/16, № 18/16, № 19/16, № 20/16, № 21/16, № 22/16, № 23/16, № 24/16 от 01.01.2016 в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 по договору у должника образовалась задолженность на общую сумму 5 666 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу № А41-46966/17 отказано в удовлетворении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов № 5/16, № 6/16, № 7/16, № 8/16, № 12/16, № 13/16, № 14/16, № 15/16, № 16/16, № 17/16, № 18/16, № 19/16, № 20/16, № 21/16, № 22/16, № 23/16, № 24/16 от 01.01.2016 в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2016; постановлением Десятого арбитражного суда от 14.06.2018 по делу № А41-46983/17 отказано в удовлетворении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов № 481/15, № 482/15, № 483/15, № 484/15, № 485/15, № 486/15, № 487/15, № 488/15, № 489/15, № 490/15, № 491/15, № 494/15, № 495/15, № 497/15, № 499/15, № 501/15 от 01.12.2015. Судами сделан вывод, что договоры являются ничтожными сделками, поскольку при их заключении и исполнении нарушены публичный порядок расходования средств муниципального бюджета, права и законные интересы собственника имущества - администрации, а поведение сторон было направлено на привлечение средств муниципального бюджета с нарушением требований закона.

Предъявляя рассматриваемое требование, кредитор сослался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв эти работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере их стоимости.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 названного кодекса определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу схожести предметов регулирования Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при рассмотрении обособленного спора подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно данным разъяснениям по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20).

В рамках настоящего спора судами установлено, что поскольку МП «ДЕЗ ЖКУ» является государственным, муниципальным предприятием, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, исходя из требований Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключение любого договора с указанным предприятием должно осуществляться в результате осуществления конкурентных закупочных процедур в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако, как указали суды, при заключении договоров на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов требования действующего законодательства сторонами не соблюдены.

Как установлено указанными выше судебными актами, спорные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», без одобрения собственника муниципального предприятия - администрации городского округа Химки Московской области.

При заключении и исполнении договоров в обход конкурсных процедур стороны действовали злонамеренно и злоупотребляя правами распорядителя средств муниципального бюджета и исполнителя государственных услуг.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении обособленного спора.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», противоречит действующему законодательству, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории в отсутствие муниципального контракта, заключенного в соответствии с нормами закона, кредитор не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за фактически выполненные кредитором работы для муниципальных нужд не подлежит взысканию.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласование выполнения работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Кроме того, вопреки утверждениям кредитора, довод о выполнении работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории в экстренной, ситуации документально не подтвержден.

Как следует из содержания договора, кредитором выполнялись, в том числе, работы по благоустройству прилегающей территории, уборке подъездов жилых домов, их придомовых территорий, иные плановые работы, которые нельзя отнести к работам, осуществляемым в экстренных ситуациях в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судами не учтено, что в отсутствии договора, свидетельством о наличии у должника обязанности перед кредитором, являются акты выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем этого достаточно для включения требования в реестр требований кредиторов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А41-71951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская