ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57452/2020

18 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Будариной Е.В., 

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 ФИО2 (паспорт), представителя ФИО2 ФИО5 (доверенность от 25.07.2022) и ФИО3 (по ходатайству ФИО2 о допуске представителя к участию в судебном заседании), ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 25.07.2022) и ФИО5 (по ходатайству ФИО4 о допуске представителя к участию в судебном заседании),  посредством веб-конфренции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-МОНОЛИТ» ФИО6 (доверенность от 19.07.2023),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-57452/2020/сд.3 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит» ФИО7 к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 15.04.2021, общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-МОНОЛИТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил  признать недействительной сделку должника в виде перечисления 39 950 500 руб. ФИО4 (далее – ФИО4), взыскать с ФИО4 39 950 500 руб. 

Определением от 21.08.2023 по обособленному спору № А56-57452/2020/сд3 заявление конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» удовлетворено;  недействительными признаны сделки должника ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» по перечислению ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 39 950 500  руб. в период с 28.02.2018 по 27.03.2020; применены последствия недействительности сделок со ФИО4 в конкурсную массу ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» взыскано 39 950 500 руб.; со ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в судебных актам по делу о несостоятельности ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» суд первой инстанции сделал вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности с 12.04.2019, а доказательств наличия признаков неплатежеспособности ранее этой даты, то есть на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у должника имелись невыполненные обязательства перед контрагентами при совершении оспариваемой сделки, поскольку согласно судебным решениям, на основании которых указанные лица включены в реестр требований кредиторов, подтверждается, что задолженность перед ними возникла также после 12.04.2019 года. ФИО4 указывает, что совершенными сделками не причинен имущественный вред кредиторам, поскольку в соответствии с финансовыми показателями должника по состоянию на конец 2019 года чистая прибыль должника составила 1 492 000 руб.. Помимо прочего, ФИО4 полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, изложенным в отзыве на заявление, согласно которым он, исполняя обязанности генерального директора ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» предоставлял обществу займ собственных денежных средств и вносил в кассу предприятия денежные средства, которые в дальнейшем использовались для расчетов с бригадами строителей.

   До начала судебного заседания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ», в котором он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что должник перестал отвечать признакам платежеспособности уже в 2017-2018 годах, и как следствие, прекратил полностью исполнять обязательства перед контрагентами в 2019 году. К подобным выводам, как указывает конкурсный управляющий, суд первой инстанции пришел при рассмотрении иных обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ». Кроме того, ответчиком не доказана финансовая возможность предоставления займов  обществу, поскольку представленные выписки по счетам не содержат операций по снятию наличных денежных средств, приходные кассовые ордера, подписаны самим ответчиком, а представленные копии документов  не являются надлежащими доказательствами, отсутствуют доказательства наличия правоотношений между ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» и лицами, упомянутыми в представленных документах, отсутствуют доказательства выполнения работ на строительных объектах должника и т.д.

От ФИО4 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он указал, что сам по себе факт наличия заинтересованности по отношению к должнику не является безусловным основанием для признания сделок недействительными, сделки на сумму 22 610 000 руб., совершенных после 12.04.2019, и не могут быть признаны недействительными.

В судебном заседании ФИО4 ходатайствовал о допуске к участию в судебном заседании ФИО5 в качестве своего представителя 

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, ходатайство о допуске к участию в судебном заседании представителя ФИО5 удовлетворил.

ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос суда о причинах воспрепятствовавших перечислению заемных денежных средств на расчетный счет должника, пояснил, что в 2015 году подобные платежи осуществлялись на расчетный счет должника, в дальнейшем по рекомендации главного бухгалтера денежные средства вносились в кассу для удобства ведения учета. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 268 АПК РФ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.08.2020.

Из материалов дела следует, что ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» в адрес ФИО4 многократно совершались платежи в период с 28.02.2018 по 27.03.2020 на общую сумму 39 950 500 руб. с назначением платежей «возврат по договорам беспроцентного займа от учредителя, перечисление подотчетных средств».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, в силу приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Что касается последнего из упомянутых в пункте 5 Постановления № 63 обстоятельств, то предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку часть оспариваемых платежей за период с 30.12.2019 по 27.03.2020 на сумму 5 580 000 руб. осуществлены в течение одного до принятия заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными необходимы условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные платежи совершены в течении трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, такие платежи могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ФИО4, возражая против признания сделки недействительной, ссылался на то, что до 12.04.2019 у должника не было признаков неплатежеспособности, а денежные средства по платежам с 12.04.2019 и позднее выдавались наличными в виде беспроцентных займов либо были возвращены ФИО4 в кассу должника, о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В качестве доказательства финансовой возможности вернуть в кассу должника заемные денежные средства ФИО4 предоставил выписки по своим банковским счетам.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» указал, что в период совершения оспариваемых платежей в частности в 2017-2018 годах у должника уже формировались признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, как следствие в 2019 году должник перестал исполнять надлежащим образом не перед одним кредитором, но перед рядом независимых контрагентов.

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений, к ООО «Союз-Монолит» в судебном порядке были предъявлены исковые заявления кредиторами, чьи требования последствии были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов:

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-77249/2019 в пользу ООО «Группа Компаний «Волхонское» взыскано 1 247 234 руб. задолженности по Договору поставки № 18-39/МВ от 16.11.2018, 145 333 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 12.04.2019, 27 767 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-97117/2019 в пользу ООО «ЛСР. Бетон» 4 645 990 руб. 80 коп. задолженности по договору от 17.04.2017 № 120-04/2017; 557 078 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 23.08.2019; неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности, начиная с 24.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 54 015 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-97243/2019 в пользу ООО «ПФК «САНК» 11.383.581 руб. 50 коп. долга, 2.807.282 руб. 32 коп. пени за период с 06.05.2019 по 23.08.2039, всего 14.190.863 руб. 82 коп., а также 107.991 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-98569/2019 в пользу ООО «ГК Девиз» 5 922 570 руб. 40 коп., в том числе 4 976 950 руб. 40 коп. задолженности, 472 830 руб. неустойки, 472 810 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 52 613 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-109038/2019 в пользу АО «Беатон» 4 749 132 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № БС-8477/36, 150 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.09.2019, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 49 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО4 настаивал на несостоятельности выводов суда первой инстанции и доводов конкурсного управляющего должником, поскольку признакам неплатежеспособности ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» стало отвечать 12.04.2019.

Вместе с тем, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, должник осуществил платежи в пользу ответчика, который не доказал факт выдачи заемных денежных средств должнику, что повлекло вывод активов из конкурсной массы должника, имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лица, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, руководитель должника, и лица, находящиеся с ним, в отношениях родства (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Ответчик, ФИО4, в период совершения оспариваемых платежей и до введения конкурсного производства являлся генеральным директором должника и его учредителем, и, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве - аффилированным с должником лицом.

ФИО9 не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства.

Ответчик не пояснил экономический смысл и разумные мотивы заключения подобного рода сделок. Являясь прямо аффилированным с должником лицом, ответчик не пояснил, в чем заключалась добросовестная цель заключения этих договоров займа и постоянного представления должнику финансирования в виде наличных денег со стороны его учредителя и генерального директора.

Довод ответчика, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим расчеты с физическими лицами, рабочими, строителями за произведенные на строительных площадках работы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные документы по расчетам с физическими лицами не отвечают признакам первичных учетных документов – преимущественная часть их них не содержит реквизитов должника, подписей уполномоченных от имени должника лиц на осуществление от имени должника (выдачу наличных денежных средств), не содержат печати должника, не содержат каких-либо персональных данных получивших деньги граждан (кроме фамилии, имени, отчества). Такие документы не могут быть признаны надлежащими первичными документами, подтверждающими обоснованность отчуждения должником денежных средств. 

Доказательств поступления денежных средств должнику не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, денежные средства на счет должника так и не поступили, что усматривается из выписок по расчетным счетам должника.

При этом дополнительно представленные ответчиком выписки по своим счетам также не подтверждают реальную возможность внесения наличных денежных средств в кассу применительно к представленным им квитанциям к приходным кассовым ордерам, поскольку не отражают операции по снятию наличных денежных средств в сопоставимых суммах и периодах (незадолго до внесения наличных средств в кассу должника по всем квитанциям к приходным кассовым ордерам).

С учетом изложенного, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены безвозмездно, в пользу прямо заинтересованного с должником лица, в результате сделок из собственности должника безосновательно выбыло ликвидное имущество – денежные средства, что повлекло невозможность расчетов с кредиторами.

Основания для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-57452/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва