﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42598/2018

Дело № А57-9824/2018

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу № А57-9824/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», г. Омск (ОГРН 1112468004186, ИНН 2463225767) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновик», Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный (ОГРН 1096454001907, ИНН 6454093046) о взыскании задолженности по договору займа, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АгроПродТранс», г. Самара, Бобкова Андрея Евгеньевича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – ООО «Транспорт Сибири») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновик» (далее – ООО «Зерновик») о взыскании задолженности по договору займа от 30.06.2011 № С64/052/11 в размере 7 669 313 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Транспорт Сибири» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Транспорт Сибири» просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 полностью и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что результаты повторной экспертизы являются достаточным доказательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в опросе эксперта, который проводил в суде первой инстанции экспертизу, по обстоятельствам проведения экспертизы и сделанным выводам, а также в части необходимости поверки микроскопа и осветителя.

Заявитель жалобы считает правильными выводы суда первой инстанции относительно достоверности судебной экспертизы от 15.03.2019 № 180, судом было установлено, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

В рамках проверки заявления истца о фальсификации договора цессии (уступки права требования) от 21.02.2012 № 21/02/12 суд апелляционной инстанции не уделил должного внимания исследованию всех доказательств по делу, поскольку экспертиза является лишь одним из доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ФА «ЭлитЦентр» (кредитор) и ООО «Зерновик» (заемщик) был заключен договор займа № C64/052/11, по условиям которого заемщику предоставляется заем в размере 10 227 500 руб.

Как указывает истец, договор займа в простой письменной форме между обществом с ограниченной ответственностью «ФА «ЭлитЦентр» (далее – ООО «ФА «ЭлитЦентр») и ООО «Зерновик» не заключался, все существенные условия договора стороны изложены в назначении платежа в платежных поручениях.

ООО «ФА «ЭлитЦентр» 15.04.2013 изменило свое наименование на ООО «Транспорт Сибири» на основании решения единственного участника общества.

Судом установлено, что по платежному поручению от 18.07.2011 № 59 кредитор перечислил на расчетный счет заемщика 2 400 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/052/11 от 30.06.2011. Сумма 2 400 000 руб. без налога (НДС)».

По платежному поручению от 20.07.2011 № 66 кредитор перечислил на расчетный счет заемщика 2 345 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/052/11 от 30.06.2011. Сумма 2 345 000 руб. без налога (НДС)».

По платежному поручению от 20.07.2011 № 68 кредитор перечислил на расчетный счет заемщика 2 900 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/052/11 от 30.06.2011. Сумма 2 900 000 руб. без налога (НДС)».

По платежному поручению от 22.07.2011 № 70 кредитор перечислил на расчетный счет заемщика 2 582 500 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (10,5% годовых) по договору № С64/052/11 от 30.06.2011. Сумма 2 582 500 руб. без налога (НДС).»

Заемщик перечислил кредитору в счет частичного возврата займа денежные средства в общей сумме 2 558 187 руб.

Истец 24.01.2018 направил в адрес ответчика требование о возврате займа.

В ответ на указанное требование о возврате займа ответчик сообщил, что между ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «АгроПродТранс» 21.02.2012 был заключен договор цессии № 21/02/12, в соответствии с которым право требования к ООО «Зерновик» по договору займа от 30.06.2011 № C64/052/11 перешло от ООО «ФА «ЭлитЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродТранс».

Также ООО «Зерновик» сообщило о том, что задолженность перед новым кредитором была погашена полностью.

Истец 02.03.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил представить документы в подтверждение позиции, изложенной ответчиком в ответ на требование о возврате займа, а именно: копию договора займа, копию договора цессии, копии уведомлений о состоявшейся цессии, копии документов о расчете перед новым кредитором.

Ответ на указанную претензию истца от 02.03.2018 от ответчика не поступил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что спорный договор займа был заключен в письменной форме, представил оригинал указанного договора, а также оригинал договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2012, согласно которому право требования с ответчика задолженности по спорному договору передано истцом обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродТранс».

Согласно позиции ответчика задолженность перед новым кредитором погашена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные им договоры поставки, акты взаимозачета.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в представленном ответчиком договоре займа установлен срок возврата долга – до 01.10.2011.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о фальсификации договора займа от 30.06.2011 № С64/052/11, договора уступки прав требования (цессии) от 21.02.2012 № 21/02/12/10.

Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» и на разрешение эксперта поставлены вопросы, связанные с определением соответствия даты фактического изготовления договора займа от 30.06.2011 № С64/052/11 и договора уступки прав требования (цессии) от 21.02.2012 № 21/02/12/10 датам, указанным на этих договорах.

Кроме того, необходимо определить, подвергались ли договор займа от 30.06.2011 № С64/052/11 и договор уступки прав требования (цессии) от 21.02.2012 № 21/02/12/10 искусственному старению (термической, световой или химической обработке).

Согласно заключению эксперта от 15.03.2019 № 180 фактическое время составления договора займа от 30.06.2011 № С64/052/11 и договора уступки права требования от 21.02.2012 № 21/02/12/10 не соответствует датам, указанным в этих договорах. Названные договоры не подвергались искусственному старению (термической, световой или химической обработке). Те же выводы эксперт подтвердил при допросе в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что при проведении экспертизы в исследуемых объектах были выявлены следы глицерина, время сохранения которых составляет около 3 лет. То есть, исследуемые документы могли быть изготовлены не ранее марта 2016 года.

Основываясь на выводах указанной экспертизы, суд первой инстанции исключил договор займа от 30.06.2011 № С64/052/11 и договор уступки прав требования (цессии) от 21.02.2012 № 21/02/12/10 из числа доказательств и пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа без соблюдения простой письменной формы, срок возврата денежных средств по которому не установлен, а, следовательно, определяется моментом востребования. Поскольку требование о возврате суммы займа было заявлено истцом в 2018 году, срок исковой давности, о котором заявлено стороной, не пропущен. При отсутствии доказательств возврата займа в требуемой сумме, иск судом был удовлетворён.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции исходил из невозможности проверить достоверность экспертного исследования ввиду отсутствия необходимых поверительных свидетельств и сертификатов на оборудование и инструменты, с использованием которых выполнялась экспертиза.

Производство повторной комиссионной судебной технической экспертизы было поручено судом ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 24.10.2019 № 2733/05-3 разрешить вопрос о времени выполнения реквизитов (печатных текстов, записей, подписей и оттисков печатей) исследуемых договоров займа и уступки права требования, не представляется возможным.

Договор займа от 30.06.2011 № С64/052/11 и договор уступки права требования от 21.02.2012 № 21/02/12/10 не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что на момент проведения экспертизы фаза активного старения представленных документов завершена, и установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах в настоящее время и в будущем невозможно.

Кроме того, в заключении эксперты провели сопоставление своих выводов с выводами предыдущей экспертизы и указали, что выводы первой экспертизы не подтверждены результатами проведенного исследования. Ссылки на наличие следовых количеств глицерина в штрихах оттисков печатей не являются достоверными. Наличие данного компонента не подтверждается ничем, кроме совпадения времени удерживания пиков на хроматограммах. Такое совпадение не может гарантированно свидетельствовать о наличии глицерина в штрихах.

Эксперты указали, что никаких данных, свидетельствующих о таких пиках, в заключении не имеется, хроматограммы к заключению не приложены.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон был допрошен один из экспертов, выполнявших повторную экспертизу, который подтвердил свои выводы и дополнительно пояснил, что выводы предыдущей экспертизы считает необоснованными, поскольку вопреки методике «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию летучих растворителей в штрихах», которой руководствовались эксперты при проведении обеих экспертизы, необходимо сравнить характеристики относительного содержания растворителя в них на начало исследования и через определенное время с начала исследования. Пояснил, что время выполнения реквизитов документов не могло быть установлено только на основании наличия следовых количеств глицерина, как то сделано при первоначальной экспертизе.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение первой судебной экспертизы нельзя признать безусловным доказательством того, что спорный договор был заключен не 30.06.2011, а создан ответчиком в более поздний срок.

Пояснения эксперта о том, что документы были созданы не ранее марта 2016 года, носят вероятностный характер, не подтверждаются проведенными исследованиями по основаниям, приведенным экспертами в заключении повторной комиссионной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Суд установил, что реальность передачи заемных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, имеющими ссылку на договор займа от 30.06.2011 № С64/052/11 (10,5%).

Ответчиком в подтверждение своих возражений суду был представлен подлинник договора займа от 30.06.2011 № С64/052/11 на 10 227 500 руб.

Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5% годовых. Срок возврата займа - 01.10.2011.

Выводами обеих экспертиз выявлена невозможность достоверно установить время изготовления указанного договора.

Вместе с тем реквизиты платежных документов, как при передаче денежных средств заёмщику, так и при их частичном возврате займодавцу, соответствуют условиям представленного ответчиком договора займа (номер и дата договора, а также процентная ставка за пользование займом).

Денежные средства перечислялись заёмщику в несколько операций, в том числе в разные даты, что также свидетельствует о заблаговременном согласовании суммы займа, указанной в письменном договоре.

От имени ООО «ФА «ЭлитЦентр» договор займа подписан директором Территориально-обособленного подразделения в г.Саратове Бобковым А.Е. на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с утверждением истца о том, что в г. Саратове у ООО «ФА «ЭлитЦентр» никогда не было обособленного территориального подразделения, а у Бобкова А.Е. полномочий на заключение договоров займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14986/2017 установлено, что Бобков Е.А. являлся региональным директором ООО «ФА «ЭлитЦентр», уполномоченным на подписание договоров займа.

В материалы настоящего дела представлены пояснения Бобкова Е.А., который подтвердил, что в 2011-2012 годах он, будучи региональным директором от имени ООО «ФА «ЭлитЦентр», в письменном виде заключал договора займа с контрагентами.

Заявляя довод об изготовлении договора займа в более поздний срок, чем указано в его реквизитах, истец не обосновал, при каких обстоятельствах на данном договоре были поставлены подлинные подпись руководителя и оттиск печати займодавца. Доказательств выбытия из обладания ООО «ФА «ЭлитЦентр» печати ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта заключения с истцом договора от 30.06.2011 № С64/052/11, подлинник которого представлен в материалы дела.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания договора уступки права требования от 21.02.2012 № 21/02/12/10 незаключенным либо недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2.1 договора займа определён срок возврата заемных средств до 01.10.2011. Последний платеж произведен ответчиком в адрес истца 12.01.2012 на сумму 174 000 руб.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате займа истек 11.01.2015, в то время как с требованием и претензией о возврате займа истец обратился только в 2018 году.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А57-9824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова