1174/2018-281111(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102008/2017

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.  

при участии: 

от истца: представитель Муратикова Е.Г. по доверенности от 28.11.2017  от ответчика: представитель не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10920/2018) общества с ограниченной  ответственностью «СпецТехника Янино» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56- 102008/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс Северо-Запад»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника Янино» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс Северо-Запад»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «СпецТехника Янино» (далее - ответчик)  129.600руб. задолженности и 158.241,6 руб. неустойки по договору транспортных  услуг от 12.03.2014 № 22/14; 170.240 руб. задолженности и 210.468,01 руб.  неустойки по договору поставки от 13.01.2014 № 13/014; 30.000 руб. расходов по  оплате услуг представителя и 16.371 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецТехника Янино»  обратилось с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к пропуску срока  

исковой давности по договорам 13.01.2014 № 13/014 и от 12.03.2014 № 22/14. По  мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны  ответчика неуполномоченным лицом. Также ответчик не согласен с суммой  взысканных судебных расходов.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственность «Тритон» (поставщик) и ООО «СпецТехника Янино» (покупатель)  заключен договор поставки от 13.01.2014 № 13/0114, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить производимые  или закупаемые поставщиком товары.  

В силу пункта 2.7 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение  30 календарных дней от даты поставки товара. Дата поставки товара является дата  передачи товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортной  накладной и товарной накладной.  

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.  

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных  накладных от 03.06.2014 № 18, от 03.06.2014 № 19, от 04.06.2014 № 20,  от04.06.2014 № 21 (л.д. 32-35), оформленных надлежащим образом, товар  поставлен покупателю.  

Доказательства полной оплаты поставленного товара в материалах дела  отсутствуют.  

12.03.2014 между ООО «Тритон» (исполнитель) и ООО «СпецТехника Янино»  (заказчик) заключен договор по оказанию услуг № 22/14 по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по перевозке  грунта с территории: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Кудрово, в  соответствии с условиями договора на основании согласованных заявок заказчика.  

Согласно пункту 4.6 договора оплата производится в течение 14 дней после  подписания акта об оказанных услугах между заказчиком и исполнителем.  

Разделом 5 установлена ответственность сторон по договору.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2014 №  18 подписан сторонами. В связи с чем услуги по перевозке грунта с 04.06.2014 по  15.06.2014 исполнителем выполнены и приняты заказчиком без возражений.  

Доказательств полной оплаты выполненных услуг по перевозке грунта  материалы дела не содержат.  

Актом сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2014 по 17.12.2014 ООО  «СпецТехника Янино» и ООО «Тритон» установлена задолженность ООО  «СпецТехника Янино» в сумме 299.840 руб.  

В дальнейшем, а именно 15.04.2017 ООО «Тритон» (цедент) и ООО  «СтройТранс Северо-Запад» (цессионарий) заключили договор цессии, согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требований к ООО  «СпецТехника Янино» вытекающее из задолженности за поставленный товар в  период с 02.06.2014 по 04.06.2014 по договору поставки от 13.01.2014 № 13/0114 в  

размере 170.240 руб. и вытекающие из задолженности по оплате оказанных услуг за  15.06.2014 по договору от 12.03.2014 № 22/14 в размере 129.600 руб.  

Общий размер права требования истца к ответчику составил 299.840 руб. 

Кроме того, к цессионарию перешли все права требования, связанные с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам, в  том числе штрафов, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

20.09.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права  требования, потребовав в течение трех дней с момента получения уведомления  погасить задолженность по договорам, в том числе и неустойку по состоянию на  02.11.2017.  

23.09.2017 ответчик получил вышеуказанное уведомление, однако  требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению  по праву и по размеру.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене  или изменению ввиду следующего.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон  или существа смешанного договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя  или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента  

или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и  получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может  быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза  операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов,  выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния  груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов,  возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а  также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

ООО «Тритон» не принимало от ООО «СпецТехника Янино» груз, не  сопровождало груз в пути следования, не оформляло перевозку груза и не  выполняло иные обязанности экспедитора. Услуги, оказываемые ООО «Тритон»  ответчику согласно разделу 1 договора от 12.03.2014 № 22/14, могут быть включены  в договор транспортной экспедиции, однако договор на оказание только этих услуг  (перевозка грунта) не может быть квалифицирован как договор транспортной  экспедиции. Поэтому правоотношения по договору от 12.03.2014 № 22/14  регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Договор по своей  правовой природе не является ни договором перевозки, ни договором транспортной  экспедиции является обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для применения специального срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статьи 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), к  действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

Подписание акта, устанавливающего определенный размер задолженности  по неисполненным обязательствам, может расцениваться как юридический факт,  

свидетельствующий о признании долга, с учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора.  

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Оценив материалы дела, в том числе акт сверки взаимных расчетов от  17.12.2014 за период 01.01.2014 по 17.12.2014 (л.д. 42), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт подписан  уполномоченным лицом.  

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности на  17.12.2014 прерывает течение срока исковой давности; после подписания ООО  «СпецТехника Янино» акта сверки взаимных расчетов трехгодичный срок исковой  давности по требованию о взыскании задолженности по договорам от 13.01.2014 №  13/0114 и от 12.03.2014 № 22/14 в сумме 299.840 руб. начал течь заново и на  момент обращения (30.11.2017) ООО «СтройТранс Северо-Запад» (цессионария) в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением не истек.  

С учетом названных обстоятельств, также принимая во внимание, что  указанный акт приемки оказанных услуг, ответчиком подписан, скреплен печатью, о  фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено и при отсутствии  доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 299.840 руб. суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной  части.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного  обязательства, суд обоснованно удовлетворил также требования истца в части  взыскания неустойки, начисленной на основании разделов 5 договоров от  13.01.2014 № 13/0114 и от 12.03.2014 № 22/14, в размере 368.709,61 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 69,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 30.000 руб.  

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Муратиковой  Еленой Геннадьевной 01.08.2017 заключено Соглашение № 005181 об оказании  юридической помощи истцу по представлению его интересов в суде по настоящему  делу.  

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика установлена  сторонами в пункте 2.1 Соглашения – 30.000 руб.  

Платежным поручением от 24.11.2017 № 593 и процессуальными  документами, составленными адвокатом Муратиковой Е.Г., подтверждается факт  оказания предусмотренных Соглашением услуг и их оплаты истцом в сумме 30.000  руб.  

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил  и не представил допустимых доказательств в обоснование доводов о чрезмерности  понесенных истцом расходов.  

Таким образом, разумность оплаты юридических услуг в сумме 30.000 руб. не  опровергнута.  

Довод жалобы о том, что ответчик не ознакомлен в суде с документами,  послужившими основанием для взыскания судебных расходов не принимается  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в силу части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Требование о взыскании судебных расходов указано в исковом заявлении,  кроме того, в приложении к иску указаны все документы, обосновывающие  указанное требование, таким образом, ответчик не проявил должной  заинтересованности относительно судьбы всех заявленных требований. Кроме того,  суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что  ООО «СпецТехника Янино» не было лишено права на ознакомление с материалами  арбитражного дела. Между тем, у арбитражного суда отсутствует обязанность по  ознакомлению стороны с материалами дела.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2018 по делу № А56-102008/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.В. Сотов  

 В.В. Черемошкина