АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

Дело №

А05-1769/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А05-1769/2020, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Архангельские электрические сети», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк», адрес: 115035, Москва, Раушская наб., д. 22, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования Банка в размере 221 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.10.2023 и постановление от 19.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, из обстоятельств дела следует, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, поскольку сделки, на основании которых Банк перечислял должнику денежные средства, признаны недействительными. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» и конкурсный управляющий Общества ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 14.03.2018 № 

<

***>, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитным договорам Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры залога от 14.03.2018 № 

<

***>, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 по делу № А05-1769/2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр основанное на кредитных договорах и договорах залога требование Банка в размере 444 004 956,21 руб., часть которого в размере 32 723 086,57 руб. обеспечена залогом имущества Общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2021 по делу № А05-1769/2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022, признаны недействительными кредитные договоры № 

<

***>, 4706, 4714 и договоры залога № 

<

***>, 4706, 4714, применены последствия их недействительности в виде признания отсутствующим у Банка права требования от Общества возврата денежных средств по указанным кредитным договорам.

Белокур А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 20.08.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, заявление удовлетворено, определение от 20.08.2020 отменено.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 в удовлетворении заявления Банка о включении требования в Реестр отказано.

В рассматриваемом заявлении Агентство указало на неосновательное обогащение Общества в виде полученных по указанным кредитным договорам денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены мнимость кредитных договоров и транзитный характер платежей по ним.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления     Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды трех инстанций установили мнимость кредитных договоров № 

<

***>, 4706, 4714, в рамках которых Банк транзитными платежами осуществлял финансирование третьих лиц, входящих в одну группу с ним и Обществом (определение от 22.09.2021, постановления от 31.01.2022, 20.05.2022 по делу № А05-1769/2020). 

Из содержания указанных вступивших в законную силу судебных актов следует, что фактически между Банком и Обществом не возникло обязательств из кредитных договоров, Общество сразу же перечисляло третьим лицам полученные от Банка денежные средства; в результате совершения нескольких транзитных платежей выданные по кредитным договорам денежные средства перечислялись Банку.

По мнению суда кассационной инстанции, на стороне Общества не могло возникнуть неосновательного обогащения по мнимым кредитным договорам и транзитным платежам.

Суды верно отметили, что с учетом указанных обстоятельств и разъяснений, приведенных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование Банка не может быть признано обоснованным.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А05-1769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1