АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2831/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» ФИО1 – лично ФИО1;

от ФИО2 – ФИО3, представитель                  по доверенности от 26.11.2019 № 27АА1490846;

от ФИО4 – управляющий ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Боднаря Валерия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А73-3727/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Арт», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «НПО «Спецмост», должник).

Определением суда от 26.04.2016 (резолютивная часть) в отношении                ООО «НПО «Спецмост» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «НПО «Спецмост» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утверждён ФИО1

Решением суда от 28.03.2017 ООО «НПО «Спецмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением суда от 14.07.2016 в реестр кредиторов ООО НПО «Спецмост» включены требования общества с ограниченной ответственностью «СК Союз» (далее – ООО «СК «Союз») в сумме                 64 518 508 руб., в том числе основной долг - 49 000 000 руб., проценты за пользование займом - 6 389 508 руб., неустойка - 9 129 000 руб.

Определением суда от 18.07.2017 в реестр кредиторов ООО НПО «Спецмост» включены требования ООО «СК Союз» в сумме 10 587 836 руб. – проценты за пользование займом.

Определением суда от 28.04.2018 в реестре требований кредиторов ООО НПО «Спецмост» произведено процессуальное правопреемство: первоначальный кредитор ООО «СК Союз» заменен новым – обществом           с ограниченной ответственностью «Строй Арт» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, лит. О, оф. 1; дата прекращения деятельности – 06.07.2020; далее –  ООО «Строй Арт») с суммой требований 64 518 508 руб., в том числе основной долг 49 000 000 руб., проценты за пользование займом                     6 389 508 руб., неустойка 9 129 000 руб.

Определением суда от 28.04.2018 в реестре требований кредиторов ООО НПО «Спецмост» произведено процессуальное правопреемство: первоначальный кредитор ООО «СК Союз» заменен новым – ООО «Строй Арт» с суммой требований 10 587 836 руб.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Строй Арт» обратилось с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 15 295 000 руб. с расчетного счета должника ФИО2 и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 12.12.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Строй Арт» на его правопреемника – общество                           с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК «Восток»)                  по требованию, установленному определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2016 в сумме 64 518 508 руб.

Определением суда от 05.06.2019 произведено процессуальное правопреемство стороны конкурсного кредитора – ООО «СК «Восток» на ФИО6 в деле о банкротстве ООО «НПО «Спецмост».

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО1 от 02.07.2019 о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявлений ООО «Строй Арт» (правопреемник –        ФИО6), конкурсного управляющего должником ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                  ФИО6 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности неправомерен, поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор (заявитель) узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, от конкурсного управляющего только в ноябре 2018 года, с указанного момента и начал течь срок исковой давности;  считает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной не только по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но и в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности для ее оспаривания составляет три года, и кредитором не пропущен. Приводит доводы о совершении оспариваемой сделки должником и ответчиком, в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее совершении и осведомленности ответчика о цели причинения такого вреда ввиду прямой подчиненности должнику в силу трудовых отношений и при злоупотреблении правом.

В письменном отзыве представитель ФИО2 выразил несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает их несостоятельными, указывает, что в оспариваемых судебных актах отсутствуют выводы о неправомерности перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «НПО «Спецмост» в пользу ФИО2 в спорной сумме.

В судебном заседании суда округа финансовый управляющий       Бегуна С.Е. – ФИО5, конкурсный управляющий ФИО1  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. Представитель ФИО2 просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Строй Арт» в ходе анализа движения денежных средств по расчетном счету должника установлено, что в период с 24.09.2015 по 30.10.2015 со счета          ООО «НПО «Спецмост» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 15 295 000 руб. с назначение платежа «пополнение карты на командировочные расходы».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств и наличие цели причинения вреда кредиторам должника, ООО «Строй Арт» обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, для арбитражного управляющего и конкурсного кредитора пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителями годичного срока исковой давности, не установив также оснований для применения трехгодичного срока исковой давности к спорным правоотношениям.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 24.09.2015 по 30.10.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор и конкурсный управляющий указывали на отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим и конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что о совершении перечислений денежных средств конкурсному управляющему ФИО1 стало известно из выписки по операциям на счете ООО «НПО «Спецмост», которая была получена по запросу управляющего от 13.07.2016 за период с 28.04.2013 по 13.07.2016, в связи с чем пришли к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 не позднее июля – августа 2016 года (период проведения процедуры наблюдения) имел реальную возможность обладать всей необходимой информацией по оспариваемой сделке, и именно с даты введения процедуры внешнего управления (05.12.2016), при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки, в то время как ФИО1, как конкурсный управляющий, присоединился к заявлению кредитора только 02.07.2019, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В отношении заявления конкурсного кредитора ООО «Строй Арт» суды пришли к следующему.

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на  управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Признавая, что ООО «Строй Арт» пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования ООО «Строй Арт» включены в реестр определениями суда от 14.07.2016 и 18.07.2017. Являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), общество и его правопреемники имели право участия в собраниях кредиторов, получать информацию об операциях по банковским счетам должника и обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что кредитор имел возможность получить необходимую информацию об обстоятельствах совершения сделки, запросив выписку по счету должника у временного управляющего и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки после введения процедуры внешнего управления. Вместе с тем, к моменту обращения конкурсного кредитора в суд с настоящим заявлением - 18.09.2018, годичный срок исковой давности следует считать пропущенным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признании сделки недействительной ввиду пропуска конкурсным управляющим и конкурсным кредитором срока давности для предъявления требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ и неприменении судами трехгодичного срока исковой давности отклонены судом округа.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу                               № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016         № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что конкурсный кредитор получил документы, позволяющие самостоятельно проанализировать документацию должника только 20.11.2018, ранее арбитражный управляющий препятствовал предоставлению необходимой информации, не приняты судом округа, так как не подтверждены документально и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Из информации, размещенной в открытом доступе, на сайте http://kad.arbitr.ru/ («Картотека арбитражных дел»), не следует, что конкурсный кредитор (правопредшественник и правопреемник) обращались в рамках дела о банкротстве должника в суд с заявлениями на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также с ходатайствами об истребовании доказательств.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020           по делу № А73-3727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко