ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/собр.18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Н.В. Аносовой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Цивилевой

 

при участии: 

генеральный директор ООО «Камелот» Т.В. Алексеева

конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» А.В. Кузнецов

представитель АО «Метрострой Северной Столицы» ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14952/2024) ООО «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 г. по делу № А56-432/2019/собр.18, принятое

по заявлению ООО «Камелот»

о признании недействительными решений комитета кредиторов от 17.11.2023 г., оформленных протоколом от 22.11.2023 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 09.01.2019 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «Метрострой» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом); делу присвоен № А56-432/2019.

Данное заявление принято к производству суда определением от 16.01.2019 г., а определением от 22.02.2019 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и доллжником; производство по делу № А56-432/2019 прекращено. 

Кроме того, 11.03.2019 г. с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл»; делу присвоен № А56-27130/2019; данное заявление принято к производству суда (назначена проверка обоснованности заявления) определением от 15.03.2019 г., а определением суда от 12.06.2019 г. заявление АО «Ариэль Металл» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Также 22.03.2019 г. с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ООО «ЭМ-Кабель»;  определением от 23.02.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020 г.) произведено процессуальное правопреемство данного заявителя на ООО «Таск»; заявление последнего признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

При этом, определение арбитражного суда от 22.02.2019 г. по делу № А56-432/2019 об утверждение мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 г.; в этой связи, определением арбитражного суда от 29.06.2020 г. дела № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-432/2019, а определением от 08.07.2020 г. возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Впоследствие, решением арбитражного суда от 03.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового ФИО3, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 12.09.2023 г. (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

07.12.2023 г. в арбитражный суд в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился конкурсный кредитор ООО «Камелот» (далее также – заявитель, кредитор) с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов Общества (далее – Комитет) от 17.11.2023 г. по всем вопросам повестки дня; однако, определением от 03.04.2024 г. в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Данное определение обжаловано ООО «Камелот» в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, его требования (заявление) удовлетворить в полном объеме, указывая, помимо прочего, на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, а именно – неправомерный отказ суда (рассмотрение спора без их участия) в привлечении к участию в настоящем деле (споре) членов Комитета кредиторов, чьи решения оспариваются: ФИО5, ФИО6 и ФИО1, поскольку с учетом заявленных кредитором доводов в обоснование своих требований, в т.ч. – со ссылкой на причинение в результате утвержденного Комитетом положения о порядке продажи недвижимого имущества ОАО «Метрострой» (далее – Положение), предусматривающего продажу имущества последнего с незаконным (по мнению апеллянта) привлечением стороннего организатора торгов, с выплатой ему завышенного вознаграждения и при продаже этого имущества по заниженной цене, убытков Обществу, которые (данные убытки) впоследствие могут быть взысканы с этих членов Комитета.

Также кредитор полагает, что в основу обжалуемого судебного акта положены доказательства, полученные с нарушением закона, и в частности – в нарушение пункта 5 статьи 18 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к протоколу, которым оформлены оспариваемые им решения, не приложено само Положение, бюллетени для голосования и доказательства уведомления членов Комитета о проведении заседания 17.11.2023 г., а сам протокол этого заседания не подписан председателем Комитета, при необоснованности также вывода суда о непринятии (отсутствии) регламента работы Комитета, что в совокупности исключает вывод о надлежащем характере этого протокола, как доказательстве по делу, и принятии на заседании Комитета от 17.11.2023 г. каких-либо решений (их действительности).

Тем не менее, по существу этих решений ООО «Камелот» считает, что утвержденное Комитетом Положение в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве принято, в числе прочего, в отношении имущества, находящегося в залоге у ООО «Юридическая компания «ПромКонсалтИнвест» (ООО «ЮК «ПКИ»), только который в силу указанной нормы и вправе определять порядок продажи этого имущества, а суд в этой связи, помимо прочего, незаконно отказал в приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу по спору № А56-432/2019/разн.9, в рамках которого рассматриваются соответствующие разногласия между управляющим и залоговым кредитором, в то же время, сославшись на вынесенное по нему определение.

Также податель жалобы полагает, что решение Комитета в части утверждения Положения принято с нарушением пункта 4 статьи 130 Закона о банкротства – ввиду утверждения начальной продажной подлежащего продаже в соответствии с Положением имущества без положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключения по отчетам оценщиков (с учетом чего кредитор в жалобе, помимо прочего, просит направить соответствующий запрос в уполномоченный орган), а привлечение организатора торгов в соответствии с утвержденным Положением является не обоснованным (не мотивирована такая необходимость) и нарушающим права кредиторов (ввиду потенциального понесения за счет конкурсной массы значительных средств на оплату привлеченного лица), при том, что обязанность по проведению торгов по общему правилу лежит на управляющем, доказательств невозможности исполнения этой обязанности им лично в материалы дела не представлено, а действия управляющего и членов Комитета направлены на причинение ущерба конкурсной массе (с учетом также предусмотренного Положением завышенного размера вознаграждения организатора торгов, превышающего установленные Законом о банкротстве лимиты на расходы в процедуре банкротства).

Кроме того, по мнению заявителя, утвержденная вместе с Положением начальная продажная цена подлежащего реализации имущества является заниженной, что подтверждается представленными в материалы дела рецензиями на имеющие отчеты об оценке, а суд с учетом этого опять же незаконно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, что (отклонение этого ходатайства, указанного выше ходатайства о приостановлении и т.д.) нарушает принцип равноправия сторон и ограничивает их права на судебную защиту.

Помимо этого, апеллянт считает, что оспариваемые решения приняты незаконным составом Комитета – в силу аффилированности его членов с должником, как представителей (работников) мажоритарного кредитора - АО «Метрострой Северной Столицы» и Администрации Санкт-Петербурга (соответствующих Комитетов), являющейся акционером как должника, так и указанного мажоритарного кредитора, при невозможности также идентифицировать этих членов.

В заседании апелляционного суда ООО «Камелот» поддержало доводы своей жалобы; кредитор АО «Метрострой Северной Столицы», а также конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в  представленном указанным кредитором отзыве.

Иные лиц, имеющие право на участие в деле (споре), отзывов (позиций/возражений) по рассматриваемой жалобе (требованиям) не представили и в заседание не явились; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными, в т.ч. в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; при этом, решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 26.12.2018 г.).

Так, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях:

1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений;

2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, предметом оспаривания кредиторов являются принятые Комитетом в заседании от 17.11.2023 г. следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

- утвердить положение о порядке продажи недвижимого имущества ОАО «Метрострой»;

- обязать конкурсного управляющего приступить к реализации недвижимого имущества ОАО «Метрострой» в соответствии с утвержденным положением в случае отсутствия в срок, предусмотренный статьей 130 Закона о банкротстве, отрицательного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, либо отсутствия ответа в установленный срок на направленные на согласование конкурсным управляющим отчеты об оценке.

Оспаривая данные решения, кредитор-заявитель в целом привел доводы, аналогичные содержащимся в рассматриваемой апелляционной жалобе (ссылаясь, кроме того, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения); однако, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, отразив, в частности позицию управляющего о том, что оспариваемое заседание Комитета проведено в целях снятия соответствующих противоречий (в т.ч. по компетенции в части утверждения Положения) с учетом принятия собранием кредиторов 27.10.2023 г. аналогичных решений, оспоренных кредиторами в рамках спора А56-432/2019/собр.14,собр.15,собр.16,собр.17, а также исходя по существу требований ООО «Камелот», в частности, из того, что:

- требование ООО «ЮК «ПКИ», ранее включенное в реестр требования кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, которое (данное имущество), в то же время, включено управляющим в состав имущества, подлежащего реализации в соответствии с представленным на утверждение Комитета Положением, погашено управляющим за счет сдачи в аренду этого залогового имущества, при том, что, как это установлено в т.ч. и в определении суда от 13.03.2024 г. по обособленному спору № А56-432/2019/разн.9, погашение требования таким образом произведено правомерно и прав иных кредиторов оно не нарушает, а возврат ООО «ЮК «ПКИ» на счет должника 97 248 руб. 17 коп. неустойки (со ссылкой на пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2023 г.) о сохранении у данного кредитора статуса залогового и соответствующих прав (включая на определение порядка продажи залогового имущества) не свидетельствует, в т.ч. в силу незначительности данного требования (возращенной суммы) по отношению ко всему размеру требований кредиторов, размеру имеющихся (подлежащих продаже) активов, а также стоимости залогового имущества и квалификации этой суммы - как неустойки, т.е. подлежащей погашению после погашения основной задолженности перед всеми кредиторами третьей очереди, включая незалоговых, что в совокупности влечет вывод о превалировании интересов всех кредиторов над правами ООО «ЮК «ПКИ»;

- отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика (пункты 2 и 3 статьи 130 Закона о банкротстве) не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества (определение ВС РФ от 14.03.2018 г. № 305-КГ 17-18427), при том, что формулировка решения по третьего вопроса повестки дня спорного заседания Комитета устанавливает дополнительное ограничение выставления имущества Общества на торги (их объявления) – только после прохождения отчетов об оценке имущества проверки уполномоченным на это органом, и до настоящего времени имущество, информация о рассмотрении уполномоченным органом отчетов об оценке которого отсутствует, на торги не выставлено;

- привлечение для реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Комитетом Положением организатора торгов является обоснованным – с учетом специфики этого имущества, представляющего собой сложный производственный комплекс (специфическое разнонаправленное имущество), порядок продажи которого требует специальных познаний и навыков, в связи с чем собственных знаний арбитражного управляющего недостаточно для правильного позиционирования имущества, выставляемого на торги и т.п., что, соответственно, влияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, сроки проведения торгов, соблюдение  требований законодательства при их проведении и т.д.. при том, что привлеченный организатор торгов (АО «Российский аукционный дом») обладает для этого должной степенью компетентности (опыты, профессионализма, возможности и т.д.), как не противоречит законодательству о банкротстве и установленное Положением вознаграждение этого лица в зависимости от размера выручки при продаже имущества, которое должным образом  стимулирует организатора торгов к наиболее добросовестному и ответственному исполнению своих функций;

- довод об аффилированности АО «Метрострой Северной Столицы» и должника через участие в них публично-правового образования г. Санкт-Петербурга уже являлся предметом судебной оценки (в частности – в постановлениях суда апелляционной инстанции при обжаловании решения арбитражного суда о признании должника банкротом и по обособленному спору № А56-432/2019/прав-во) с учетом также  особенностей функционирования и статуса публично-правовых образований в деле о банкротстве в свете оценки этого статуса согласно актуальным правовым подходам (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020  г. и т.д.); соотношения прав и интересов мажоритарных и миноритарных кредиторов (принципа принуждения меньшинства кредиторов большинством, что само по себе не нарушает принцип равенства сторон) и отсутствия в данном случае условий для вывода о допущенных при проведении голосования по этому вопросу каких-либо процедурных нарушений;

- довод о невозможности идентифицировать членов Комитета, принявших оспариваемые решения, также уже являлся предметом судебной оценки при рассмотрении обособленного спора № А56-432/2019/собр.4,5,6 (определение от 24.03.2022 г.), в рамках которого кредиторы оспаривали решения собрания кредиторов от 11.10.2021 г., в том числе о выборе комитета кредиторов, при отсутствии при избрании членов комитета кредиторов оспариваемым собранием (от 27.10.2023 г.) каких-либо противоречий (несоответствий) как Закону о банкротстве, так и Типовой форме бюллетеня голосования, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 г. № 235, а равно и при отсутствии в Законе о банкротстве нормы о прямом представительстве кредиторов в комитете кредиторов (избрание представителей комитета от одного конкурсного кредитора само по себе не противоречит положениям статьи 18 Закона о банкротстве - определение ВАС РФ от 18.02.2013 г. № ВАС-5620/12 по делу № А45-4227/2011) и требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), как – в то же время – и запрета избранному члену комитета кредиторов состоять с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом в трудовых или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения);

- относительно довода о неизбрании председателя Комитета и - соответственно – неподписания им протокола спорного заседания (пункт 3 статьи 18 Закона о банкротстве) суд исходил из необязательности такого требования и отсутствия в данном случае регламента работы Комитета, ввиду чего представленный в материалы дела протокол Комитета подписан всеми участвующими в его заседании, что, помимо прочего, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, применительно к которым коллегия также не усматривает каких-либо безусловных оснований (предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ) для отмены обжалуемого судебного акта, исходя в этой связи (в частности – в отношении необходимости привлечения к участию в споре конкретных членов Комитета), что последствие судебного акта в виде появление у того или иного заинтересованного в этом лица права, как он полагает, предъявить те или иные требования к другим лицам само по себе не означает, что этот судебный акт затрагивает права и обязанности последних, при том, что в силу их непривлечения к делу настоящий судебный акт преюдициального значения впоследствие (при рассмотрении иных споров) иметь не будет, а основания для предъявления к ним тех или иных требований, связанных с фактом участия в принятии оспариваемых решений (в данном случае, как полагает кредитор – это требования о взыскании убытков), будут оцениваться вне зависимости от выводов суда по данному спору.

Равным образом не является основанием для отмены судебного акта (ни как безусловное основание для отмены, ни применительно к оценке выводов суда первой инстанции по существу спора) и отсутствие в материалах настоящего спора текста спорного Положения, поскольку, вопреки ошибочному мнению заявителя, предметом спора является ни само Положение, а решения Комитета, в т.ч. по утверждению этого Положения, с рядом условий которого не согласен кредитор, при том, что содержание этих условий (в частности – по привлечению к продаже имущества должника организатора торгов и установлению начальной продажной цены), т.е. их изложение (факт утверждения Комитетом этих условий в определенной редакции) кем-либо не оспаривается (не опровергнут), т.е. между сторонами отсутствуют разногласия по вопросу, в каком все-таки виде утверждено Положение, при отсутствии в материалах как настоящего спора, так и иных споров, а равно и дела о банкротстве должника в целом (иного кредитором не обосновано) противоречащих друг другу редакций (текстов) Положения, которое (его условия) к тому же является предметом отдельного обособленного спора - № А56-432/2019/разн.10; также как не влияет на выводы суда (действительность оспариваемых решений) и неподписание протокола заседания Комитета его председателем, поскольку доказательств избрания такого председателя кредитор не представил, управляющий и АО «Метрострой Северной Столицы» (в лице его представителя, являющейся также и одним из членов Комитета) факт избрания (наличия) председателя Комитета также не подтвердили, а сам протокол подписан управляющим (т.е. лицом, проводившим соответствующее заседание Комитета) и всеми его членами, что исключает возможность признания протокола (оформленных им решений) не имеющим юридической силы или ненадлежащим (в т.ч.недостоверным или полученным с нарушением закона) доказательством.

По существу спора коллегия полагает недоказанным заявителем нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, а равно и выход их за пределы компетенции Комитета, применительно к чему суд отмечает, что подробная оценка доводам относительно права Комитета (собрания кредиторов) на утверждение Положения в отношении имущества, включающего, помимо прочего, и залоговое имущество, и без получения предусмотренного Законом заключения уполномоченного органа на отчеты об оценки, а также в части привлечения стороннего организатора торгов, установления размера его вознаграждения и, кроме того – аффилированности членов Комитета (по отношению к должнику и мажоритарному кредитору – АО «Метрострой Северной Столицы» при наличии у них одного и того же акционера - г. Санкт-Петербурга) и невозможности идентифицировать конкретных членов Ккомитета дана судами обеих инстанций (первой и апелляционной) при рассмотрении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.10.2023 г. (обособленный спор А56-432/2019/собр.14,собр.15,собр.16,собр.17), при том, что ссылка суда первой инстанции в связи с этим (применительно к праву ООО «ЮК «ПКИ» на определение порядка продажи залогового имущества) на выводы, содержащиеся во не вступившем в законную силу судебном акте - определении от 13.03.2024 г. по обособленному спору № А56-432/2019/разн.9 – сама по себе на правомерность изложенных выше выводов не влияет, а соответственно - и отказ суда в приостановлении производства по настоящему спору до вступления указанного определения в силу носит обоснованный характер.

Применительно к определению в соответствии с утвержденным Комитетом Положением начальной продажной цены имущества в целях его реализация апелляционный суд отмечает, что реальная – фактическая/рыночная – цена (стоимость) имущества определяется по результатам торгов (первый этап которых предусматривает проведение торгов на повышение), следовательно, само по себе занижение начальной цены, даже если бы оно и имело место, не влечет причинение ущерба конкурсной массе; соответственно, отказ суда в назначении экспертизы по делу для определения указанной цены (а точнее – отсутствие действий по инициированию этого вопроса, в отсутствие также и ходатайств заинтересованных лиц об этом) значения не имеет (на законность судебного акта и оценку действительности решения Комитета в части утверждения Положения также не влияет).

Иные доводы апелляционной жалобы (по существу спора), и в частности – неприложение к протоколу оспариваемого заседания Комитета ряда обязательных документов (бюллетеней для голосования и т.д.), а также превышение в результате привлечения к продаже имущества Общества организатора торгов установленных Законом о банкротстве лимитов расходов – кредитором в суде первой инстанции не заявлялись и – соответственно - в силу установленных статьей 268 АП РФ ограничений не могут быть предметом оценки (рассмотрения) в суде апелляционной инстанции (несмотря на что, апелляционный суд, тем не менее, полагает необходимым отметить, что в силу участия в этот заседании всех членов Комитета, избранных, в свою очередь, решением собрания кредиторов должника от 27.10.2023 г., кворум, необходимый для принятия на этом заседании, соответствующих решений имелся, а факт волеизъявления Комитета (его отдельных членов) на принятие оспариваемых кредитором решений никто не опроверг), а равно как не усматривает коллегия, в т.ч. и с учетом изложенного выше, и наличие со стороны суда первой каких-либо ограничений, повлекших ограничение ОО «Камелот» или иных лиц на судебную защиту.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 г. по делу № А56-432/2019/собр.18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Камелот» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

ФИО7