АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-131/18

25 июня 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 № б/н; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явилось, извещено. рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество»,  третье лицо: АО «Страховая компания Гайде»,  

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое  общество» (далее – ответчик) в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в  размере 30 500 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в  размере 106 445 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 074 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., 129 руб. 04 коп. в виде  почтовых затрат, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 30 500 руб., о ставке 1%  начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга.  

Определением от 22.01.2018 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество  «Страховая компания Гайде».  

Определением от 28.03.2018 суд по ходатайству сторон назначил судебную  автотехническую экспертизу, поручив ее проведение судебному эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы»  ФИО4  

В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено. От экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 14.05.2018 № 382. Определением от 21.05.2018 суд возобновил производство по делу № А84-131/2018. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  проведения судебного заседания без их участия.  

В судебном заседании 14.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  21.06.2018 до 09 часов 20 минут.  

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел»,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  

После перерыва 21.06.2018 судебное разбирательство продолжено.  

Протокольным определением от 21.06.2018 суд принял к рассмотрению уточнения  истца, поданные 21.06.2018, в которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца суммы  недоплаченного страхового возмещения в размере 30 500 руб., неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты в размере 106 445 руб., расходов за проведение  независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб., расходов  по уплате государственной пошлины в размере 5 074 руб., расходов по оплате юридических  услуг в размере 25 000 руб., 129 руб. 04 коп. в виде почтовых затрат, неустойки, начисленной  на сумму долга в размере 30 500 руб., о ставке 1% начиная с 13.12.2017 по день фактической  оплаты долга.  

Представитель истца просил удовлетворении уточненные требования. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2016 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением гражданина ФИО5, а также с участием автомобиля  марки «Volkswagen LT 35», государственный регистрационный знак F946BT92, под  управлением гражданина ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в  результате чего автомобиль марки «Volkswagen LT 35», государственный регистрационный  знак F946BT92, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 18.11.2016 (т. 1, л.д. 43, 72).  

Собственником автомобиля марки «Volkswagen LT 35» является ФИО7, что  подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 92 25 № 642001 (т.  1, л.д. 46, 74).  

Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2016   № 18810392162000137670 водитель автомобиля «Suzuki Swift», государственный  регистрационный знак 

<

***> ФИО5 признан виновным в совершении ДТП,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 44).  

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки «Suzuki  Swift», застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0388235665.  

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, водителя автомобиля марки  «Volkswagen LT 35», застрахована в ООО «Центральное страховое общество» по страховому  полису серия ЕЕЕ № 0718921892.  

Между ФИО7 (далее – Цедент) и ИП ФИО3 (далее – Цессионарий)  21.11.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 403-92П, в соответствии с  которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на  получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного  транспортному средству «Volkswagen LT 35», государственный регистрационный знак  F946BT92, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2016, произошедшему  по адресу: 

<

...> с ЦСО по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ   № 0718921892 и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или  договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1, л.д. 45).  

ИП ФИО3 22.11.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в  ООО «ЦСО» (т. 1, л.д. 41).  

По результатам рассмотрения заявления, ООО «ЦСО» принял меры по организации  осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра от  21.11.2016, заключение независимой технической экспертизы, составленное ООО «МПК- Центр» 30.11.2016, в которой указано, что размер затрат на проведения восстановительного  ремонта с учетом износа составляет 29 974,80 руб.  

ООО «ЦСО» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 30 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 5857 от 08.12.2016 (т. 1, л.д. 50).  

Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты предприниматель провел  техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 431, составленному 07.12.2016  ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного  ремонта составляет 112 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с  учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63 000 руб. (т.1, л.д. 52-76).  

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения предприниматель оплатил в  общей сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1067 от 27.12.2016 (т.  1, л.д. 49).  

ИП ФИО3 23.12.2016 обратился к ООО «ЦСО» с претензией о возмещении  недоплаченной страховой выплаты в размере 33 000 руб. и за проведение независимой  технической экспертизы в размере 20 000 руб.  

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, предприниматель  обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, (далее - Правила ОСАГО)  заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)  извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю  страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения)  потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло  ДТП.  

Согласно абзацу 14 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закона об ОСАГО) под представителем страховщика в субъекте Российской  Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте  Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством  пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых  выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия  за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора  со страховщиком.  

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58)  дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной  подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, дорожно-  транспортное происшествие произошло в городе Севастополе.  

Представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по  рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской  Федерации – городе федерального значения Севастополе, на дату обращения с заявлением о  страховой выплате - являлся филиал ответчика.  

В настоящее время представителем ответчика на территории Севастополя является АО  СК «Гайде».  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о верном определении истцом  подсудности данного спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону.  

В пункте 69 Постановления № 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую  выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е.  возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.  

Предмет договора № 403-92П от 21.11.2016 сформулирован сторонами достаточно  определенно: указаны объем уступки права – в полном объеме, уступаемое право – получение  исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного  средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ООО  «ЦСО» не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием  транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое либо ДТП и  соответствующие требования предъявлены к страховщику ООО «ЦСО».  

На основании договора цессии потерпевший (цедент) ФИО7 передал право  требования на получение страхового возмещения и всех выплат, в том числе неустойку, сумму  финансовой санкции и штраф, в рамках Закона об ОСАГО предпринимателю ФИО3  (цессионарий).  

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи  382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования  неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав,  обеспечивающих исполнение обязательства.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее  требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с  приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,  направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика,  уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и  осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.  

Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935,  пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов  10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что  ИП ФИО3 обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по  ОСАГО к ООО «ЦСО».  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость  восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 800 руб. Размер затрат на  проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы)  составляет 63 000 руб.  

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства, а также  экспертное заключение от 30.11.2017, о страховом случае, согласно которого расчетная  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29974,80 руб.  

 Поскольку в материалах дела имелись различные данные о стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, с и целью определения действительно  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом  назначена судебная автотехническая экспертиза.  

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении № 119 от 14.05.2018,  стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 200 руб., размер затрат  на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 500 руб., что  больше стоимости затрат участвующего в ДТП, указанных истцом в исковом заявлении.  

 Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям  статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы,  не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у  суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями  

и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты  предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве  надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта № 119 от  14.05.2018. При этом, в судебном заседании участниками процесса данное заключение эксперта  не оспаривалось.  

При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба, размер страхового  возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме  ответчик в материалы дела не представил.  

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК  РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание,  что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в  материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения  истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права  требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора  уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд  удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового  возмещения в размере 30 500 руб. в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 85 800 руб.,  начисленной за период с 27.03.2017 по 12.12.2017 включительно (260 календарных дня).  

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 58, размер неустойки  за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного  вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому  случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Предприниматель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО  «СЦО» 22.11.2016. По результатам рассмотрения заявления, ООО «СЦО» выплатило истцу  сумму страхового возмещения в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 5857 от 08.12.2016.  

Согласно абзацу четвертым пункта 21 статьи 12, абзацу вторым пункта 1 статьи 16.1 и  пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный  порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,  подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.  

Суд с учетом положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их  взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона и приведенных в  пунктах 7, 78 Постановления № 56, разъяснений пришел к выводу, что требование истца о  взыскании неустойки за период, исчисляемый со дня, следующего за истечением двадцати дней  на рассмотрение требования заявителя, не противоречит закону.  

Поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами  дела, проверив расчет пени, суд признает его верным, соответствующим закону, в связи с чем  суд считает требования истца заявленным правомерно.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размере  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки,  уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  

неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и  законной неустойки.  

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному  долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в  конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению  Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от  14.03.2001 № 80-О.  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении  которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не  уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что  должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию  неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения,  мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие  неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных  истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что оно подлежит  удовлетворению, поскольку положения об уменьшении неустойки содержат, по сути,  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 81), разъяснено о том, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении  размера неустойки, а также принимая во внимание произведенную ответчиком в досудебном  порядке выплату части страхового возмещения, и то, что неустойка является средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не инструментом обогащения истца за счет  должника, и непосредственно истец потерпевшим не является, имуществу истца вред не  причинен, необходимость ремонта имуществу у него нет, и предприниматель не испытывает  каких-либо неудобств вследствие наступления страхового случая, суд, установив соотношение  предъявленной неустойки последствиям невыполнения должником обязательств по договору,  пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по двукратной ключевой  ставки с учетом Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка  России и ключевой ставке Банка России», которым ставка рефинансирования приравнена к  значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и  составляет на момент вынесения решения.  

Произведя расчет пени, исходя из суммы страхового возмещения 30 500 руб., суд  признал обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца пеню в размере 5 637,88 руб.  за период с 27.03.2017 по 12.12.2017 из расчета двойной ключевой ставки Банка России из  

расчета двукратной ключевой ставки и взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с  13.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратного размера  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Взыскание указанной суммы неустойки суд считает адекватной и соразмерной  компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки  оплаты денежных средств).  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение  несения и размера которых представлен договор № 164 на оказание юридических услуг от  21.11.2017, акт выполненных работ, доказательства оплаты услуг.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в  которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

 Поскольку иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные  издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию со стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в  ней нормы права и разъяснениям Пленума ВС РФ № 1.  

 Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка  искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, дополнительных  документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда.  

При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы  ответчиком не представлено.  

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в  арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.  

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды  юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и  размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утвержденных Решением  Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, составление простого искового  заявления, ходатайства, заявления, в т. ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа, о  взыскании алиментов и т. п., и других документов правового характера (отзывы, возражения,  пояснения) в размере 3000 руб., составление искового заявления в арбитражный суд по всем  категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и  других документов правового характера – 10 000 руб., представление интересов доверителя  непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) — от  5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее — 70 000 руб.  

Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов.  

Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объему.  Доказательств обратного суду не представлено.  

У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие  представителя в судебных заседаниях, представление дополнительных документов в  обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда осуществлены представителем  истца на безвозмездной основе.  

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на  оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 20 000  руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение  несения и размера которых представлены экспертные заключения и платежное поручение от  08.12.2016 № 5857.  

Из пункта 99 Постановление № 58 следует, что стоимость независимой технической  экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с  неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства  и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11  статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.  

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в  случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом  удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных  потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Из пункта 100 Постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с  результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой  экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит  возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной  экспертизы.  

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления № 58 различают правовую природу  расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего  (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом  обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем  является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При  соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой  экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его  судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение  дополнительной независимой экспертизы.  

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие  документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением  потерпевшего к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного  застрахованному транспортному средству, суд исходя из разумной цены по оплате за  проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, обоснованно  пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на  оплату проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб.  

Ходатайство о снижении суммы судебных расходов ответчиком не заявлено. 

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов за  направление копии иска в адрес ответчика в сумме 129,04 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в  суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы  подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена  почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении  документов по делу участвующим в нем лицам.  

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не  заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает  подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых  расходов только в сумме 129,04 руб.  

Государственная пошлина по иску относится на страховую организацию. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое  Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316920400067149) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 500 рублей,  неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 637 рублей 88  копеек, а также 5 074 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску согласно платежному поручению от 07.12.2017 № 1239, 20 000 рублей на  проведение экспертизы транспортного средства, 25 000 рублей на оплату юридических услуг,  129 рублей 04 копейки в виде почтовых затрат.  

Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 13.12.2017 на сумму  задолженности в размере 30 500 рублей до момента фактического исполнения обязательства  исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, которая не может превышать размер страховой суммы по виду  причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Морозова