﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4209/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро "Юристъ"» (ИНН 634093873, ОГРН 115265102405), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц банк Рус», Стояновой Анны Федоровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро "Юристъ"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А63-4209/2019, установил следующее.

ООО «Правовое бюро "Юристъ"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 1 458 693 рублей страхового возмещения, 79 134 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 тыс. рублей расходов на оценку, 2430 рублей расходов по дефектовке, 30 тыс. рублей на оплату юридических услуг (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мерседес-Бенц банк Рус», Стоянова А.Ф.

Решением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, с компании в пользу общества взыскано 42 257 рублей 01 копейка основного долга, 2261 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 тыс. рублей расходов на оценку, 2430 рублей расходов по дефектовке, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что добровольный отказ страхователя от ремонта автомобиля на СТОА не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме; страховщиком необоснованно исключены при направлении на ремонт работы по восстановлению средней части глушителя и среднего теплозащитного экрана.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что собственник транспортного средства, не согласившись с исключением из объема ремонта повреждения редуктора заднего моста, средней части глушителя и среднего теплозащитного экрана, самостоятельно отремонтировал автомобиль, что подтверждено заказом-нарядом от 30.10.2018 № 1Н18007689. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты должна быть возмещена страховой компанией. Вывод суда о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости ремонта, противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление № 20). Общество требует возмещения убытков на основании судебной экспертизы. Ответчик необоснованно отказался согласовывать, а также исключил из общего объема ремонта две запасные части. Суд необоснованно отказал в удовлетворении двух ходатайств о вызове экспертов.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств и болезнью представителя.

Ходатайство не подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать и исследовать новые доказательства. Неявка представителя стороны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 03.03.2018 компания (страховщик) и Стоянова А.Ф. (страхователь) заключили договор добровольного страхования серия 7100 № 2125493 автомобиля Мерседес-Бенц С180, идентификационный номер VIN WDD2050401R378492, на срок с 07.03.2018 по 06.03.2019. Согласно договору автомобиль застрахован по рискам «Хищение +Ущерб» на сумму 2 397 тыс. рублей.

3 октября 2018 года в 14 часов 00 минут на 7 км + 150 м автодороги со стороны х. Харьковский в сторону ст. Беломечетская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Стояновой А.Ф. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждено извещением о ДТП от 03.10.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2018 и материалами проверки по факту ДТП от 03.10.2018.

Стоянова А.Ф. обратилась в компанию с заявлением о страховом случае.

По направлению страховщика 25.10.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, который подписан страхователем без замечаний и дополнений.

На основании полученных сведений и документов, фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения автомобиля и место ДТП, независимый эксперт ООО «ТК Сервис Регион» провел исследование и пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений редуктора заднего моста, средней части глушителя и среднего теплозащитного экрана не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, остальные повреждения данным обстоятельствам соответствуют.

18 декабря 2018 года застрахованный автомобиль направлен на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ».

Собственником транспортного средства на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» произведена дефектовка.

Ремонт на СТОА страхователем по направлению страховщика не производился, страховщику направлена претензия с просьбой произвести ремонт полностью, с которой страховщик не согласился.

Для определения размера ущерба Стоянова А.Ф. обратилась к независимому оценщику Грунису И.А. Согласно заключению № 0019/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 877 034 рубля 25 копеек.

29 января 2019 года Стоянова А.Ф. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к компании на возмещение убытков, взыскание страхового возмещения и штрафных санкций с компании по договору страхования в связи с указанным ДТП.

Компании направлено уведомление о заключении договора цессии.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления № 20 и удовлетворили иск частично.

Как следует из условий договора страхования, при наступлении страхового случая (ДТП) страховое возмещение производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 11 страхового полиса).

Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 (далее – Правила страхования) в рамках предусмотренной договорными условиями натуральной формы исполнения условий договора страхования страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА в течение 30 дней со дня представления страхователем документов.

Страховщиком выполнены обязательства: проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт. Однако сам страхователь не представлял автомобиль для выполнения ремонтных работ. Истцом не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства только в том объеме, который был указан в направлении на ремонт.

При таких условиях суды пришли к верному выводу о том, что добровольный отказ страхователя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заключения эксперта АНО «Экспертно-консультативное бюро» от 12.07.2019 № 80/06/19Э и заключение эксперта Миргородского Р.А. от 21.08.2019 № 9937, суды сделали вывод о том, что повреждения средней части глушителя и среднего теплозащитного экрана на автомобиле Стояновой А.Ф. соответствуют обстоятельствам ДТП, поэтому исключение указанных повреждений из объема ремонтных воздействий произведено страховщиком необоснованно.

Учитывая, что страховщиком необоснованно исключено из направления на ремонт восстановление средней части глушителя и среднего теплозащитного экрана на автомобиле и страхователь соответствующие расходы уже понес, суды взыскали со страховщика 42 257 рублей 01 копейку страхового возмещения.

В части доводов истца о необходимости ремонта редуктора заднего моста суды на основании заключения эксперта установили, что редуктор не имеет повреждений, связанных с ДТП. Общество не опровергло достоверность заключения эксперта и не представило доказательств неисправности редуктора, доводы общества в этой части направлены на переоценку доказательств без учета ограничения полномочий суда кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно исходили из того, что, поскольку договором предусмотрено возмещение ущерба автомобилю путем его ремонта, а страхователь от ремонта отказался по своей воле, то основания для взыскания со страховщика денежных сумм сверх стоимости ремонта двух названных деталей, необоснованно исключенных страховщиком из объема ремонтных воздействий, отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Правовое бюро "Юристъ"» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А63-4209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова