РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

Дело № А40-86441/22-100-645

г. Москва

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Парфюм Сити» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СОЮЗ ПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 710 645,45 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парфюм Сити» обратилось в суд с иском к ООО «СОЮЗ ПРОДУКТ» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки с отсрочкой платежа от 22.09.2017 № 38 с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 2 506 256,04 руб., неустойки в размере 181 855,69 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 между истцом - ООО «Парфюм Сити» (Поставщик) и ответчиком - ООО «СОЮЗ ПРОДУКТ» (Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 38, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми условиями Договора.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил первую поставку товара на общую сумму 2 528 789,76 руб. по товарным накладным, представленным в материалы дела. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарных накладных с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.4.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 55 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной или транспортной накладной. 

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство в полном объеме по оплате поставленного товара, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием задолженности, указав, что у ответчика отсутствуют товарные накладные за период с 29.10.2021 по 11.02.2022.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых просит отклонить доводы ответчика, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные с подписью уполномоченного лица ответчика, что подтверждается приказами на право подписи: Приказ № 01/21П от 01.01.2021, Приказ № 2/21П от 01.01.2021, Приказ №03/21П от 01012021.

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата товара по платежному поручению от 04.03.2022 № 227 на основании счета-фактуры от 29.10.2021 № 2740, товарной накладной от 29.10.2021 № 2740. Также представлено гарантийное письмо ответчика от 25.04.2022 исх. № 2022/25-04, гарантирующее оплату задолженности в размере 2.500.000 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, признаны несостоятельными. Материалами дела подтверждается факт поставки поставщиком предъявленного к оплате товара, принятого покупателем на основании универсальных передаточных документов, подписанных уполномоченными на приемку товара лицами, действующими на основании соответствующих доверенностей, с приложением печати общества, а также частичную оплату покупателем товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 181 855,69 руб., суд исходит из положений, предусмотренных п. 5.2 договора, согласно которому за задержку оплаты товара свыше срока, указанного в п.4.2 договора ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 712 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СОЮЗ ПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Парфюм Сити» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 506 256 (два миллиона пятьсот шесть тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 04 коп., неустойку в размере 181 855 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 69 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 35 841 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 

Возвратить ООО «Парфюм Сити» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 712 (семьсот двенадцать) руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2022 № 329.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева