/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5718/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» на определение от 15.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 38, ИНН 8603164187, ОГРН 1098603003290), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» Тимофеевой Елены Богдановны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, дом 73, ИНН 8603205228, ОГРН 1148603000523) о признании сделки должника недействительной и применении последствий                                     её недействительности.

Суд установил:

решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

        Конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками-платежей на сумму 4 897 405 рублей 67 копеек, осуществлённых третьими лицами: обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Современные Химические Технологии»                   (далее – ООО «ТПК «СХТ»), обществом с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ БПЖ» (далее – ООО «АТОЛЛ БПЖ») и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-ХИМ» (далее – ООО «ТЭК-ХИМ») за счёт                           ООО «Нефтехимсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» (далее – ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС») платёжными поручениями от 06.05.2014 № 303 на сумму                      30 463 рубля 43 копейки; от 23.07.2014 № 369 на сумму 600 000 рублей;                       от 21.08.2014 № 465 на сумму 400 000 рублей; от 07.11.2014 № 353 на сумму 107 951 рубль 72 копейки; от 03.07.2015 № 424 на сумму 700 000 рублей;                    от 01.09.2015 № 492 на сумму 708 990 рублей 52 копейки; от 07.09.2015                     № 525 на сумму 1 750 000 рублей; от 20.10.2015 № 608 на сумму                           600 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» в пользу                                                  ООО «Нефтехимсервис» 4 897 405 рублей 67 копеек. 

        Определением суда от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, заявление удовлетворено частично. Платежи, совершённые третьими лицами -                        ООО «АТОЛЛ БПЖ», ООО «ТПК «СХТ» за счёт ООО «Нефтехимсервис»  платёжным поручением от 03.07.2015 № 424 на сумму 700 000 рублей; платёжным поручением от 01.09.2015 № 492 на сумму 708 990 рублей                           52 копейки в пользу ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» в пользу ООО «Нефтехимсервис» взыскано 1 408 990 рублей 52 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

        С определением от 15.11.2017 и постановлением от 22.03.2018 не согласно ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС», в кассационной жалобе просит их отменить в части признания недействительными сделками вышеназванных платежей, в указанной части принять новый судебный акт         об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

        По мнению подателя жалобы, основания, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых платежей недействительными отсутствовали, поскольку они были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности организации. Судами не учтено осуществление должником оплаты по договору от 24.02.2014 со значительными просрочками,                            что являлось сложившейся практикой отношений сторон, оспариваемые платежи существенно не отличались по своим основным условиям                              от платежей, неоднократно совершавшихся должником в течение длительного периода, суммы платежей не являлись значительными                             и не превышали 1 процента от балансовой стоимости активов должника                         за последний отчётный период, предшествующий возбуждению дела                            о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано,                           что при совершении спорных сделок ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» получило преимущественное удовлетворение своих требований                                перед требованиями других кредиторов, оно не было осведомлено                             о нарушении очерёдности исполнения текущих обязательств осуществлением оспариваемых платежей.

        Конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами,                                      между ООО «Нефтехимсервис» (заказчик) и ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» (исполнитель) заключён договор от 28.02.2014 (далее - договор),                              в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по текущему, капитальному ремонту и техническому обслуживанию двигателей внутреннего сгорания Сaterpillar, Сummins, автоматических трансмиссий Allison и электрооборудования дизельных электростанций, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

        В соответствии с пунктом 2.1 договора его сумма складывается из общего объёма фактически выполненных работ согласно цен за работы, указанные в приложении № 1 к договору, а также цен на запчасти и материалы, указанные в дефектной ведомости, согласованной с заказчиком.

        Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт в банке исполнителя, в следующем порядке: за материалы и запасные части на основании дефектной ведомости, согласованной с заказчиком; за работу с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ при условии предоставления исполнителем счёта-фактуры.

        Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 2 к договору стороны продлили срок его действия по 31.12.2015. 

        После выполнения работ исполнитель на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ, командировочных удостоверений работников выставлял заказчику счета-фактуры: от 10.03.2014 № 3, № 4, от 19.03.2014 № 6, от 11.04.2014 № 18, № 19, от 15.05.2014 № 27, от 16.05.2014 № 28, от 19.05.2014 № 50, от 22.05.2014 № 46, от 23.05.2014                 № 43, от 24.05.2014 № 44, от 04.06.2014 № 48, от 10.06.2014 № 56,                               от 04.09.2014 № 92, от 10.09.2014 № 102, от 03.11.2014 № 162, № 163, № 170, от 05.11.2014 № 161, от 06.11.2014 № 168. 

        Производство по делу о банкротстве ООО «Нефтехимсервис» возбуждено 21.05.2015.

        Во исполнение обязательств ООО «Нефтехимсервис»                                        перед ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» оплата производилась третьими лицами, в том числе ООО «АТОЛЛ БПЖ» перечислены денежные средства      в сумме 700 000 рублей платёжным поручением от 03.07.2015 № 424                        по договору от 28.02.2014 за работы по текущему, капитальному                                  и техобслуживанию двигателей. Платёж осуществлён на основании заключённого между ООО «Нефтехимсервис» (займодавец)                                                   и ООО «АТОЛЛ БПЖ» (заёмщик) договора займа от 03.07.2015 № 03/15;

        ООО «ТПК «СХТ» перечислены денежные средства в сумме                         708 990 рублей 52 копейки платёжным поручением от 01.09.2015 № 492 по договору от 28.02.2014 за работы по текущему, капитальному                                  и техобслуживанию двигателей. Платёж совершён во исполнение заключённого между ООО «Нефтехимсервис» (заёмщик)                                             и ООО «ТПК «СХТ» (займодавец) договора займа от 30.05.2014                                     № 01.05.2014.

        Полагая, что в результате осуществления спорных платежей имущественным правам кредиторов должника был причинён существенный вред, спорные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона                   о банкротстве просил признать их недействительными сделками.

        Признавая перечисление денежных средств платёжными поручениями от 03.07.2015 № 424 и от 01.09.2015 № 492 недействительными сделками,    суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных                       в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в спорных платежах, произведённых во исполнение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, признаков предпочтения.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,                              чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

        В силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

        Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания                            её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

        В рассматриваемом случае сделки по перечислению денежных средств платёжными поручениями от 03.07.2015 № 424, от 01.09.2015 № 492 совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Нефтехимсервис» (21.05.2015), следовательно, для признания                          их  недействительными достаточно установления факта того, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

        Судами установлено, что на дату совершения спорных платежей                            у ООО «Нефтехимсервис» имелись иные кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

        Обязательства должника по оплате перед ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» возникли на основании актов выполненных работ и товарных накладных,  подписанных до возбуждения производства о банкротстве                                      ООО «Нефтехимсервис».

        Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие                    после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

        В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,                                если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие                                     после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ                        и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела                             о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

        Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам о том, что оспариваемые сделки являются текущими платежами, суд кассационной инстанции считает, что осуществлённые ООО «Нефтехимсервис» платёжными поручениями от 03.07.2015 № 424, от 01.09.2015 № 492 оплаты, в назначении которых имелась лишь ссылка на договор от 28.02.2014                        без привязки к конкретным счетам-фактурам и актам, исходя из порядка исполнения однородных денежных обязательств, содержащегося в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно  отнесены в счёт погашения задолженности перед ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС», образовавшейся до возбуждения производства по делу                                о банкротстве.

        Поскольку к моменту совершения спорных перечислений должник прекратил исполнение своих обязательств перед другими кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в них признаков  предпочтения.

        Довод ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» о необходимости учёта для целей установления признаков недействительности сделки с предпочтением отсутствия факта осведомлённости ответчика о нарушении очерёдности  погашения требований по сравнению с другими кредиторами                                  ООО «Нефтехимсервис» является ошибочным, поскольку им неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающие отличный от пункта 3 настоящей статьи состав недействительности сделки (её квалифицирующие признаки).

        В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

        При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

        Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит        на другой стороне сделки.

        Исследуя спорные платежи относительно возможности отнесения                      их к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции исходит из анализа характера спорных правоотношений (оплата задолженности была произведена                             за должника третьим лицом), при этом учитывает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об осуществлении каких-либо иных платежей, подобных спорному, и о недоказанности того,                                            что соответствующие отношения имели место на регулярной основе, считает исполнение обязательства со значительной просрочкой несоотносимым                      с совершением сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

        При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты судамис правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Н.В. Мелихов