Дело № А79-8408/2016

06 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                         Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304213402800060, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, г. Канаш) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2017 

по делу № А79-8408/2016, 

принятое судьей Щетинкиным А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 11.08.2016 по делу № 46-Т-2016,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Гранд» –                         ФИО2 по доверенности от 02.09.2016; ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от индивидуального предпринимателя ФИО1  – ФИО4 по доверенности от 31.08.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Гранд» (далее – ООО «Авто Гранд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.08.2016 по делу № 46-Т-2016.

Определением от 22.11.2016 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, заявитель), который, не оспаривая решение антимонопольного органа, просил признать недействительным предписание Управления от 11.08.2016 по делу                                    № 46-Т-2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим»).

Решением от 03.05.2017 (с учетом определения от 04.05.2017 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил требования ООО «Авто Гранд» и признал незаконным предписание Управления в части обязания администрации отменить итоговый протокол от 28.07.2016 и возврата на этап рассмотрения и оценки заявок по лотам № 1, № 3, № 4. Предпринимателю в удовлетворении требования суд отказал.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. При этом из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Управление фактически не согласно с решением в части удовлетворенных ООО «Авто Гранд» требований, то есть признания недействительным предписания в соответствующей части.

ИП ФИО1 также не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 23.08.2017 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, уточнил, что просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным предписания Управления, полагая необходимым признать его недействительным в полном объеме.

Представитель ООО «Авто Гранд» в судебном заседании 23.08.2017 и в отзывах на апелляционные жалобы поддержал апелляционную жалобу ИП ФИО1, а в удовлетворении апелляционной жалобы Управления просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2017 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 30.08.2017. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.05.2017 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП ФИО1 и ООО «Авто Гранд», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение положений Федерального закона от 13.07.2015                                № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) и постановления администрации от 30.03.2016 № 288  «Об утверждении положения о проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах города Канаш Чувашской Республики», а также на основании распоряжения администрации от 31.03.2016 № 318 был объявлен открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Канаш Чувашской Республики и утверждена конкурсная документация.

Согласно протоколу от 04.07.2016 заседания комиссии по рассмотрению заявок участников на участие в конкурсе по лоту № 1 «СПСК «Канашский» - Строительный техникум» подано 3 заявки: ООО «Авто Гранд», ИП ФИО5, ПК «ЧПАП № 2». Все заявки допущены к участию в открытом конкурсе.

На участие в конкурсе по лоту № 3 «ул. Машиностроителей - пос. Элеватор» подано 3 заявки: ООО «Авто Гранд», ИП ФИО6, ПК «ЧПАП № 2». Все заявки допущены к участию в открытом конкурсе.

На участие в конкурсе по лоту № 4 «ул. Машиностроителей - пос. Элеватор» подано 2 заявки: ООО «Авто Гранд», ПК «ЧПАП № 2». Обе заявки допущены к участию в открытом конкурсе.

На участие в конкурсе по лоту № 5 «ул. Репина - ул. Машиностроителей - ул. Репина» подано 3 заявки: ООО «Пилигрим», ИП ФИО7, ИП ФИО1 Все заявки допущены к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с итоговым протоколом открытого конкурса от 28.07.2016, размещенным на официальном сайте администрации, победителями открытого конкурса признаны: по лотам №№ 1, 3, 4 - ООО «Авто Гранд»; по лоту № 2 - ИП ФИО8, по лоту № 5 - ИП                       ФИО1, по лоту № 6 - ГУП «Чувашавтотранс».

01.08.2016 ООО «Пилигрим» обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсной комиссии организатора конкурса - администрации при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Канаш Чувашской Республики.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление приняло решение от 11.08.2016 по делу № 46-Т-2016, которым признало жалобу ООО «Пилигрим» обоснованной в части оценки заявки ИП ФИО1 по критерию № 3 «опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами» и критерию № 6 «количество сидячих мест для пассажиров».

Кроме того, Управлением было выдано предписание от 11.08.2016, согласно которому администрации в срок до 25.08.2016 необходимо устранить допущенное нарушение процедуры проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Канаш Чувашской Республики путем отмены итогового протокола открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах города Канаш Чувашской Республики от 28.07.2016, а также путем возврата на этап рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах города Канаш Чувашской Республики.

Определением от 03.10.2016 № 05-10/7221 Управление разъяснило предписание по делу № 46-Т-2016, а также продлило срок его исполнения  до 11.10.2016, а определением от 11.01.2017 № 05-10/2531 срок исполнения предписания продлен до 26.05.2017.

Посчитав указанные решение и предписание антимонопольного органа недействительными и нарушающими их права и законные интересы, ООО «Автогранд» и ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями. 

Поскольку суд отказал ООО «Автогранд» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления и решение суда в данной части указанным лицом не обжаловано, ИП ФИО1 обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным предписания антимонопольного органа, а апелляционная жалоба Управления фактически содержит несогласие с решением суда в части удовлетворенных ООО «Авто Гранд» требований, то есть признания недействительным предписания в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, принятого только в части предмета спора, заявленного ООО «Авто Гранд» и ИП                       ФИО1, о признании недействительным предписания Управления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Признав жалобу ООО «Пилигрим» в соответствующей части обоснованной, антимонопольный орган на основании принятого решения выдал организатору торгов - администрации предписание от 11.08.2016, согласно которому ей в срок до 25.08.2016 необходимо устранить допущенное нарушение процедуры проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Канаш Чувашской Республики путем отмены итогового протокола открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах города Канаш Чувашской Республики от 28.07.2016, а также путем возврата на этап рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах города Канаш Чувашской Республики.

Таким образом, из буквального содержания предписания следует, что антимонопольный орган обязал администрацию отменить итоговый протокол открытого конкурса от 28.07.2016 по всем лотам и вернуться на этап рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, тогда как решение Управления от 11.08.2016 по делу № 46-Т-2016, принятое по жалобе ООО «Пилигрим», являвшегося участником открытого конкурса, содержит выводы о нарушении при проведении конкурса только по лоту                  № 5.

На этом основании арбитражный суд признал незаконным предписание Управления в части обязания администрации отменить итоговый протокол от 28.07.2016 и возврата на этап рассмотрения и оценки заявок по лотам № 1, № 3, № 4, как нарушающее права ООО «Авто Гранд», ставшего победителем по этим лотам. В удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным предписания Управления суд отказал, посчитав, что выводы антимонопольного органа о нарушении при проведении конкурса по лоту № 5 подтверждаются обстоятельствами дела и по существу Предпринимателем не оспариваются. 

Вместе с тем из материалов дела следует, участниками судебного процесса 23.08.2017 и представленным в материалы дела постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2017 по делу                                № А79-8168/2017, оставившим без изменения решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, подтверждено, что 09.08.2016 администрация внесла изменения в итоговый протокол открытого конкурса от 28.07.2016, которые не повлекли изменений в избрании победителей конкурса.

Согласно пункту 12.3 конкурсной документации победителю открытого конкурса выдается свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок в течение 10 дней с момента подписания итогового протокола.

01.08.2016 администрация выдала победителям конкурса карты маршрута регулярных перевозок, а также свидетельства на маршрут сроком действия с 01.08.2016 по 01.08.2021.

Таким образом, цель проведенных торгов на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Канаш Чувашской Республики была достигнута.

Вместе с тем Управление выдало оспариваемое предписание об аннулировании торгов 08.08.2016, то есть после заключения по итогам проведенных торгов договоров (01.08.2016).

Суд апелляционной инстанции считает, что с целью защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, антимонопольный орган обязан был выяснить, осуществлено ли заключение договоров по результатам торгов, чего им сделано не было.

Уклонение от выяснения обстоятельств, связанных с заключением договоров, привело к неисполнимости выданного предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что выдачей оспариваемого предписания с подобным содержанием – об аннулировании торгов по всем лотам и возврата на этап рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе антимонопольным органом были нарушены права и законные интересы иных участников конкурса, не привлеченных к участию в деле № 46-Т-2016 в соответствии с положениями статьи 42 Закона о защите конкуренции в качестве заинтересованных лиц. 

В рассматриваемой ситуации суд не учел эти обстоятельства.

Поскольку оспариваемое предписание касается всех участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств считает, что предписание Управления подлежит признанию недействительным в полном объеме. 

При этом, вопреки доводам ИП ФИО1, суд не усматривает нарушения прав участников торгов, ставших победителями, принятым в обжалуемой части решением суда первой инстанции, поскольку указанные лица вправе были самостоятельно реализовать право на судебную защиту своих интересов.

В свою очередь признание оспариваемого в рамках настоящего дела предписания Управления недействительным восстанавливает правовую неопределенность отношений, сложившихся после проведения торгов и заключения по их результатам договоров в связи с принятием такого предписания, в том числе восстанавливает права и законные интересы всех участников торгов, ставших победителями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные Управлением доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным предписания Управления подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования Предпринимателя в этой части – удовлетворению.

При этом решение суда в части признания незаконным предписания Управления в части обязания администрации города Канаш Чувашской Республики отменить итоговый протокол от 28.07.2016 и возврата на этап рассмотрения и оценки заявок по лотам № 1, № 3, № 4 подлежит изменению с изложением соответствующего абзаца в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2017 по делу № А79-8408/2016 в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 11.08.2016 по делу № 46-Т-2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2017 по делу № А79-8408/2016 (с учетом определения от 04.05.2017 об исправлении опечатки) в части признания незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 11.08.2016 по делу № 46-Т-2016 в части обязания администрации города Канаш Чувашской Республики отменить итоговый протокол от 28.07.2016 и возврата на этап рассмотрения и оценки заявок  по лотам № 1, № 3, № 4 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2017 по делу                                          № А79-8408/2016 в следующей редакции: «Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 11.08.2016 по делу № 46-Т-2016.». 

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Кирилова