АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16515/2020

г. Нижний Новгород                                                                                           22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича   (шифр дела 16-251),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Управления: ФИО2 (доверенность в деле),

от ФИО3: ФИО1 (доверенность в деле),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Лако", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – Общество, заявитель), о признании незаконным решения РНП 52-115-АВ от 14.05.2020 по результатам проверки соблюдения ООО "Лако" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Нижегородское УФАС), и недействительным протокола от 30.04.2020 о признании победителя аукциона в электронной форме на определение поставщика на поставку благоустроенного жилого помещения (квартиры), расположенного в черте Большеболдинского района Нижегородской области, готового для его последующего предоставления на основании договора найма специализированного помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения, уклонившимся от заключения контракта, составленного комиссией КУМИ Большеболдинского района, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3    

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требовании. По мнению Общества, Администрацией и антимонопольным органом не были учтены нерабочие дни, объявленные в соответствии с Указами Президента Российской Федерации, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №443 «Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции». Общество, полагает, что Администрация преждевременно направила в адрес антимонопольного органа протокол о включении ООО «Лако» в РНП, поскольку последним не было допущено нарушения сроков на подписание контракта. Заявитель также отмечает, что ООО «Лако» было намерено заключить контракт, что подтверждается покупкой ФИО3 квартиры, а гарантийное письмо, по мнению Общества, подтверждает готовность передачи квартиры ООО «Лако» для последующего заключения контракта с Администрацией Большеболдинского района.

Управление, считает, что вынесенное им решение соответствует нормам действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют. Нижегородское УФАС ссылается на то, что в установленный срок Общество не направило заказчику подписанный электронной подписью проект контракта, не предоставило обеспечение исполнения контракта. Кроме того, Управление отмечает, что на заседании комиссии директору ООО «Лако» было предложено подписать контракт, однако подписание контракта не последовало. На основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, Управление просит суд отказать Обществу в удовлетворении его требований.

Подробно позиция заявителя и антимонопольного органа отражена в заявлении и отзыве на заявление. Остальные участники процесса отзыв на заявление в материалы дела не представили. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.    

Администрацией Большеболдинского района проведен аукцион в электронной форме на определение поставщика на поставку благоустроенного жилого помещения (квартиры), расположенного в черте Большеболдинского района Нижегородской области, готового для последующего предоставления на основании договора найма специализированного жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения.

По результатам проведенного аукциона ООО «Лако» было признано победителем, в связи с чем 24.04.2020 заказчиком (Администрацией Большеболдинского района) в единой информационной системе размещен проект контракта.

Поскольку Обществом в установленный срок подписанный контракт в адрес заказчика направлен не был, равно как и не был направлен протокол разногласий,  Администрация признала победителя аукциона в электронной форме уклонившемся от заключения контракта, о чем свидетельствует Протокол о признании победителя аукциона в электронной форме на определение поставщика на поставку благоустроенного жилого помещения (квартиры), расположенного в черте Большеболдинского района Нижегородской области, готового для его последующего предоставления на основании договора найма специализированного жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения, уклонившимся от заключения контракта от 30.04.2020.

Сведения об уклонении ООО «Лако» от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры), расположенного в черте Большеболдинского района Нижегородской области, готового для последующего предоставления на основании договора найма специализированного жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения, были направлены в Нижегородское УФАС с целью внесения сведений о данном Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.  

В связи с поступившими сведениями Управлением проведена проверка соблюдения участниками контракта законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением 14.05.2020 вынесено решение РНП №52-115-АВ, в соответствии с которым сведения, представленные Администрацией Большеболдинского муниципального района Нижегородской области в отношении ООО «Лако» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.     

Не согласившись с Протоколом о признании победителя аукциона в электронной форме на определение поставщика на поставку благоустроенного жилого помещения (квартиры), расположенного в черте Большеболдинского района Нижегородской области, готового для его последующего предоставления на основании договора найма специализированного жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения, уклонившимся от заключения контракта от 30.04.2020, а также с вынесенным Нижегородским УФАС решением о включении ООО «Лако», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Согласно пунктам 5.3.1.12, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Статья 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В силу части 1 данной статьи по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Исходя из положений части 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта цены контракта, либо предложения о цене за право заключения контракта, а также включения информации о товаре указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении государственного контракта

В ходе проведения проверки поступившего заявления антимонопольным органом установлено следующее.

 09.04.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки https://etpgpb.ru/ размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры), расположенного в черте Большеболдинского района Нижегородской области, готового для последующего предоставления на основании договора найма специализированного жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения, номер извещения 0332300183120000007, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки является Администрация Большеболдинского муниципального района Нижегородской области.

21.04.2020 единой комиссией рассмотрена единственная заявка на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 21.04.2020 №0332300183120000007-6-1, согласно которому единственная заявка признана соответствующей. Победителем рассматриваемого электронного аукциона признано ООО «Лако».

24.02.2020 заказчиком в адрес ООО «Лако» посредством единой информационной системы и электронной площадки направлен проект контракта.

Однако в установленный срок, подписанный электронной подписью контракт от ООО «Лако» не поступил, также не было предоставлено обеспечение исполнения контракта. 

Ввиду неполучения подписанного со стороны Общества контракта Администрация признала победителя аукциона в электронной форме уклонившемся от заключения контракта, о чем свидетельствует Протокол о признании победителя аукциона в электронной форме на определение поставщика на поставку благоустроенного жилого помещения (квартиры), расположенного в черте Большеболдинского района Нижегородской области, готового для его последующего предоставления на основании договора найма специализированного жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения, уклонившимся от заключения контракта от 30.04.2020.

Согласно позиции Общества, изложенной в рассматриваемом заявлении, Администрация Большеболдинского района, признавая его уклонившимся от заключения контракта, и Нижегородское УФАС, включая Общество в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта, не учли тот факт, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, дни в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.08.2020 по 08.05.2020, объявлены нерабочими днями. 

Кроме того, Общество ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №443 «Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции».

Изучив указанный довод заявителя, суд считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Применительно к процедуре электронного аукциона срок подписания контракта, равно как и размещение протокола разногласий, предусмотренный ч. 3 ст. 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливается вне зависимости от отнесения дня к рабочему или нерабочему, в связи с чем действия, подлежащие совершению, могут быть осуществлены победителем как в нерабочие дни, так и в рабочие.

Кроме этого, согласно части 13 статьи 24.1 Федерального закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Таким образом, в период объявленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней, закупочная деятельность не приостанавливается, все процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, и подписание контрактов (размещение протоколов разногласий) осуществляются в обычном режиме.

06.04.2020 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 443 "Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции".

Согласно данному постановлению, в течение объявленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней, при осуществлении закупок: если последний день срока, исчисляемого в соответствии с Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в днях, приходится на нерабочий день, указанный в пункте 1 Указа, то днем окончания срока считается такой нерабочий день, за исключением случая, если последний день срока приходится на субботу или воскресенье, в этом случае днем окончания срока считается следующий за ними понедельник.

В рассматриваемом случае проект контракта заказчиком в единой информационной системе размещен 24.04.2020, т.е. не позднее 29.04.2020 Общество должно было подписать указанный проект договора усиленной электронной подписью либо направить протокол разногласий.

При этом ООО «Лако» имело реальную возможность подписать контракт (либо направить протокол разногласий к контракту) в установленный 5-дневный срок со дня размещения на электронной площадке проекта контракта, обратного в материалы дела не представлено.

Какого-либо уведомления о невозможности по объективным причинам, в частности из-за распространения новой коронавирусной инфекции, подписать проект контракта ООО «Лако» в адрес Администрации не направило.

При таких обстоятельствах у Администрации Большеболдинского района имелись основания для признания победителя аукциона, в данном случае ООО «Лако», уклонившимся от заключения контракта, и составлении оспариваемого протокола от 30.04.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель также ссылался на Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2020, в соответствии с которым ФИО3 приобретено жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> д.**, кв.*

Судом ссылка на указанный договор не принимается, поскольку, во-первых, данный договор заключен от имени и в интересах ФИО3, и согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, именно ФИО3, а не ООО «Лако», является собственником указанного жилого помещения, во-вторых, указанный договор заключен ФИО3 только 21.05.2020, т.е. после вынесения Нижегородским УФАС обжалуемого решения.

Таким образом, суд считает, что факт покупки жилого помещения ФИО3 не может свидетельствовать о намерении заключить контракт.

По тем же основаниям суд не принимает ссылку Общества на гарантийное письмо ФИО3 от 28.05.2020.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 присутствовал на заседании Комиссии Нижегородского УФАС 14.05.2020, где ему было предложено подписать контракт, однако от подписания контракта ФИО3 отказался, что отражено в решении Нижегородского УФАС.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и представив соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем. Действуя в рамках заключения договора, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из участия в закупке.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения требований закупочной документации.

Общество, будучи участником закупки, не могло не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, о последствиях нарушений указанных требований, в том числе о том, что неподписание договора в указанный срок создаст для него последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а значит, обязано было соблюсти требования закупочной документации и Закона о закупках.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что Обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для подписания контракта в установленный срок, материалы дела не содержат и Обществом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.    

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Администрация при принятии решения о признании ООО «Лако» уклонившимся от заключения контракта, изложенного в протоколе от 30.04.2020, действовала в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, при этом у Администрации имелись основания для признания Общества уклонившимся от заключения контракта, в частности, отсутствовал подписанный последним проект контракта, а, равно как и отсутствовал протокол разногласий со стороны Общества. Какого-либо обращения, заявления о невозможности по объективным причинам подписать в установленный срок контракт, Общество в адрес заказчика не направило. 

В связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемый протокол от 30.04.2020 признанию незаконным и нарушающим права Общества не подлежит.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков. 

 В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «Лако» в Реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, Управлением не допущено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых протокола от 30.04.2020, составленного комиссией КУМИ Большеболдинского района, и решения антимонопольного органа, принятого по результатам проверки соблюдения ООО "Лако" законодательства о контрактной системе в сфере закупок и удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Лако", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1145250000862 ИНН 5250060107), о признании недействительным протокола от 30.04.2020 о признании победителя аукциона в электронной форме на определение поставщика на поставку благоустроенного жилого помещения (квартиры), расположенного в черте Большеболдинского района Нижегородской области, готового для его последующего предоставления на основании договора найма специализированного помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения, уклонившимся от заключения контракта, составленного комиссией КУМИ Большеболдинского района, и незаконным решения РНП 52-115-АВ от 14.05.2020 по результатам проверки соблюдения ООО "Лако" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.     

      Судья                                            И.Ю. Мукабенов