ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3053/2023

г. Вологда

11 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонит» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2025 года по делу № А05-3053/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление карьерных работ» 27.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новая экологическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Компания). 

Определением суда от 14.04.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Компании.

Решением суда от 15.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры 27.05.2023 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонит» (ИНН 

<

***>; далее – кредитор, Торговый дом) 19.07.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 5 869 456 руб. 61 коп.

Определением суда от 28.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор не согласился с вынесенным определением, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кредитора, суд неправомерно возложил на Торговый дом бремя доказывания отсутствующего факта, не дал оценку доказательствам, дополнительно приведенным кредитором и опровергающим разумные сомнения в наличии задолженности. Сама по себе аффилированность сторон не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. Аффилированность сторон возникла только в 2021 году, когда ФИО2 стал руководителем должника. Хозяйственные связи между кредитором и должником возникли в 2017-2018 годах, на протяжении длительного периода осуществлялась обычная хозяйственная деятельность. В собственности Торгового дома имеется склад горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на 100 тн с заправочным пунктом. Кредитором заключен договор поставки нефтепродуктов, что позволяет поставлять дизельное топливо для дальнейшей перепродажи. Кредитор имеет в собственности железнодорожный путь необщего пользования и может осуществлять погрузку и реализацию различных материалов. Торговый дом представил доказательства реальности договорных отношений, документально раскрыл обстоятельства возникновения и исполнения обязательств.

 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основной вид деятельности должника – разработка гравийных и песчаных карьеров. Должник имел лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых.

Основной вид деятельности Торгового дома – торговля оптовая неспециализированная. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Торговым домом (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и должником (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 01.09.2017 заключен договор поставки № 07/2017 (далее – договор № 1).

По условиям договора поставщик обязуется осуществлять поставку, а покупатель принимать и оплачивать товар (ГСМ, товары производственного назначения и (или) иные товары) в порядке и на условиях договора.

Кредитор в обоснование своих требований сослался на то, что поставил товар на сумму 24 100 973 руб. 79 коп., должник оплатил 18 231 517 руб. 18 коп.

Стороны провели сверку расчетов на 31.12.2022. Задолженность составляет 5 869 456 руб. 61 коп.

В акте сверки указана задолженность по универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период с 02.03.2021 по 19.12.2022. 

В подтверждение факта поставки кредитором представлены договор, УПД, акт сверки, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 16.08.2019 № 3-019, договор поставки нефтепродуктов от 30.12.2020, платежные поручения на оплату дизельного топлива и его поставку, товарные накладные, счета-фактуры (том 1, листы 5-48, 128-189)

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к следующим выводам. Торговый дом является дебитором Компании на сумму 27 538 тыс. руб., что превышает задолженность Компании, заявленную кредитором к включению в реестр. Документы составлены в целях уменьшения действительного размера задолженности Торгового дома перед Компанией. Заключенные Компанией и Торговым домом договоры являются взаимосвязанными, направлены на достижение единой хозяйственной цели, образуют «единую договорную связь». Имеются основания для сальдирования встречных предоставлений сторон.

При рассмотрении спора и оценке доводов лиц, участвующих в деле судом запрошены и истребованы первичные документы по взаимоотношениям между Торговым домом и Компанией.

Судом установлено, что Компанией (поставщик) и Торговым домом (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2017 (далее – договор № 2), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять поставку щебня из гравия, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора (том 2, листы 7, 8)

Стороны 15.01.2020 подписали соглашение об урегулировании задолженностей, в соответствии с которым кредитор и должник провели сверку взаимных обязательств, вытекающих из договоров № 1 и № 2.

 По условиям соглашения, Торговый дом на 31.12.2019 имеет долг перед должником по договору № 2 в размере 5 004 451 руб. 60 коп., а должник перед кредитором – по договору поставки от 30.01.2017 № 3/1 (далее – договор № 3) в размере 49 043 066 руб. 20 коп..

 Стороны провели зачет на сумму 5 004 451 руб. 60 коп., указав на остаток задолженности Компании перед Торговым домом в размере 44 038 614 руб. 60 коп. Данная задолженность учитывается как предоплата по договору № 2.

Компания приняла на себя обязанность в течение 2-х лет погасить задолженность перед Торговым домом путем передачи инертных материалов собственного производства.

В подтверждение задолженности в сумме 49 043 066 руб. 20 коп. Торговый дом сослался на следующие обстоятельства. 

Должник (покупатель) и публичное акционерное общество «Ставропласт» (ИНН 

<

***>; далее – Общество) (поставщик) заключили договор № 3 на поставку товара.

Общество (цедент) по договору от 30.09.2017 № 1 (далее – договор № 4) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Хмельсервис» (ИНН 

<

***>; далее – Фирма) (цессионарий) права требования к Компании по договору № 3.

Фирма (цедент) и Торговым домом (цессионарий) по договору от 10.10.2019 № 10-19 (далее – договор № 5) уступила Кредитору права требования к должнику в размере 49 043 066 руб. 20 коп. по договору поставки № 3.

Оплата уступленного права произведена зачетом по акту от 31.10.2019.

Согласно акту от 31.10.2019 задолженность Торгового дома перед Фирмой составляет 30 400 000 руб. по договору № 5, задолженность Фирмы перед Торговым домом составляет 30 615 473 руб. по договору уступки права требования от 26.09.2019 (далее – договор № 6).

Торговый дом и Фирма заключили договор № 6, согласно которому Торговый дом (цедент) передает Фирме (цессионарий) права требования к гражданину ФИО5, вытекающие из договора займа от 15.03.2017 № 1-ТД-Займ в размере 35 000 000 руб. (пункт 1.1 договора). В пункте 3.1 договора указано, что Торговый дом передал договор займа, документы, подтверждающие выдачу денежных средств, расписку в получении денежных средств. 

Судом установлено, что сведения об оплате за уступленное право по договору № 4 отсутствуют. Договор займа от 15.03.2017 № 1-ТД-Займ и доказательства возможности его выдачи при рассмотрении спора не представлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-184198/2018 Общество признано банкротом. 

В рамках дела данного дела оспорено соглашение от 30.09.2017 (далее – договор № 7), в соответствии с условиями которого Общество уступило обществу с ограниченной ответственностью «РЭИ» (далее – Предприятие) право требования к Компании в общем размере 202 836 989 руб. 37 коп., возникшее из обязательств по договору № 3 на сумму 167 370 562 руб., по договору аренды от 30.01.2017 № 01 на сумму 366 912 руб. и по договору уступки от 03.04.2017 № 1 на сумму 35 099 515 руб. 19 коп.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-184198/2018 следует, что 29.09.2017 Обществом и Предприятием заключен договор купли-продажи доли, на основании которого Общество приобрело у Предприятия долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Русский Пластик» (далее – Организация) в размере 9 % по цене 200 050 000 руб., 30.09.2017 заключен договор № 7, 09.10.2017 – соглашение о прекращении обязательств зачетом.

Перечисленные взаимосвязанные сделки признаны недействительными, последствия недействительности судом не применялись.

Арбитражным судом города Москвы представлены материалы указанного обособленного спора, среди которых отсутствуют сведения о заключении Обществом и Фирмой договора № 4, договор № 7, заключенный Обществом и Предприятием, спецификации по договору № 3, сведения о том, по каким спецификациям задолженность уступлена Предприятию.

Арбитражным судом города Москвы представлены материалы дела № А40-204840/2018 по иску Общества к Предприятию о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи доли, на основании которого Общество приобрело у Предприятия долю в уставном капитале Организации в размере 9 % от 29.09.2017, договора № 7 и соглашения от 09.10.2017 о прекращении обязательств зачетом, среди которых также отсутствуют сведения о заключении Обществом и Фирмой договора № 4, спецификации по договору № 3, сведения о том, по каким спецификациям задолженность уступлена Предприятием.

Из представленного в материалы данного дела договора № 7, невозможно установить, по каким конкретно спецификациям задолженность уступлена Предприятию. В удовлетворении исковых требований в рамках дела № А40-204840/2018 отказано.

Таким образом, задолженность Компании перед Торговым домом по договору № 3 (положенному в основу соглашения от 15.01.2020 об урегулировании долга) не подтверждена.

Из налоговой отчетности, выписок о движении денежных средств по счетам должника, данным книг покупок и продаж Компании и Торгового дома за 2017–2019 года следует, что Компания в пользу Торгового дома реализовала горной породы и песка на сумму 69 556 555 руб. 48 коп., которые оплачены Торговым домом частично в размере 16 823 650 руб.

 Должник приобрел у Торгового дома товары на 10 100 026 руб. 03 коп.; с учетом перечисленных данных по состоянию на 15.01.2020 (дата соглашения).

Данные факты противоречит соглашению от 15.01.2020 и акту сверки за период с января по декабрь 2020 года.

Торговый дом указывает, что за период с 2017-2019 годов Компания поставила материалов на сумму 73 770 769 руб. 12 коп., Торговый дом предоставил встречное исполнение на сумму 68 766 317 руб. 52 коп., в связи с чем остаток долга перед Компанией составил 5 004 451 руб. 60 коп. (том 3, листы 60, 61) (данный долг отражен в соглашении от 15.01.2020).

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на счет Компании, заключено 3 взаимозачета встречных обязательств, Компания уступила право требования по договору № 2 на сумму 31 812 693 руб. 41 коп.

Торговый дом оплатил долг новому кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – Предприниматель) (том 3, листы 62-219).

Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор об уступке, заключенный Компанией и Предпринимателем, доказательства его исполнения в части оплаты уступленного права.

Таким образом, оплата не подтверждена.

Уполномоченным органом представлены книги продаж Общества по декларациям НДС за 2017 год, из которых следует, что размер продаж должнику составил 195 049 210 руб. Сведения о наличии иных взаимоотношений Компании и Общества отсутствуют. В определении Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-184198/2018 указано, что размер обязательств Компании перед Обществом по договору № 3 составляет 167 370 562 руб.

Из совокупности представленных доказательств следует, что Торговому дому (при на наличии иных спецификаций) мог быть уступлен долг не более 27 млн руб., в то время как в договоре № 5 указан размер задолженности 49 043 066 руб. 20 руб.

Как было указано выше, в акте сверки кредитора и должника указана задолженность по УПД за период с 02.03.2021 по 19.12.2022.

Из книг продаж должника за период с 2020 по 2023 года в пользу Торгового дома реализовано горной породы и песка на сумму 53 816 тыс. руб., оплачено Торговым домом 11 591 тыс. руб., а приобрел должник у Торгового дома товаров на сумму 14 687 тыс. руб.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что в рамках отношений по договорам поставки Торговый дом и Компания осуществляли встречное исполнение обязательств.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования.

Сальдирование возможно при следующих обстоятельствах: в отношении невзаимосвязанных соглашений, если стороны договорились об этом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)); в случае, если в договоре отсутствует условие о сальдировании, но оно следует из правовой природы правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275); сальдирование возможно в отношении «просуженного» и «непросуженного» требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629); провести сальдирование между требованиями должника и кредитора можно после включения требования последнего в реестр требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241); сальдирование возможно даже в том случае, когда одно из представленных к нему требований было исполнено в период судебного разбирательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)).

Из перечисленных выше судебных актов следует, что в отличие от зачета сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что имеются основания для проведения сальдирования взаимных обязательств между должником и конкурсным кредитором. Итоговое сальдо сложилось в пользу Компании.

Введение в отношении Компании процедуры конкурсного производства не является препятствием для осуществления сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением апелляционного суда от 04.04.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с Торгового дома по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2025 года по делу № А05-3053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонит» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева