АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1965/2019

26 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (г. Севастополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя из Арбитражного суда города Москвы по подсудности поступило дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» (далее – истец, ООО «МЦСП-ГРУПП») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности: по договору №309 Д 499 от 25.04.2018 в размере 86491,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований). 

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №309 Д 499 от 25.04.2018 в части поставки товара, с учетом чего просит вернуть суму оплаты по договору в размере 86491,00 рублей. Также просит взыскать судебные расходы в размере 45000,00 рублей.

Определением от 29.04.2019, заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2019.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 15.05.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 27.05.2019 и 24.06.2019.

В итоговое судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют. Определения суда направлены заказной почтовой корреспонденцией на юридические и иные известные суду адреса истца и ответчика, почтовая корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения, что в силу п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о тнадлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Требования суда о представлении отзыва на исковое заявление ответчик также не исполнил. 

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ООО «МЦСП-ГРУПП» подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2018 между ООО «МЦСП-ГРУПП» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор №309 Д 499 (далее – Договор) в соответствии с которым Исполнитель берет на себя выполнение следующих обязательств: передать в собственность Комплектующие для шкафа-купе и/или корпусной мебели, именуемые в дальнейшем «Комплектующие», согласно Смете (Приложение № 1) и Эскиза(ов) (включая бланк заказа дверей) «задание заказчика» (Приложение № 2) к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой его частью (п.1.1.1 Договора); доставить указанные в п. 1.1.1. Комплектующие па Объект, по адресу: МО, 

<

...> контактный телефон(ы) 8-985-058-95-55 , эл.почта (п. 1.1.2 Договора); выполнить работы по сборке (установке) шкафа-купе и/или корпусной мебели (именуемых далее — «Изделие») в случае, если это оговорено в п.3.1 настоящего Договора (п. 1.1.3 Договора).

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить Комплектующие и работу по сборке (установке) Изделия в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Договора 2.5. цена Договора составляет: 86 491 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) руб., без НДС (НДС не облагается). Авансовый платеж за Комплектующие по договору составляет: 86 491 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) руб.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора настоящий Договор считается заключенным с момента получения Исполнителем авансового платежа согласно п. 2.8., в случае оплаты наличными денежными средствами, и 100% оплаты, в случае оплаты в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя.

Условиями пункта 3.2 Договора сторонами оговорено, что Исполнитель обязуется в частности: 

- произвести доставку Комплектующих, предназначенных для сборки (установки) Изделия, по адресу, указанному в п. 1.1.2. настоящего Договора, не позднее « 25 » рабочих дней, с даты внесения авансового платежа или даты поступления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Указанный срок доставки считается предварительным и может отличаться от действительного срока доставки, но нс более чем на семь рабочих дней. Так же срок доставки Комплектующих может быть продлен согласно п. 7.15. Окончательная дата доставки Комплектующих согласуется с Заказчиком по телефону. В случае если не удается связаться с Заказчиком по предоставленным им телефонам, за просрочку выполнения обязательств по настоящему Договору Исполнитель ответственности не несет. Передача доставленных Комплектующих Заказчику оформляется Актом приемки- передачи Комплектующих, подписываемым Сторонами. С момента подписания указанного Акта право собственности, риск случайной утраты, гибели или повреждения доставленных Комплектующих переходит к Заказчику.

- осуществить сборку (установку) Изделия, в соответствии с подписанными Сторонами Сметой и Эскизом Изделия но адресу, указанному в п.1.1.2. настоящего Договора, в течение «5» календарных дней с момента доставки Комплектующих согласно п.3.2.1. Договора или в иной срок, согласованный с Заказчиком по телефону.

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств (пункт 8.1 Договора).

26.04.2018 ООО «МЦСП-ГРУПП» платежным поручением №140 перечислило ответчику денежные средства в размере 86491,00 рублей.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил в установленные сроки, в связи с чем истец обратился к предпринимателю (ответчику) с претензией исх.№07/08-01 от 07.08.2018, в которой изложил требования о необходимости возврата оплаченной суммы товара в размере 86491,00 рублей, а также неустойки в сумме 1580,53 рублей. Претензия направлена на юридический  адрес предпринимателя, внесенный в ЕГРИП.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора поставки, и стало основанием для обращения ООО «МЦСП-ГРУПП» с настоящим иском в суд.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор купли-продажи — это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одной из разновидностью договора купли-продажи является договор поставки.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «МЦСП-ГРУПП» и ИП ФИО2 возникли правоотношения, урегилированные договором №309 Д 499 от 25.04.2018, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Исполнителя возникла обязанность поставить оплаченный товар, согласно п. 1.1 Договора и пункта 3.2 Договора.

Как установлено судом, ООО «МЦСП-ГРУПП» осуществил оплату Товара согласно платежного поручения №140 от 26.04.2018, имеющегося в материалах дела в общей сумме 86491,00 рублей, а поэтому  у ответчика в соответствии с пунктом 1.1 Договора возникла обязанность по поставке товара оплаченного в размере 86491,00 рублей.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 86491,00 рублей, поставленного согласно платежного поручения №140 от 26.04.2018, имеющегося в материалах дела, ответчиком не предоставлены. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «МЦСП-ГРУПП», а поэтому исковые в части взыскания с предпринимателя задолженности за  оплаченный товар в размере 86491,00 рублей подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что п. 4.1 Договора предусмотрено взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора, однако, требования о ее взыскании истцом не заявлялись.

Истцом также заявлено к взысканию с ответчика 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано выше, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в рассматриваемом случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не подтвержден материалами дела. Судом у ответчика запрашивались документы, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг, но  каких-либо платежных документов в обоснование указанных обстоятельств, в том числе доказательств фактического осуществления оплаты таких услуг, истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «МЦСП-ГРУПП» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460,00 рублей  (платежное поручение №366 от 08.10.2018) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» удовлетворить. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» (г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму оплаты по договору №309 Д 499 от 25.04.2018 в размере 86491,00 рублей (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один рубль 00 коп.), а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460,00 рублей (три тысячи четыреста шестьдесят рублей 00 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров