732/2017-188512(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41688/2017 

Москва Дело № А40-195889/16 18 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС   № 45 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы  от 26.07.2017 по делу № А40-195889/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЭНТ-Технострой»,  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС   № 45 по городу Москве в размере 1 536 559,31 руб.  

при участии в судебном заседании: от компания «KORWAY HOLDINGS LIMITED»- ФИО1 дов. от 29.12.2016 

от ИФНС № 45 по г. Москве- ФИО2 дов. от 16.05.2017;  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в отношении  ООО «ИНВЭНТ-Технострой» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 45  по городу Москве в размере 1 536 559,31 руб. о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в  удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.  

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы  от 26.07.2017 уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на  необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и  достаточных доказательств основания и размера заявленного требования в полном  объеме.  

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС № 45 по городу Москве  доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта,  как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.  

Как следует из заявления, уполномоченный орган указывает, что задолженность  должника образовалась по следующим налоговым платежам:  

 - Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан в размере  503,05 руб., в том числе, по пени в размере 503,05 руб. Основанием образования  задолженности послужила несвоевременная уплата НДФЛ.  

 - ИФНС России по Московскому района г. Казани в размере  1 525 293,26 рублей, в том числе по основному долгу в размере 1 438 059 руб., по пени  в размере 87 234,26 рублей. Основанием возникновения задолженности послужила  неуплата задолженности по сданной декларации по земельному налогу за 2016 год.  

 - ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в размере  10 763 рублей, в том числе по штрафам 10 763 рублей. Основанием образования  задолженности послужила неуплата задолженности по решению № 1156 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного  органа, исходил из не представления заявителем в материалы дела достаточных  доказательств наличия и размера задолженности.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда  первой инстанции.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом  требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в  установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена.  

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления  требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации),  срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах  в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность  взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при  недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи  46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного  взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что  должником не исполнены следующие налоговые обязательства:  

НДФЛ за 1,2,3 кв. 2016 , пени - 503,05 руб. (требование № 20757, решение 1429);  

Земельный налог за 1, 2, 3 кв. 2016 г. - 1 438 059,00 руб. (требование № 222696,  решение № 62673, налоговая декларация по земельному налогу) и пени по налогу –  87 234,26 руб.;  

Штраф - 10 763,00 руб. за совершение налогового правонарушения (решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1156, акт  камеральной налоговой проверки № 2933,требование № 1861, решение № 24157).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской  Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о  неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок  неуплаченную сумму налога.  

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение  восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный  период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.  

Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки  должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику  консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления  в силу соответствующего решения.  

Требование об уплате налога (пени, штрафа) является неотъемлемой  составляющей приведения принятого налоговым органом решения в исполнение.  

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в  виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя  производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.  

В частности пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения  взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные  денежные средства.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о взыскании принимается  после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее  двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после  истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.  В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть  подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования  об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Аналогичные требования содержатся и в положениях статьи 47 Налогового  кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок принудительного  исполнения налогового обязательства за счет имущества налогоплательщика.  

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении  налогового обязательства должно предшествовать соблюдения соответствующей  процедуры.  

Касательно требования о включении в реестр требований кредиторов штрафа в  размере 10 763,00 руб. за совершение налогового правонарушения, судом  апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеприведенных  положений, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих соблюдение такого порядка. В материалы дела не представлены  доказательства надлежащего и своевременного направления решения № 1156,  требования № 1861, решения № 24157 налогоплательщику.  

Таким образом, в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции и включения в реестр  требований 10 763,00 руб. штрафа.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства соблюдения  уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению  налогового обязательства в отношении требования в размере - пеней по НДФЛ за 1,2,3  кв. 2016 503,05 руб. (л.д. 5-16), земельного налога в размере 1 438 059,00 руб. и пеней  по земельному налогу 87 234,26 руб. (л.д.18-28), что не учтено судом первой инстанции.  

Исходя из соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по  принудительному исполнению вышеперечисленных налоговых обязательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения  требований уполномоченного органа в указанном размере в реестр требований  кредиторов ООО «ИНВЭНТ-Технострой», в связи с чем обжалуемое определение  подлежит отмене в части отказа в признании обоснованным задолженности по уплате  земельного налога в размере 1 438 059 рублей, а также пеней по земельному налогу в  размере 87 234,26 рублей и пеней по налогу на доходы физических лиц в размере  503,05 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу   № А40-195889/16 отменить в части отказа в признании обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов задолженности по уплате земельного  налога в размере 1 438 059 рублей, а также пеней по земельному налогу в размере  87 234,26 рублей и пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 503,05 рублей.  

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра  требований кредиторов с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве  требования ФНС России в размере 1 438 059 рублей основной задолженности и  87 737,31 рублей пеней  

В остальной части оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  П.А. Порывкин  

 Т.Б. Краснова