АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1267/2023

г. Краснодар

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор, паспорт), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; лично, паспорт), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А53-1267/2023, установил следующее. 

ООО «Аврора» (далее – общество) и ООО «Чистые ключи» (далее – компания) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: 

– о взыскании в пользу общества 95 500 рублей задолженности, 9 009 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 450 тыс. рублей упущенной выгоды, 50 тыс. рублей компенсации репутационного вреда, о признании договора от 14.09.2022 № 14/09, заключенного ООО «Аврора» и предпринимателем, расторгнутым; о возложении обязанности возвратить автомобиль;             – о взыскании в пользу компании 97 539 рублей 28 копеек задолженности, 14 646 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей компенсации репутационного вреда, о признании договоров от 14.09.2022 № 14/09/01, от 14.09.2022 № 14/09 и от 29.09.2022 № 15/09/01, заключенных ООО «Чистые ключи» и предпринимателем, расторгнутыми (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 24.05.2024 требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 112 186 рублей 01 копейка, из которых 97 539 рублей 28 копеек задолженности, 14 646 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор от 14.09.2022 № 14/09/01, заключенный компанией и предпринимателем, расторгнут. В остальной части требований компании отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 554 670 рублей 74 копейки, из которых 95 500 рублей задолженности, 9 009 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 450 тыс. рублей убытков и 161 рубль расходов по отправке почтовой корреспонденции. Договор от 14.09.2022 № 14/09, заключенный обществом и предпринимателем, признан расторгнутым. На предпринимателя возложена обязанность возвратить обществу автомобиль «ГАЗ-2705» государственный номер 

<

***>. В остальной части требований общества отказано. Распределены судебные расходы.

Определением суда от 24.05.2024 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 08.05.2024, а также в резолютивной части решения суда от 24.05.2024 по делу № А53-1267/2023.

Дополнительным решением Арбитражного суда от 07.06.2024 договор от 14.09.2022 № 14/09, заключенный компанией и предпринимателем, признан расторгнутым. В остальной части требований компании отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель и общество обжаловали их в суд апелляционной инстанции.

Определением от 17.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что исправление допущенных судом первой инстанции опечаток привело к изменению содержания судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принял уточненные исковые требования, общество просило взыскать с предпринимателя 95 500 рублей за ремонт автомобиля и связанные с этим расходы, 15 461 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 05.12.2024, а также 715 500 рублей упущенной выгоды с 10.01.2023 по 05.12.2024 и 50 тыс. рублей компенсации репутационного вреда, 6 796 рублей расходов по оплате госпошлины и 161 рубль почтовых расходов; признать договор от 14.09.2022 № 14/09, заключенный между предпринимателем и обществом, расторгнутым;  возложить на ответчика обязанность возвратить автомобиль «ГАЗ-2705» государственный номер 

<

***>.

Компания просила взыскать с предпринимателя 97 539 рублей 28 копеек за оплату запчастей, ремонт и техническое обслуживание автомобиля, 25 134 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 05.12.2024, 50 тыс. рублей компенсации репутационного вреда; признать договоры от 14.09.2022 № 14/09, от 14.09.2022 № 14/09/01 и от 29.09.2022 № 15/09/01, заключенные предпринимателем и компанией, расторгнутыми.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2025 решение суда от 24.05.2024, дополнительное решение суда от 07.06.2024 отменены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 95 500 рублей убытков за ремонт автомобиля, 15 461 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 05.12.2024; договор от 14.09.2022 № 14/09, заключенный предпринимателем и обществом, признан расторгнутым; на ответчика возложена обязанность возвратить обществу автомобиль «ГАЗ-2705» государственный номер 

<

***>. В остальной части требований общества отказано. С предпринимателя в пользу компании взыскано 97 539 рублей 28 копеек убытков, 25 134 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 05.12.2024; договоры от 14.09.2022 № 14/09 и от 14.09.2022 № 14/09/01, заключенные предпринимателем и компанией, признаны расторгнутыми. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно выводам судебной экспертизы причиной выхода из строя двигателя является неправильная работа топливных форсунок, допустивших в процессе работы ДВС на этапе «предвпрыска» подачу излишнего топлива в камеру сгорания, при этом ответчик проводил работы двигателя без замены, ремонта или диагностики форсунок (элемент топливной системы), указанные работы были проведены третьим лицом (ИП ФИО3), в связи с чем вина предпринимателя в поломке двигателя отсутствует.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и директора компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе выполнения коммерческого рейса по городу Сочи на автомобиле «ГАЗ 2705», регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, принадлежащем обществу на праве собственности, произошла поломка автомобиля – обнаружена утечка антифриза.

По рекомендации работника автомагазина автомобиль доставлен в автосервис по адресу: 

<

...>, где представитель предпринимателя гражданин ФИО4 после проведения диагностических работ установил, что требуется капитальный ремонт двигателя автомобиля.

14 сентября 2022 года предприниматель и общество заключили договор № 14/09 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

Во исполнение договора № 14/09 предприниматель и компания заключили договор поставки № 14/09/01 на приобретение запасных частей для выполнения работ по ремонту двигателя указанного транспортного средства.

15 сентября 2022 года компания оплатила требуемые ответчиком запчасти для капитального ремонта двигателя на сумму 65 190 рублей.

Как указывают истцы, 23.09.2022 в процессе ремонта представитель ответчика ФИО4 указал на необходимость оплаты токарных работ по ремонту двигателя, на счет получателя ФИО4 перечислены денежные средства в размере 16 тыс. рублей.

01 октября 2022 года предприниматель сообщил о готовности выполненных работ по капремонту двигателя. В акте выполненных работ указано, что гарантийные сроки на запчасти, приобретенные и установленные в автосервисе, – 2 месяца или 15 тыс. км пробега (что наступит ранее), гарантийные сроки на ДВС (двигатель внутреннего сгорания) – 1 год или 30 тыс. км пробега (что наступит ранее), кроме этого, в акте указаны рекомендации по замене распылителя второй форсунки и обкатке двигателя – 3 тыс. км.

При приемке автомобиля представителем истца ФИО5 установлено, что двигатель работает неустойчиво и очень громко, о чем поставлен в известность ответчик. Ответчик сообщил, что это притирка деталей, необходимо провести обкатку двигателя. 

Следуя рекомендациям предпринимателя, 06.10.2022 истцы выполнили работы по ремонту четырех форсунок на общую сумму 27 тыс. рублей. Работы проводились в специализированной организации ИП ФИО3, так как ответчик не выполняет такого вида работы и рекомендовал самостоятельно найти профильных специалистов.

27 октября 2022 года предпринимателю предоставлен автомобиль для проведения технического обслуживания в рамках рекомендаций по обкатке двигателя, с необходимостью замены моторного масла и масляного фильтра.

После этого во время эксплуатации автомобиля обнаружен уход охлаждающей жидкости и моторного масла. После очередной диагностики автомобиля ответчик предложил удалить и отключить ЕГР (клапан системы рециркуляции выхлопных газов) для устранения проблемы ухода антифриза и масла.

09 ноября 2022 года предприниматель сообщил о выполненных работах по удалению и отключению ЕГР.

23 ноября 2022 года в процессе гарантийного срока эксплуатации автомобиля в двигателе появился стук, в срочном порядке автомобиль доставлен в автосервис ответчика. После проведения диагностики ответчиком установлено, что необходимо заменить распредвал.

27 ноября 2022 года ответчик сообщил, что выполнил работы по замене распредвала, представитель компании прибыл для принятия автомобиля из ремонта.

Компания сообщил предпринимателю, что после работ по замене распредвала стук в двигателе не ушел, на что предприниматель пояснил, что в течение нескольких дней эксплуатации автомобиля будет происходить притирка деталей двигателя.

29 ноября 2022 года появился звук датчика температуры, произошел разрыв ремня генератора и срыв болта крепления ролика натяжителя, стал усиливаться стук в двигателе.

В процессе гарантийного срока эксплуатации автомобиля четыре раза выходил из строя и менялся датчик температуры двигателя. 

02 декабря 2022 года компания доставила автомобиль в автосервис и передала его  по акту приема-передачи для более углубленной диагностики автомобиля ответчиком.

09 декабря 2022 года ответчик резюмировал, что необходимо поменять комплект из 8 рокеров (рычаги привода клапана).

11 декабря 2022 года предприниматель сообщил, что необходимо приобрести четыре новые форсунки определенного производителя. Компания сообщила ответчику, что во время обкатки автомобиля проведены восстановительные ремонтные работы по всем форсункам в специализированной организации. 

Как указывают истцы, покупка новых форсунок на общую сумму 80 тыс. рублей была условием дальнейших работ по капремонту двигателя, на что истцы просили предоставить фотографии деталей двигателя, вышедших из строя по причине форсунок,  и указать, почему необходимо заменить исправные форсунки на новые. 

Ответчик сообщил, что не будет ремонтировать двигатель и выполнять какие-либо работы по нему пока не будет произведена оплата за новые форсунки фирмы Бош.

13 декабря 2022 года обществом подготовлена досудебная претензия и заключен договор с ИП ФИО6 на предмет осмотра автомобиля, находящегося на территории автосервиса предпринимателя, по результатам осмотра установлено, что автомобиль стоит на открытой площадке в полностью разобранном состоянии, без наличия двигателя, КПП, сцепления, радиатора, переднего бампера и прочих деталей.

14 декабря 2022 года истцы направила в адрес ответчика досудебную претензию.

19 декабря 2022 года обществу стало известно, что двигатель находится не в автосервисе ответчика, а в токарном цеху ИП ФИО7 по адресу: 

<

...>.

20 декабря 2022 года общество подало заявление в полицию (КУСП № 62699) на мошеннические действия, вымогание денежных средств за ремонт и задержание автомобиля.

На период простоя автомобиля общество заключило договор с ИП ФИО8 на аренду автомобиля с 04.12.2022 по 29.12.2022.

17 января 2023 года обществом установлено, что двигатель автомобиля продолжает находиться не в автосервисе ответчика, а в токарном цеху ИП ФИО7

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В целях необходимости выяснения обстоятельств, позволяющих установить причину поломки двигателя транспортного средства, определением суда от 13.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКС групп»  ФИО9.

Согласно выводам экспертного заключения из следообразования и следовой картины повреждений, зафиксированных на деталях двигателя внутреннего сгорания автомобиля «ГАЗ-2705», причиной поломки двигателя автомобиля является неправильная работа топливных форсунок, допустивших в процессе работы ДВС на этапе «предвпрыска» подачу излишнего топлива в камеру сгорания, что подтверждается представленными в материалах дела документами по диагностике форсунок (акт от 06.10.2022 № 32 ИП Поварнина В.Н).

Однако суд апелляционной инстанции, посчитав, что действия предпринимателя по выполнению некачественного ремонта транспортного средства, подтверждаются материалами дела, в том числе экспертным заключением, учитывая нахождение автомобиля в нерабочем состоянии на территории ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с предпринимателя 95 500 рублей убытков и требования компании о взыскании 97 539 рублей 28 копеек убытки.

Установив факт проведения предпринимателем некачественного ремонта автомобиля, отсутствие доказательств возврата истцам денежных средств, затраченных на ремонт, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества о взыскании 15 461 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 05.12.2024 и требования компании о взыскании процентов с 10.01.2023 по 05.12.2024 в сумме 25 134 рубля 39 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании 715 500 рублей упущенной выгоды с 10.01.2023 по 05.12.2024, суд апелляционной инстанции установил, что спорный автомобиль передан обществом в аренду компании по договору от 01.08.2022, доказательства расторжения договора, как и условие в договоре о прекращении внесения арендных платежей в период нахождения транспортного средства в нерабочем состоянии отсутствуют, следовательно, автомобиль находится в аренде у ООО «Чистые ключи» и именно компания должна была продолжить вносить арендные платежи либо расторгнуть договор аренды, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для квалификации указанной суммы как убытков, возникших по вине предпринимателя.

Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 и пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017, принимая во внимание, что общество и компания не представили доказательства распространения предпринимателем каких-либо недостоверных сведений, порочащих их деловую репутацию, равно, как и доказательств формирования негативного мнения о деятельности истцов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации репутационного вреда.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В иске общество и компания заявили требования о возврате денежных средств, которое обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как односторонний отказ истцов от исполнения договоров от 14.09.2022 № 14/09 (заказчик общество), от 14.09.2022 № 14/09 (заказчик компания) и от 14.09.2022 N 14/09/01 (заказчик  компания), в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о признании указанных договор расторгнутыми. Поскольку компания не представила в материалы дела договор от 29.09.2022 № 15/09/01, суд не усмотрел оснований для признания его расторгнутым.

Установив, что транспортное средство «ГАЗ-2705» передано предпринимателю на ремонт по акту от 02.12.2022, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата транспортного средства обществу или компании обратно, ремонтные работы не проведены, суд удовлетворил требования общества о возложении на предпринимателя обязанности по возврату спорного автомобиля.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса). 

Согласно выводам судебной экспертизы от 15.12.2023 причиной поломки двигателя автомобиля «ГАЗ 2705» является неправильная работа топливных форсунок, допустивших в процессе работы ДВС на этапе «предвпрыска» подачу излишнего топлива в камеру сгорания, что также подтверждается актом от 06.10.2022 № 32 ИП ФИО3 

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не признал его содержащим необоснованные, противоречивые выводы, не позволяющие признать данное заключение по делу достоверным доказательством, как и не указал о проведении экспертизы с нарушением требований, предусмотренных Кодексом и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а отметил лишь, что заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Предприниматель, возражая против удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств, потраченных на некачественный ремонт автомобиля, указывал, что им не производился ремонт форсунок (топливной системы; данное обстоятельство истцы не оспаривают), которые согласно заключению эксперта послужили причиной поломки двигателя. 

Согласно материалам дела в акте сдаче-приемке выполненных работ от 01.10.2022 № 064 указана рекомендация по замене распылителя второй форсунки.

Как отмечали истцы, следуя рекомендациям предпринимателя, они выполнили работы по ремонту четырех форсунок на общую сумму 27 тыс. рублей, которые проводились в специализированной организации ИП ФИО3, поскольку ответчик не выполняет такого вида работы и рекомендовал самостоятельно найти профильных специалистов.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждается, что причиной поломки автомобиля послужили работы, которые предприниматель не проводил. 

В то же время, суд апелляционной инстанции, указывая в постановлении, что действия ответчика, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства, подтверждены материалами дела, в том числе экспертным заключением, не приводит мотивов, на основании чего сделан данный вывод, не указывает, какими именно доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается некачественность выполненного предпринимателем ремонта. 

Суд, по общему правилу, не обладает специальными знаниями в иной сфере, нежели юриспруденция, не должен подменять собой экспертов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046).

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 названного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В рассматриваемом деле назначение судебной экспертизы должно было способствовать выяснению причины поломки двигателя (некачественное произведенные предпринимателем работы, бракованные запчасти, установленные ответчиком, или иные обстоятельства), устранению противоречий в технически аргументированных позициях сторон по фактическим обстоятельствам спора, требующих специальных познаний, и внесению в них определенности для правильного разрешения спора.

В экспертном заключении эксперт указал на нецелесообразность осмотра объекта ввиду полного разбора ДВС и нарушения консервации деталей, в связи с чем исследование проводилось на основании представленным в материалы дела цифровых фотоиллюстраций, зафиксировавших характер повреждений, их локализацию, наличие следообразований и акта от 06.10.2022 № 32. 

Эксперт на старицах 17 – 18 заключения указывает, что согласно отчету диагностики форсунок, представленному вместе с актом от 06.10.2022, значения фактической подачи топлива форсунок в тесте выходят за максимально допустимые. Также указано, что не представляется возможным установить, были ли отремонтированы форсунки, которые на «предвпрыске» подавали в камеру сгорания излишней объем топлива, поскольку тестирование после ремонта не проводилось. 

Как следует из материалов дела, истцы отдали транспортное средство на ремонт (замена четырех форсунок) спустя пять дней (согласно пояснениям компании; т. 5, л. д. 65). Однако в ситуации невозможности определения качественности произведенного ремонта (замена форсунок ИП ФИО3) ввиду отсутствия тестирования новых форсунок и проведения экспертизы только на основании представленных фотоматериалов и показателей старых форсунок, экспертом не исследовался вопрос о возможности выхода двигатели из строя в указанный промежуток времени ввиду неисправности старых форсунок при надлежащей работе самого двигателя, следовательно, указывая в качестве единственной причины поломки двигателя на неправильную работу топливных форсунок, эксперту необходимо было произвести исследования на запчастях, установленных ИП ФИО3, для устранения неопределенности в выводах о возможных причинах поломки.   

В части требований общества о возвращении предпринимателем автомобиля «ГАЗ-2705» суд округа считает необходимым отметить следующее. С учетом правомерной оценки судом действия общества по направлению претензии предпринимателю о взыскании убытков за произведенный ремонт как односторонний отказ от договоров на оказание услуг по ремонту автомобиля, установления факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика, суду при новом рассмотрение с учетом заявленных истцом требований следует также рассмотреть вопрос о возвращении предпринимателем спорного транспортного средства в состоянии, находившемся на момент его последней передачи ответчику на ремонт. 

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекс, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то он в части удовлетворения требований истцов и распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции; обсудить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы; установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон; исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу№ А53-1267/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Аврора» и ООО «Чистые ключи» оставить без изменения, в остальной части указанный судебный акт отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек