ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1237/2025

г. Самара

01 октября 2025 года

11АП-7730/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., 

судей Коршиковой Е.В., Кузнецова К.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РДВ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года по делу № А65- 1237/2025 (судья Хасанов А.Р.), 

принятое по иску ООО "ЛИЗИНГ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>) 

к ООО «РДВ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 347 894,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое АО "ВСК" (ИНН 

<

***>), АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>), 

при участии представителей: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РДВ Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 347 894,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.04.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое акционерное общество "ВСК", Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением от 20.08.2024 суд взыскал с ответчика 6 347 894,35 руб. основного долга, взыскал расходы по государственной пошлине в размере 215 437 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно распространил преюдициально значение судебных актов по другому делу на настоящее дело.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договоров лизинга № 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021, № 06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021, № 29/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021, № 30/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021, по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства в приобретение в свою собственность указанного имущества с последующим предоставлением его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке, вследствие чего возникло неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в виде сальдо встречных обязательств, рассчитанного в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Ответчик, третьи лица не явились в судебное заседание, извещены. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано. Контррасчет сальдо встречных обязательств и возражения по существу заявленных требований ответчиком представлены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 4, 3.1, 3.3, 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены четыре договора лизинга на приобретение буровых установок, бульдозера и бетоносмесителя. Лизингополучатель нарушил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, что послужило основанием для одностороннего расторжения договоров лизингодателем. После расторжения договоров предметы лизинга были возвращены лизингодателю и частично реализованы. Истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств, который показал, что сумма платежей, полученных лизингодателем, в совокупности со стоимостью возвращенного имущества, меньше суммы предоставленного финансирования, платы за него, убытков и иных санкций. Общая задолженность, подлежащая взысканию, составила 6 347 894,35 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, произведен в полном соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с указанным Постановлением Пленума, при расторжении договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон и определить завершающую обязанность одной стороны перед другой. Размер финансирования определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом аванса, плата за финансирование — в процентах годовых, а убытки — по общим правилам гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость возвращенного имущества, которая имеет приоритетное значение для расчета сальдо, определяется по фактической цене его реализации. В случае, если имущество не реализовано, суд может руководствоваться отчетом оценщика. Бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи лежит на лизингополучателе.

Суд первой инстанции указал, что истцом были учтены все необходимые составляющие для расчета сальдо: сумма предоставленного финансирования, плата за него за период до возврата, штрафная неустойка за просрочку платежей, а также расходы на транспортировку и изъятие предметов лизинга, что подтверждается представленными документами.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. 

Истцом в материалы дела предоставлены расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021, №06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021, № 29/21- Л/ЕКБ от 19.02.2021, №30/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021. 

Договор лизинга №05/21-Л/ЕКБ – Буровая установка SANY SR155 

Общая сумма платежей по договору лизинга – 32 511 216,04 рублей; 

Авансовый платеж по договору лизинга – 5 284 070,86 рублей; 

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) – 10 412 199 рублей; 

Закупочная цена предмета лизинга – 27 220 447,60 рублей; 

Размер финансирования – 21 936 376,74 рублей;

Срок финансирования – 520 дней (с 28.01.2021 по 01.07.2022). 

Плата за финансирование – 3 739 972,43 рублей. 

Срок договора лизинга 734 дней (с 28.01.2021 по 31.01.2023). 

Реализация изъятого имущества – 18 050 000 рублей. Дата реализации 01.07.2022.

Плата за финансирование рассчитывается до момента договора реализации изъятого имущества (01.07.2022) и составляет: 

ПФ – 21 936 376,74 * 12% / 365* 520 дней = 3 750 218,93 рублей.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга: 

- 10 412 199 рублей (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового); 

- 18 050 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи); 

= 28 462 199 рублей. 

29 302 601,21 рублей - 28 462 199 рублей = 840 402,21 рублей. 

Сальдо по договору лизинга 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 определено в пользу лизингодателя.

Договор лизинга №06/21-Л/ЕКБ - Буровая установка SANY SR155 

Общая сумма платежей по договору лизинга – 32 242 753,35 рублей; 

Авансовый платеж по договору лизинга – 5 281 215,80 рублей; 

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) – 10 313 001,49 рублей; 

Закупочная цена предмета лизинга – 27 002 580,50 рублей; 

Размер финансирования – 21 721 364,70 рублей; 

Срок финансирования – 520 дней (с 28.01.2021 по 01.07.2022) 

Плата за финансирование – 3 713 460,70 рублей.

Срок договора лизинга 734 дней (с 28.01.2021 по 31.01.2023) 

Реализация изъятого имущества – 18 050 000 рублей. Дата реализации 01.07.2022.

Плата за финансирование рассчитывается до момента договора реализации изъятого имущества (01.07.2022) , и составляет: 

ПФ – 21 721 364,70 * 12% / 365* 520 дней = 3 713 460,70 рублей.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга: 

- 10 313 001,49 рублей (полученные от Лизингополучателя платежи, за исключением авансового). 

- 18 050 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи). 

= 28 363 001,49рублей. 29 018 765,07 рублей - 28 363 001,49рублей = 655 763,58 рублей. 

Сальдо по договору лизинга 06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 года определено в пользу лизингодателя.

Договор лизинга №29/21-Л/ЕКБ – БУЛЬДОЗЕР D10.0101 

Общая сумма платежей по договору лизинга – 12 243 215,51 рублей; 

Авансовый платеж по договору лизинга – 1 010 000 рублей; 

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) – 3 515 325,17 рублей; 

Закупочная цена предмета лизинга – 10 100 000 рублей; 

Размер финансирования – 9 090 000 рублей; 

Срок финансирования – 740 дней (с 19.02.2021 по 28.02.2023) .

Плата за финансирование – 1 214 574,52 рублей. 

Срок договора лизинга 740 дней (с 19.02.2021 по 28.02.2023). 

Стоимость имущества согласно экспертизе – 7 500 000,00 рублей.

Плата за финансирование составляет 11,63 % годовых. 

Так как имущество до настоящего времени не реализовано, и срок платы за финансирование не может превышать срок действия договора лизинга, то такая плата рассчитывается до момента окончания срока действия договора лизинга (28.02.2023) и составляет: 

ПФ – 9 090 000 * 11,63% / 365* 740 дней = 2 143 297,48 рублей

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга: 

- 3 515 325,17 рублей (полученные от Лизингополучателя платежи, за исключением авансового). 

- 7 500 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга согласно экспертизе) 

= 11 015 325,17 рублей. 

12 989 989,92 рублей - 11 015 325,17 рублей = 1 974 664,75 рублей 

Сальдо по договору лизинга 29/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021 года определено в пользу лизингодателя.

Договор лизинга № 30/21-Л/ЕКБ – Самозагружающийся мобильный бетоносмеситель CARMIX 5.5XL 

Общая сумма платежей по договору лизинга – 13 315 472,26 рублей; 

Авансовый платеж по договору лизинга – 2 221 860,89 рублей; 

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) – 3 476 533,16 рублей; 

Закупочная цена предмета лизинга – 11 109 304,44 рублей; 

Размер финансирования – 8 887 443,55 рублей; 

Срок финансирования – 579 дней (с 19.02.2021 по 20.09.2022) 

Плата за финансирование – 1 727 025,08 рублей. 

Срок договора лизинга 740 дней (с 19.02.2021 по 28.02.2023) 

Реализация изъятого имущества – 6 000 000,00 рублей. Дата реализации 20.09.2022

Плата за финансирование рассчитывается до момента договора реализации изъятого имущества (20.09.2022) , и составляет: 

ПФ – 8 887 443,55 * 12,25% / 365* 579 дней = 1 727 025,08 рублей.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга: 

- 3 476 533,16 рублей (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового) 

- 6 000 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи) 

= 9 476 533,16 рублей. 

12 353 596,97 рублей - 9 476 533,16 рублей = 2 877 063,81 рублей 

Сальдо по договору лизинга 30/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021 года определено в пользу лизингодателя.

Итого общий размер сальдо предъявленный истцом к взысканию с ответчика (лизингополучателя) по расчетам истца по указанным договорам лизинга составляет 6 347 894 рублей, 35 коп. 

Контррасчет сальдо встречных обязательств, а также возражений по существу заявленных требований ответчиком при рассмотрении данного дела представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчетов Ответчика. 

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, опровергающих расчеты истца или свидетельствующих о недобросовестности при определении стоимости возвращенного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года по делу № А65-10475/2023 по иску ООО «РДВ Групп» к ООО «Лизинг-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 года; №06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 года; № 29/21- Л/ЕКБ от 19.02.2021 года; №30/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021 года; №46/21-Л/ЕКБ от 26.03.2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. 

Судом установлено отсутствие у ООО «Лизинг-Трейд» неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 года; №06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 года; № 29/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021 года; №30/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021 года; №46/21-Л/ЕКБ от 26.03.2021 года, сальдо по договорам лизинга сложилось в пользу Лизингодателя и неосновательно обогащение имеется на стороне Лизингополучателя. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года решение Арбитражного суда республики Татарстан по делу А65-10475/2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А65- 10475/2023 оставлены без изменений. 

Расчет сальдо по договорам лизинга №05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021, №06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 , № 29/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021, №30/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021, №46/21-Л/ЕКБ от 26.03.2021, который был предметом рассмотрения по делу А65-10475/2023, положен в основание иска по настоящему делу, за исключением договора лизинга №46/21-Л/ЕКБ от 26.03.2021 года. 

В тексте Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу А65-10475/2023 судом апелляционный инстанции указаны расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга (лист 11-16 Постановления). 

Данные расчеты сальдо встречных обязательств полностью совпадают с заявленными Истцом требованиями и расчетами сальдо встречных обязательств по настоящему делу. 

Частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно части 3 стать 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о обоснованности и удовлетворении в полном объеме заявленных требований истца о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств по договору лизинга №05/21- Л/ЕКБ от 28.01.2021 года в размере 840 402,21 рублей, по договору лизинга №06/21- Л/ЕКБ от 28.01.2021 года в размере 655 763,58 рублей, по договору лизинга № 29/21- Л/ЕКБ от 19.02.2021 года в размере 1 974 664,75 рублей, по договору лизинга №30/21- Л/ЕКБ от 19.02.2021 года в размере 2 877 063,81 рублей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции, ответчик не представил. 

Учетом изложенного довод заявителя о том, что суд первой инстанции освободил лизингодателя от обязанности доказывания преюдициальных обстоятельств и исключил возможность лизингополучателя опровергать соответствующие обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года по делу № А65-1237/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

 К.М. Кузнецов