АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252628/22-133-1397

04 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

судьи Михайловой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2011)  

 к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД  КОМПАНИ" (115280, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании задолженности по уплате арендной платы, оплате коммунальных услуг по  договору аренды нежилого помещения № 07/2019 от 29.07.2019г. и пени за просрочку  уплаты арендной платы по состоянию на 09.11.2022г. в сумме 1 652 506,00, пени за  просрочку уплаты арендной платы до момента фактического исполнения обязательства  по уплате денежных средств в сумме 1 618 064,52 руб. из расчета 0,1 % в день за  каждый день просрочки  

при участии: от истца: ФИО2, дов. от 14.02.2022 г., пред. паспорт, ориг. диплома, от ответчика: ФИО3, дов. от 17.11.2020 г., пред. удост. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.04.2023г.  

по 26.04.2023г. 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ  

ОБЩЕСТВУ "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" (далее – ответчик) о  взыскании по договору аренды нежилого помещения № 07/2019 от 29.07.2019г.  задолженности по уплате арендной платы за период с 01.03.2022г. по 11.10.2022 г. в  размере 1 618 064,52 руб., задолженности оплате коммунальных услуг за период с  01.03.2022г. по 30.09.2022г. в размере 35 262,56 руб., пени за просрочку уплаты  арендной платы по состоянию на 26.04.2023г. в сумме 234 053,76 руб. и пени за  просрочку уплаты арендной платы до момента фактического исполнения обязательства  по уплате денежных средств в сумме 1 618 064,52 руб. из расчета 0,1 % в день за  каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых  судом уточнений.  

В судебном заседании был объявлен перерыв для представления истцом  документов в обоснование переменной арендной платы, которые приобщены к  материалам дела протокольным определением суда от 26.04.2023 г.  

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск  в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (арендодатель) и АО «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Ко.» (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения от 29.07.2019г. № 07/2019, в  соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть  нежилого помещения на 1 этаже (помещение 1, комнаты №№ 1, 2, 2а) общей площадью  78,9 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001011:1812, по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с Договором Истец передал, а Ответчик принял в аренду часть  нежилого помещения на 1 этаже, (помещение 1 комнаты №№ 1, 2, 2а) общей площадью  78,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001011:1812, расположенного в  здании по адресу: 117437 г. Москва, Орджоникидзе, д.9.кор.1.пом.1 (далее«Помещение»).  

Помещение было передано Ответчику и принято им по акту приема-передачи 29  июля 2019 года.  

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве 02 октября 2019 года, номер  государственной регистрации 77:05:0001011:1812-77-/005/2019-10. Согласно п. 1.6.  Договора, договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует  3 (три) года, таким образом, срок действия Договора - по 02 октября 2022 года  включительно.  

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента  государственной регистрации и действует 3 года.  

По истечении срока действия Договора, 11 октября 2022 года Ответчик передал,  а Истец принял Помещение из аренды по Акту возврата помещения по Договору  аренды нежилого помещения № 07/2019 от 29 июля 2019 года.  

Согласно подп. ж) п. 2.4. Договора Арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату и другие платежи по Договору.  

В соответствии с п. 4.2. Договора Арендатор своевременно и в полном объеме  производит арендные платежи, в соответствии с условиями настоящего Договора не  позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных  средств на счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре.  

Размер ежемесячной арендной платы за Помещение в период с ноября 2021 года  по октябрь 2022 года составлял 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей, НДС не  

облагается (Приложение № 4).  

Согласно п. 4.1.1. Договора, днем оплаты в рамках настоящего Договора  считается дата зачисления денежных средств на счет Арендодателя.  

Согласно п. 4.5. Договора, в состав арендной платы по настоящему договору не  включаются расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов,  технического обслуживание, в том числе, по оплате услуг по предоставлению:  теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения (канализации) и электроэнергии, которые  оплачиваются Ответчиком отдельно согласно подп. 4.5.1.  

В соответствии с п. 4.5.1. счета на фактически потребленные коммунальные  услуги, а также иных платежей, не включенных в арендную плату, выставляет  Арендодатель, Возмещение стоимости за потребленные коммунальные услуги  производится Ответчиком в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения  счётов, выставленных Арендодателем.  

В нарушение подп. ж) п. 2.4., п. 4.2. и п. 4.5. Договора Ответчик допустил  просрочку в оплате арендной платы и коммунальных платежей частично за ноябрь 2021  года и в полном объеме в период с декабря 2021 года по 11 октября 2022 года  включительно.  

В связи с неуплатой арендной платы за период с ноября 2021 года по февраль  2022 года в феврале 2022 года Арендодатель обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с Ответчика задолженности и пени за просрочку оплаты  (дело № А40-33210/2022).  

В рамках дела № А40-33210/2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  с акционерного общества АО «Хайтджинро-Русь Фуд Компани» задолженности в  размере 837 337 руб. 92 коп. по внесению арендной платы и оплате коммунальных  услуг за период с ноября 2021 по февраль 2022 г., неустойки в размере 35 346 руб. 67  коп. на основании Договора аренды нежилого помещения от 29.07.2019 № 07/2019.  

Ответчик обратился со встречным иском о признании Договора аренды  нежилого помещения от 29.07.2019 № 07/2019 прекратившимся с 10.11.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу №  А40-33210/2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

 В обоснование настоящих требований истец указывает на то, что у ответчика по  договору аренды нежилого помещения № 07/2019 от 29.07.2019г. образовалась  задолженность по уплате арендной платы за период с 01.03.2022г. по 11.10.2022 г. в  размере 1 618 064,52 руб., задолженность оплате коммунальных услуг за период с  01.03.2022г. по 30.09.2022г. в размере 35 262,56 руб.  

В связи с нарушением Ответчиком условий Договора, 22.10.2022г. Истец  направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся  задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты. Срок ответа на претензию - по  04.11.2022 г. включительно.  

Ответчик на претензии не отреагировал, меры по мирному урегулированию  спора не предпринял, в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые  требования.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что в  действиях истца имеет место злоупотребление правом в виде начисления арендной  платы после направленного 11.10.2021 письма об отказе от расторжения договора  аренды в одностороннем порядке; в тексте искового заявления не указано, из каких  именно коммунальных платежей сложились данные расходы, не предоставлены счета  от энергоснабжающих организацией, не предоставлены доказательства, что ФИО4  

СВ. понесла данные расходы. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права, так как доводы Ответчика о досрочном расторжении Договора и  признании его прекратившимся, изложенные в Отзыве, предметом рассмотрения судов  в деле № А40-33210/22, которые дали им надлежащую правовую оценку;  действительность договор аренды нежилого помещения № 07/2019 от 29 июля 2019  года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А4033210/22. Согласно нормам действующего законодательства РФ (ст. ст. 310, 450, 450.1,  620 ГК РФ) правовых оснований признания Договора прекращенным не имеется;  Ссылка Ответчика на экономические и иные затруднения в ведении хозяйственной  деятельности в качестве обоснования одностороннего отказа от Договора в силу нормы  п. 1 ст. 2 ГК РФ, а также пп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ («предпринимательский риск»)  неправомерна и не имеет значения для рассмотрения настоящего Дела.  

Возврат помещения из аренды произведен Ответчиком 11.10.2022, и, поскольку  арендная плата за период с 01.03.2022г. по 11.10.2022г. не вносилась, она подлежит  взысканию с Ответчика в полном объеме в сумме 1 618 064,52 руб.  

Действия Истца не подпадают под определение «злоупотребление правом»,  установленное ст. 10 ГК РФ, поскольку Истец не допустил осуществления гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не совершил каких-либо действий в обход закона с противоправной целью, а также не допустил иного  заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.  

Отклоняя возражения ответчика в части возмещения коммунальных услуг, суд  учитывает, что по условиям заключенного Договора основанием для уплаты  Арендатором (Ответчиком) сумм в возмещение коммунальных платежей являются  счета на оплату, выставленные Арендодателем (Истцом). Все счета на оплату были  своевременно направлены Истцом Ответчику, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Истцом также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату  коммунальных услуг, а также документы от ООО «Жилищник» по коммунальным  начислениям за период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в  полном объеме осуществлять арендную плату.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных  платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды,  требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с  01.03.2022г. по 11.10.2022 г. в размере 1 618 064,52 руб., задолженности оплате  коммунальных услуг за период с 01.03.2022г. по 30.09.2022г. в размере 35 262,56 руб., в  соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств  погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела  не представлено.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей  в установленный договором аренды срок, истцом заявлены требования о взыскании  пени за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 26.04.2023г. в сумме  234 053,76 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае невнесения арендной платы и/или  иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 4  настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Уплата пени производится  Арендатором только на основании выставленного счета или предъявленного  письменного требования Арендодателя.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  

доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при  заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности  выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.  Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления  ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами  по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  спорного ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с  чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК  РФ.  

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически  выполнен верно.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в  установленный договорами срок, и доказательств обратного не представил, заявленное  истцом требование о взыскании неустойки в размере 234 053,76 руб. является  обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,  330 ГК РФ.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств  ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным  также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до момента  фактической уплаты долга.  

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 43 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены  представленными истцом доказательствами (договор об оказании юридических услуг  по представительству в арбитражном суде от 16.09.2022г., платежное поручение № 55  от 05.10.2022 г.).  

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.,  согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд  должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы  спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в  результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на  основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных  сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ  действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов,  затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности  

настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными  понесенные расходы в заявленной сумме 43 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД  КОМПАНИ" (115280, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2011) задолженность по арендной  плате в размере 1 618 064,52 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в  размере 35 262,56 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 234  053,76 руб. и продолжать начисление неустойки с 27.04.2023 г. до момента  фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме 1 618  064,52 руб. из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, а также расходы по  госпошлине в размере 31 874 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере  43 000 руб.  

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ Е.В. Михайлова