АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6134/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Глотова Н.Б., ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2024 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-6134/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Радикон», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

 В судебном заседании участвовал ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 04.03.2025.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Радикон» управляющий ФИО2 14.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, заявление управляющего удовлетворено – признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению в части взыскания суммы ответственности до окончания расчётов с кредиторами.  

 ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 29.07.2024 и постановление апелляционного суда от 27.12.2024,  

направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям абзаца пятого пункта 4 статьи 10, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» выводов судов о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решения налогового органа от 07.09.2021 № 1844, от 27.09.2021 № 09-10/3 о привлечении к налоговой проверке являются ненормативными актами об определении санкции за совершённое налоговое правонарушение, а не самостоятельным юридическим фактом, определяющим момент возникновения налоговой обязанности и тем более признаков неплатёжеспособности; сделки ФИО4, в результате которых были доначислены налоги не привели к появлению у должника признаков несостоятельности даже несмотря на то, что размер требований налогового органа составляет более 50 % от всего реестра требований кредиторов должника; задолженность перед кредиторами (основная часть) начала образовываться в период второго полугодия 2020 года, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между перечислением денежных средств в пользу контрагентов, по которым налоговый орган установил отсутствие реальных сделок и невозможностью должником погашения требований кредиторов, в том числе налоговым органом; обществу «Радикон» причинены убытки в размере начисленных штрафов и пеней и следовательно ФИО4 может быть привлечён к субсидиарной ответственности только в виде взыскания убытков в размере начисленных пеней и штрафов по решению налогового органа (с учётом уточнений).  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы доверителя ФИО4  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем и участником  

общества «Радикон» с 23.12.2015 являлся ФИО4  

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.07.2020 № 1 в отношении общества «Радикон» проведена налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, составлен акт от 26.02.2021 № 2.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом «Радикон» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений об обязательстве по сделке (операции), которая не исполнена лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, или лицом, которому обязательство но исполнению сделки (операции) передано но договору или закону.  

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Радикон».  

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 в отношении общества «Радикон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6; в третью очередь реестра требований кредиторов включено должника требование ФИО5 в сумме 26 740 093,07 руб.  

Решением налогового органа от 27.09.2021 № 09-10/3 общество «Радикон» привлечено к налоговой ответственности в сумме 37 000 672,58 руб., доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в период с 2017 по 2018 годы, НДС кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, в сумме 25 100 942 руб., пени в сумме 9 202 001,58 руб., штраф в сумме 697 729 руб.  

Указанным решением по результатам проверки в части оказания транспортных услуг по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Трансавто», «ТК Автоснаб», «ПлаТон», установлено, что транспортные услуги предоставлялись непосредственно собственниками транспортных средств, без фактического их привлечения; в части поставок товарно-материальных ценностей по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Эйлит», «Висмут», «Трансуралторг», «Фортуна», «Шарм», «Спецснабкомплект» установлено, что фактически поставки не осуществлялись, реальные взаимоотношения отсутствовали, сделки оформлены только на бумаге, в результате чего общество «Радикон» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за период с 2017 по 2018 год, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость по сделкам в сумме 10 953 913,21 руб.; общество «Радикон» необоснованно завысило расходы при определении налоговой базы в целях налогообложения прибыли, отражённые в учёте, принятые организацией при исчислении налога на прибыль и отражённые в налоговой декларации, представленной в инспекцию за период с 2017 по 2018 год, что привело к занижению налога на прибыль организаций на сумму 7 542 323,83 руб. по сделкам с обществами  

с ограниченной ответственностью «Трансавто», «ТК Автоснаб», «ПлаТон», «Эйлит», «Висмут», «Спецснабкомплект»; должником занижены внереализационные доходы на сумму 30 683 535,59 руб. в связи с невключением кредиторской задолженности по исключённым из Единого государственного реестра юридических лиц организациям, что привело к уменьшению суммы налога на прибыль организаций за период с 2017 года по 2018 год в сумме 6 136 707,12 руб.; приняты в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) суммы по сделкам, отнесённым к строительству жилого дома в сумме 420 567,57 руб.; установлена неполная уплата налога на НДС в связи с тем, что общество «Радикон» неправомерно не восстановило сумму авансового платежа в отношении оплаты (частичной оплаты) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» за 4 квартал 2017 года в сумме 50 430,50 руб.  

 Решением арбитражного суда от 29.11.2021 общество «Радикон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.  

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 50 767 452,07 руб., из которых: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 970 768,78 руб., в том числе: НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК в сумме 361 296 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчётный период с 01.01.2017 в сумме 609 472,78 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 49 796 683,29 руб., из которых: 35 464 546,59 руб. основной долг; 9 668 056,70 руб. пени; 4 664 080 руб. штраф.  

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Определением арбитражного суда от 13.05.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование налогового органа в сумме 648 741,63 руб., в том числе: 643 725,63 руб. пени, 5 016 руб. штрафа.  

Определением арбитражного суда от 17.05.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование налогового органа в сумме 74 242,26 руб., в том числе: 72 782,37 руб. задолженность по страховым взносам, 1 459,89 руб. пени.  

Определением арбитражного суда от 18.08.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование налогового органа в сумме 9 126 102,52 руб., в том числе: 5 945 000 руб. основного долга; 803 103,37 руб. пени; 2 378 000 руб. штрафа.  

Размер основной задолженности общества «Радикон» по обязательным платежам, возникших в связи с неуплатой или неполной уплатой налога (сбора, страховых взносов), занижением налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иным  

неправильным исчислением налога (сбора, страховых взносов) или другими неправомерными действиями (бездействием), включённый в третью очередь реестра требований кредиторов, равен сумме 42 453 097,74 руб., что составляет 50,7 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами.  

Ссылаясь на то, что в период руководства ФИО4 совершено налоговое правонарушение в виде создания схемы уклонения от уплаты налогов в ущерб должнику и бюджету, управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из не опровергнутой презумпции совершения руководителем ФИО4, контролирующим общество «Радикон», неправомерных действий по созданию фиктивного документооборота без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекших привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление НДС, начисление пени и назначение штрафа, сумма которых, включённая в реестр требований кредиторов в виде требования уполномоченного органа составляет больше 50 процентов совокупного размера основной задолженности должника.  

Арбитражный суд сделал выводы о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества «Радикон» на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  

должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:  

должник привлечён к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);  

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.  

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам.  

Поскольку суды установили все существенные обстоятельства, с которыми положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве связывают привлечение контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Радикон», заявление управляющего удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).  

Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановление № 53.  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском,  

присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве).  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства, в том числе наличие у ФИО4 статуса лица, контролирующего общество «Радикон», установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  

которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А75-6134/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1