АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7084/2016

Дело № А65-1147/2014

г. Казань

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

(до и после перерыва) Павлова Павла Валерьевича – Гапон А.О., доверенность от 03.04.2018,

(до перерыва) Федеральной налоговой службы – Губайдуллина А.Н., доверенность от 19.10.2018 № 2.1-39/63,

(до перерыва) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Слоны» Анисимова Е.В. – Шимова С.Н., доверенность от 14.06.2018, 

(после перерыва) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Слоны» Анисимова Е.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Павлова Павла Валерьевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-1147/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Слоны», г. Казань, о привлечении Павлова Павла Валерьевича, г. Воронеж, Пузакова Кирилла Владимировича, г. Воронеж, к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Слоны», г.Казань (ОГРН 1073667038532, ИНН 3666147548),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 (резолютивная часть решения оглашена 03.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «Слоны» (далее – ООО «Слоны», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Уваров А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 Уваров А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим  утвержден Мокрушев Р.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Е.В.

Конкурсный управляющий должником Анисимов Е.В. 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Павлова Павла Валерьевича, Пузакова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 355 876 339 руб. 05 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 в удовлетворении  заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 об отказе в  удовлетворении заявления о привлечении Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности, отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Слоны» отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 отменено, принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Слоны» до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Павлов П.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменить в полном объеме, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 оставить в силе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.04.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 16.04.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, обращаясь с заявлением о привлечении Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником Анисимов Е.В. указал, что в период с 24.07.2007 (дата создания) до 13.09.2013 одним из участников должника являлся Павлов П.В. с долей участия 57,14%, руководителем должника с 13.09.2013 являлся Пузаков К.В. В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было выявлено, что должником совершались сделки на невыгодных для должника условиях, впоследствии признанные судом недействительными. В момент совершения указанных сделок одним из контролирующих должника лиц являлся бывший учредитель Павлов П.В., в момент совершения сделки с Габрава М.В., впоследствии признанной судом недействительной, руководителем должника являлся Пузаков К.В. Поступление в конкурсную массу должника денежных средств по признанным недействительными сделкам является маловероятным и невозможным; на дату подачи заявления о признании должника банкротом должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако заявление о признании должника банкротом в установленный срок подано не было; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Павлова П.В. и Пузакова К.В. и причинно-следственной связи между их неправомерными действиями и банкротством должника, а потому имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Также Пузаковым К.В. не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. На основании изложенного, конкурсный управляющий должника просил привлечь Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 355 876 339 руб. 05 коп.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции 19.09.2018 представитель Павлова П.В. повторно заявил об истечении срока исковой давности; 31.07.2018 поступило заявление Пузакова К.В. о пропуске срока исковой давности, в котором Пузаков К.В. указал, что срок давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истек 03.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, установил, что поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Слоны» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 20.11.2017, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению  положения о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 266-ФЗ, поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017.

Апелляционный суд пришел к иным выводам и установил, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на факт совершения должником ряда сделок, совершенных в 2011-2012 г.г. и повлекших за собой существенное причинение вреда конкурсным кредиторам должника, признанных недействительными на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1147/2014 от 16.06.2016 (сделки по перечислению денежных средств третьим лицам на сумму 53 123 850,00 руб.), от 27.02.2017 (сделки по перечислению денежных средств третьим лицам в размере 147 918 765,04 руб.), совершенных в период контролирования Павловым П.В. более половины долей уставного капитала должника, и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 (сделка по снятию с учета транспортного средства), совершенная в период осуществления Пузаковым К.В. функций единоличного исполнительного органа ООО «Слоны».

Апелляционный суд пришел к выводу, что право на предъявление заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникло у конкурсного управляющего именно с даты признания Арбитражным судом Республики Татарстан вышеуказанных сделок недействительными, то есть с 16.06.2016 и 27.02.2017 соответственно, и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее десяти лет со дня наступления указанных обстоятельств - совершения противоправных действий (сделки, совершенные в 2011 - 2012 годах по выводу денежных средств  с расчетных счетов должника), в связи с чем признал, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда; выводы апелляционного суда о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности не пропущен, находит правильными.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, о том, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, однако указанная позиция выработана Президиумом применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве и действующим до 30.06.2013 в редакциях, где срок не устанавливался, применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве и действующих до 30.06.2013  в редакциях.

После этой даты, в силу внесенных в статью 10 Законом № 134-ФЗ изменений, срок подачи заявления был ограничен, а в абзаце 6 пункта 5 статьи 10 закреплено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку сделки, совершение которых легло в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершены в период 2011-2012 г.г., к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а также положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до 30.06.2013.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим, обратившимся с заявлением о привлечении Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности после проведения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, не пропущен. 

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ссылался на положения подпункта 1 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника), совершение таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Павлов П.В. являлся участником ООО «Слоны» с долей в размере 57,14%, Пузаков К.В. являлся единоличным исполнительным органом с 13.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должника указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо, являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенной нормы права, Павлов П.В., имеющий право самостоятельно распоряжаться более, чем половиной долей уставного капитала должника, а также Пузаков К.В., являющийся директором Общества с 13.09.2013, обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Обществу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем, являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Доказательств отсутствия вины со стороны ответчиков не предоставлено.

Действия Павлова П.В. и Пузакова К.В. по совершению сделок по выводу денежных средств с расчетных счетов должника, снятию транспортного средства с учета; не передача документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций надлежащим образом, повлекли невозможность осуществления ООО «Слоны» расчетов с кредиторами, что влечет применение к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по долгам ООО «Слоны», расчет по которым не произведен, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.11, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 продлено конкурсное производство в отношении ООО «Слоны» до 03.03.2019, поскольку не реализована дебиторская задолженность и не произведены расчеты с кредиторами, на основании пункта 7 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Павлова П.В., изучены судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А65-1147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов