ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76531/15

23 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истцов: компании Antares Underwriting Ltd. – ФИО1 по дов. от 23.12.2014,

компании Antares Capital I Ltd. – ФИО1 по дов. от 23.12.2014,

компании Antares Capital III Ltd. – ФИО1 по дов. от 23.12.2014,

компании Treimco Ltd. – ФИО1 по дов. от 23.12.2014,

компании Kiln Underwriting Ltd. – ФИО1 по дов. от 23.12.2014,

компании F&G UK Underwriters Ltd. – ФИО1 по дов. от 23.12.2014,

компании Aprilgrange Ltd. – ФИО1 по дов. от 23.12.2014,

компании ICP Capital Ltd. – ФИО1 по дов. от 23.12.2014,

компании SCOR Underwriting Ltd. – ФИО1 по дов. от 23.12.2014,

компании The Oriental Insurance Company Ltd. – ФИО1 по дов. от 23.12.2014,

компании The New India Assurance Co Ltd. – ФИО1 по дов. от 23.12.2014,

компании General Insurance Corporation of India – ФИО1 по дов. от 23.12.2014,

компании Assicurazioni Generali – ФИО1 по дов. от 23.12.2014,

компании Swiss Re Europe S.A. – ФИО1 по дов. от 23.12.2014, ФИО2 по дов. от 06.10.2014, 

от ответчика: открытого акционерного общества «Капитал Страхование» - ФИО3 по дов. от 01.07.2016, ФИО4 по дов. от 24.03.2017,

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов – компаний Antares Underwriting Ltd., Antares Capital I Ltd., Antares Capital III Ltd., Treimco Ltd., Kiln Underwriting Ltd., F&G UK Underwriters Ltd., Aprilgrange Ltd., ICP Capital Ltd., SCOR Underwriting Ltd., The Oriental Insurance Company Ltd., The New India Assurance Co Ltd., General Insurance Corporation of India, Assicurazioni Generali, Swiss Re Europe S.A.

на постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску компаний Antares Underwriting Ltd., Antares Capital I Ltd., Antares Capital III Ltd., Treimco Ltd., Kiln Underwriting Ltd., F&G UK Underwriters Ltd., Aprilgrange Ltd., ICP Capital Ltd., SCOR Underwriting Ltd., The Oriental Insurance Company Ltd., The New India Assurance Co Ltd., General Insurance Corporation of India, Assicurazioni Generali, Swiss Re Europe S.A.,

к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» 

о взыскании аванса и процентов,

УСТАНОВИЛ:

иностранные компании Antares Underwriting Ltd., Antares Capital I Ltd., Antares Capital III Ltd., Treimco Ltd., Kiln Underwriting Ltd., ICP Capital Ltd., SCOR Underwriting Ltd., F&G UK Underwriters Ltd., Aprilgrange Ltd., Assicurazioni Generali, Swiss Re Europe S.A., The Oriental Insurance Company Ltd., The New India Assurance Co Ltd., General Insurance Corporation of India (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ответчик, ОАО «Капитал Страхование») с иском о взыскании аванса в размере 3 760 180,39 долларов США и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды, удовлетворяя иск и указывая на не наступление обязанности истцов по осуществлению страховой выплаты вследствие крушения самолета в рамках его демонстрации, не сослались на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не оценили программу выполнения полета, не привели в обоснование своих выводов ссылки на нормативные акты, регулирующие правила их выполнения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда о том, что судно Сухой Суперджет 100 (заводской номер 95004) выполнял полет, который носил испытательный характер, в связи с чем, подпадал под страховое возмещение, предусмотренное договором перестрахования.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО «Капитал Страхование», возражая против доводов жалобы, указало, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность вывода апелляционного суда о том, что полет воздушного судна (заводской номер 95004) в момент его крушения 09.05.2012 осуществлялся в рамках Программы № RRJ 95-130-23 DEM и в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 104 являлся связанным с испытаниями авиационной техники, следовательно, расценивается как испытательный полет, а поскольку аварийный полет в соответствии с требованиями Правил № 104 учитывался как испытательный, соответственно, он подпадал под страховое покрытие, предусмотренное договором перестрахования.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Lockton Companies LLP (Локтон), действуя по поручению ОАО «Капитал Страхование» как английский страховой брокер на бирже Ллойда, оказывая услуги по организации перестрахования, 19.12.2011 предложил истцам принять риски ОАО «Капитал Страхование», связанные со страхованием воздушных судов ГСС в 2012 году.

Под слипом (предложением на перестрахование) подписались истцы Antares Underwriting Ltd., Antares Capital I Ltd., Antares Capital III Ltd. и Treimco Ltd., которые являются членами синдиката Ллойда 1274, истцы Kiln Underwriting Ltd., ICP Capital Ltd. и SCOR Underwriting Ltd. которые являются членами синдиката Ллойда 0510, истцы F&G UK Underwriters Ltd. и Aprilgrange Ltd., которые являются членами синдиката Ллойда 5000, истцы Assicurazioni Generali, Swiss Re Europe S.A., The Oriental Insurance Company Ltd., The New India Assurance Co Ltd. и General Insurance Corporation of India, которые являются страховыми компаниями. О составе соответствующих синдикатов Ллойда, подписавшихся под слипом, свидетельствует письмо юридической службы Ллойда от 31.05.2013 в адрес ОАО «Капитал Страхования».

Согласно слипу в перестрахование принято денежное обязательство ОАО «Капитал Страхования» перед ГСС, основанное на договоре страхования ответственности владельца за вред, причиненный судном при выполнении испытательных полетов. При этом условия основного договора определены примерными условиями авиационного страхования – «Лондонским полисом авиационного страхования» (форма AVN 1С). Кроме того, примерными условиями «Оговорка о перестраховочном андеррайтинге и праве проверки претензий» (форма AVN 41 А) определено, что обязанность андеррайтеров уплатить перестраховочное возмещение обусловлена исполнением ОАО «Капитал Страхования» обязанности не изменять основной договор страхования без предварительного согласия андеррайтеров. Указанные примерные условия опубликованы, в частности, на сайте Российской ассоциации авиационных и космических страховщиков в сети Интернет по адресу http://www.raaks.ru/page.php?id=15.

Подписываясь под слипом и указывая процент принимаемого риска, андеррайтеры выразили согласие перестраховать интересы ОАО «Капитал Страхования» в соответствующих долях. Предлагаемые брокером 95 % риска ОАО «Капитал Страхования» полностью перестрахованы к 30.12.2011.

В период действия перестрахования, а именно 09.05.2012, застрахованное ОАО «Капитал Страхования» опытное воздушное судно с заводским номером 95004 потерпело крушение в Индонезии. В результате крушения погиб сорок один пассажир, из них – тридцать пять граждан Индонезии, четверо российских граждан, один гражданин США и один гражданин Франции. Члены семей погибших предъявили претензии на возмещение вреда, причиненного жизни пассажиров.

ОАО «Капитал Страхования» передало контроль над урегулированием пассажирских претензий андеррайтерам, которым было предоставлено право назначать аджастеров и юристов, а также руководить процессом урегулирования. 

Для урегулирования пассажирских претензий андеррайтеры назначили юридическую фирму «Холман Фенвик Виллан», расположенную в Сингапуре, перечислили в фонд урегулирования пассажирских претензий денежные средства брокеру Локтон в Лондоне, поскольку договор перестрахования предусматривает, что все расчеты осуществляются через систему Электронного предъявления претензий (ECF) страховой биржи Ллойда и оплачиваются через Систему извещения и урегулирования претензий об убытках (CLASS).

Позже андеррайтеры установили, что люди погибли при совершении воздушным судном демонстрационного, а не испытательного полета; что Капитал полностью изменил основной договор страхования; денежное обязательство Капитала возникло из другого договора, не относящегося к «Лондонскому полису авиационного страхования», который упомянут в слипе в качестве основного договора страхования, в связи с чем, отказали в удовлетворении претензии ОАО «Капитал Страхования» на перестраховочную выплату, поскольку риск ответственности воздушного судна, связанный с производством демонстрационных полетов, перестрахованием не покрывается, и ОАО «Капитал Страхования» не исполнило обязанности сохранять неизменным основной договор страхования. 

В этой связи андеррайтеры потребовали возврата денежных средств, выданных для удовлетворения пассажирских претензий, поскольку полет был демонстрационным, а данное событие страховым случаем не является.

Обстоятельство отклонения претензии ответчиком в выплате страхового возмещения и отказ последнего возвратить истцам полученные денежные средства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 967, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, исходил из того, что произошедшее страховое событие не является страховым случаем, предусмотренным договором с ответчиком; воздушное судно эксплуатировалось не в соответствии с оговоркой об использовании; крушение самолета произошло при проведении демонстрационного полета, в то время как страховым случаем являются только испытательные полеты (сторонами оговорено, что воздушное судно используется только для летных испытаний в форме испытательных (исследовательских и сертификационных) полетов); использование воздушного судна для демонстрации летно-технических характеристик страхованием по «Лондонскому полису авиационного страхования» не покрывается, в связи с чем у истцов имеется право на возврат денежных средств, перечисленных истцами ответчику, как полученные при отсутствии правовых (договорных) оснований; расширение страхового покрытия путем распространения страхования на демонстрации воздушных судов совершено без предварительного согласия перестраховщиков, в связи с чем, такое расширение не является для них обязывающим; одностороннее изменение оригинального полиса дает перестраховщикам право отказать перестрахователю в выплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение обязанности уплатить перестраховочное возмещение обусловлено неизменностью оригинального полиса, условия которого определялись «Лондонским полисом авиационного страхования».

Выполняя указание суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что совершаемый 09.05.2012 полет самолета RRJ-95B № 95004 в момент его крушения выполнялся в рамках Программы от 05.05.2012 № RRJ 95-130-23 DEM выполнения испытательно-демонстрационных полетов самолета RRJ-95B № 95004 в странах Юго-Восточной Азии, утвержденной ЗАО «Гражданские самолеты Сухого»; целью полетов в рамках Программы является выполнение испытательно-демонстрационных полетов для показа самолета потенциальным заказчикам, в процессе полетов выполняется комплексная оценка работы навигационного оборудования; аварийный полет 09.05.2012 носил испытательный характер, в том числе, во время полета осуществлялось испытание и оценка работы оборудования самолета в нормальных условиях.

Данный вывод корреспондируется с актом от 05.05.2012 о готовности опытного самолета RRJ-95B № 95004, летного экипажа и специалистов к выполнению Программы по выполнению международных и демонстрационных полетов при проведении турне в Юго-Восточной Азии, согласно которому дополнительно для обеспечения испытательных полетов на самолете установлено экспериментальное оборудование.

Требования к производству полетов установлены, в том числе, Федеральными авиационными правилами по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденные приказом Росавиакосмоса от 28.06.2000 № 104 (Правила № 104).

Как указал апелляционный суд, то обстоятельство, что полет воздушного судна (заводской № 95004) в момент его крушения 09.05.2012 осуществлялся в рамках Программы № RRJ 95-130-23 DEM, свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 104 данный полет являлся связанным с испытаниями авиационной техники, предусмотрен Программой и, следовательно, расценивается как испытательный полет.

Согласно секции 1 договора перестрахования (слип № AVNBG1200568), предусмотрено право на возмещение ущерба перестрахователя по страховому полису или полисам, выпущенным им оригинальному страхователю в части ответственности, связанной с использованием воздушного судна, являющейся результатом испытательных полетов самолетов Сухой Суперджет 100, как предусмотрено оригинальным договором.

Правоотношения сторон регламентированы условиями полиса от 19.12.2011 № AVNBG1200568, при этом в соответствии с разделом «Выбор исключительного права и юрисдикции» договора перестрахования стороны указанного договора установили, что перестрахование регулируется и истолковывается в соответствии с российским правом, и каждая из сторон соглашается подчиниться исключительной юрисдикции российских судов.

Таким образом, как указал суд, применительно к нормативным правовым актам, регламентирующим сферу деятельности в области экспериментальной авиации, демонстрационные полеты, связанные с испытаниями авиационной техники, следует рассматривать как испытательные полеты.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что непосредственным доказательством обстоятельств аварийного полета является документ Национального комитета по безопасности на транспорте Министерства транспорта Республики Индонезия «Доклад о результатах расследования авиационного происшествия», суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из текста Доклада о результатах расследования, целью Национального комитета не являлось исследование либо определение вида полета, тем более, применительно к нормам российского законодательства; информация, содержащаяся в докладах и рекомендациях Национального комитета, предназначена для повышения уровня безопасности полетов и не влечет за собой возникновения вины или ответственности.

Установив, что аварийный полет 09.05.2012 в соответствии с требованиями Правил № 104 учитывался как испытательный и, соответственно, подпадал под страховое покрытие, предусмотренное договором перестрахования, выплаты денежных средств в пользу ответчика осуществлены при наступлении страхового случая, предусмотренного в соответствии с условиями договора перестрахования, суммы выплаченного истцами страхового возмещения неосновательным обогащением ответчика не являются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки выводам суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что апелляционным судом выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016, и установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истцов по делу, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 84-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу № А40-76531/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       Н.Н. Кольцова

       О.А. Шишова