ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5704/2017

г. Челябинск

07 июня 2017 года

Дело № А76-31169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Доринда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-31169/2016 (судья Мухлынина Л.Д.)

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: акционерного общества «Доринда» - ФИО2 (доверенность от 15.08.2016 № Д/16-7046).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Доринда» (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика 3 910 818 руб. задолженности по договору аренды УЗ №066545-К-2005 за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, пени за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 в сумме 80 504 руб. 18 коп., 339 439 руб. 51 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также продолжении начисления процентов на сумму долга с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, л.д. 3-5). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) исковые требования Комитета удовлетворены в части: с общества в пользу Комитета взыскано 3 910 818 руб. 60 коп. задолженности, пени в сумме 80 166 руб. 09 коп., а также 339 439 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 330 424 руб. 20 коп. Также удовлетворено требование о продолжении начисления процентов с 01.09.2016 на сумму долга 3 910 818 руб. до фактического исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 134-139). 

С вынесенным судебным актом не согласилось общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В тексте жалобы ее податель указывает, что вывод суда об обоснованном изменении размера арендной платы в связи с изменением вида использования земельного участка, основан не неправильном применении норм материального права. 

Апеллянт поясняет, что ни договором аренды, ни сведениями государственного кадастра недвижимости иной вид разрешенного использования не был предусмотрен, следовательно, арендная плата подлежит определению, исходя из установленного вида разрешенного использования и условий договора, который был подписан без разногласий, а также исходя из того, что арендодатель в установленном законом порядке вид разрешенного использования не изменял до 01.09.2015. В подтверждение данной позиции общество ссылается на наличие двустороннего акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по состоянию на 01.10.2015 отсутствует.

Податель жалобы полагает неправомерным взыскание пени за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 и процентов за период с 01.09.2015 по 31.08.2015. По мнению апеллянта, поскольку претензия была получена им 19.10.2016, а расчет арендной платы №16 составлен истцом 24.02.2016  начисление пени необоснованно, а начисление процентов возможно не ранее чем с 29.10.2016, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ.

Общество полагает, что Комитетом нарушен принцип добросовестного и последовательного поведения в правовых отношениях, установленный п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой 22.08.2005 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Телевизионный центр Металлургического района» (арендатор) подписан договор УЗ №006654-К-2005 краткосрочной аренды земли города Челябинска (л.д. 14-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 53007 кв. м, расположенный на пересечении Свердловского тракта и ул. Черкасской в Курчатовском районе города Челябинска (далее - земельный участок), для проектирования и строительства торгового комплекса на срок два года (п. 1.1 - 1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма №2).

Земельный участок передан в аренду по акту приема - передачи (л.д. 21).

28.11.2005 между ОАО «Телевизионный центр металлургического района» (арендатор) и ООО «Регион-74» (новый арендатор) заключен договор №1-П, по условиям которого арендатор передал новому арендатору все права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.08.2005 УЗ № 006654-К-2005 (л.д. 22-23).

01.12.2011 между ООО «Регион 74» и  ООО «ТЦ «Джемир» заключен договор цессии, по условиям которого права и обязанности по договору  от 22.08.2005 УЗ № 006654-К-2005  перешли к ООО «ТЦ «Джемир» (л.д. 35-37).

28.08.2014 между ООО «ТЦ «Джемир» (арендатор)  и  ЗАО «Доринда» (новый арендатор) заключен договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого по условиям которого арендатор передал новому арендатору все права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.08.2005 УЗ № 006654-К-2005 (л.д. 48-49).

Срок действия договора от 22.08.2005 УЗ № 006654-К-2005 соглашением от 20.11.2014 №5 продлен до 31.12.2015 (л.д. 50).

Соглашением №1 от 17.08.2007 кадастровый номер участка определен как 74:36:0704001:0013 (л.д. 25).

Соглашением №2 от 22.04.2010 в договор внесены изменения касающиеся предмета договора: изменен кадастровый номер участка на 74:36:0704001:22 (л.д. 26).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0704001:22 поставлен на кадастровый учет 14.07.2009 (л.д. 53), предыдущий номер -:13, разрешенное использование - для проектирования и строительства торгового комплекса.

26.02.2014 ООО «ТЦ «Джемир» выдано разрешение на строительство на пересечении Свердловского тракта и ул. Черкасской торгового комплекса сроком действия до 31.12.2015 (л.д. 95).

23.12.2014 ЗАО «Доринда» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 107).

20.04.2015 зарегистрировано право собственности ЗАО «Доринда» на вновь возведенный объект (л.д.108).

01.09.2015 за ООО «Лента» зарегистрировано право собственности на объект - нежилое здание, адрес - ул. Черкасская, 23 (л.д. 94).

26.09.2016 Комитетом в адрес общества направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате, уплате пени и погашении процентов (л.д. 7-8).

Полагая, что в период действия договора аренды, АО «Доринда» несвоевременно и не в полном объеме вносило арендную плату за пользование участком в период с 01.01.2015 по 31.08.2015, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения арендной платы в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом судом первой инстанции учтено погашение пени в размере 1 062 руб. за период с 18.09.2014 по 30.09.2014, в связи с превышением фактического размера пени за указанный период. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным либо недействительным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые                         не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.  

Статьей 1 закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размере арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – закон 257-ЗО) предусмотрена следующая методика определения годовой арендной платы: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка х К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора на данном земельном участке) х К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе) х К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора).

23.12.2014 обществу выдано разрешение на ввод торгового комплекса в эксплуатацию, следовательно, был изменен вид использования арендуемого земельного участка – размещение объектов торговли, что привело к изменению ставки арендной платы с 0,3% на 3%.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения значений ставки арендной платы, равной 3%, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта – торгового комплекса (л.д.107).

Данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации является достаточным правовым основанием для целей применения при расчете размера арендной платы, начиная с января 2015 года, показателей и значений ставки и коэффициентов, установленных для иных видов использования земельного участка и видов деятельности арендатора. С окончанием строительства и введением капитального объекта в гражданский оборот арендодатель и арендатор достигают первоначально согласованной договором аренды цели предоставления земельного участка в аренду (для строительства), в силу объективных причин арендатор прекращает деятельность по строительству указанного объекта недвижимости, его последующие действия по использованию земельного участка направлены на эксплуатацию объекта. При этом законом Челябинской области и нормативными правовыми актами органа местного самоуправления (городаЧелябинска) в пределах установленной федеральным законодательством компетенции утверждены повышенные ставки и коэффициенты для расчета размера платы за землю, используемую арендатором после окончания строительства объекта недвижимости, поскольку с введением здания в гражданский оборот изменяются объемы расходов застройщика-арендатора на возведение объекта и доходов от его эксплуатации (первый снижается до нуля, второй - растет в зависимости от эффективности деятельности собственника-застройщика).

Оснований для применения ставок и коэффициентов, установленных для расчета размера платы за землю, используемую арендатором для строительства, пониженный размер которых обусловлен невозможностью извлечения доходов от эксплуатации строящегося объекта после ввода объекта в эксплуатацию, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от арендатора препятствий для осуществления ответчиком на спорном земельном участке после января 2015 года  хозяйственной деятельности по эксплуатации вновь возведенного объекта по его функциональному назначению, в материалы дела представлено не было.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). 

Поскольку доказательств обратного обществом суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расчета истцом задолженности ответчика по арендной плате, исходя из ставки арендной платы в размере 3% как для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли (л.д. 10)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части неправомерности начисления арендной платы исходя из ставки арендной платы в размере 3% как для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли.

Довод апеллянта о том, что Комитетом не был согласован расчет с применением ставки арендной платы 3%, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не влияющий на обязанность арендатора по внесению арендной платы в установленном нормативным правовым актом Челябинской области размере.

Одним из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю,  является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки расчета арендной платы, произведенной истцом и проверенной судом первой инстанции, соглашаясь с размером задолженности общества по арендной плате, взысканной оспариваемым решением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 в размере 80 504 руб. 18 коп., начисленные на сумму долга в спорный период (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3.договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Согласно расчету истца пени подлежат взысканию в сумме 80 504 руб. 18 коп. за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 (л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением №703 от 14.09.2015 (л.д. 122) общество перечислило пени в размере 1 062 руб. 56 коп. за период с 18.09.2014 по 30.09.2014. Так как указанный размер пени превышает фактический размер пени за указанный период, то 338 руб. 09 коп. правомерно зачтен судом в спорный период взыскания. Таким образом, пени обоснованно взысканы с ответчика в размере 80 166 руб. 09 руб. 

Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме неустойки судебной коллегией не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании с 01.09.2015 по 31.08.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 439 руб. 51 коп. (л.д. 13).

В редакции с. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона №42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона №42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Согласно п. 83 названного Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком заключен 22.08.2005, то есть до 01.06.2015, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, несмотря на установленное п. 6.3 договора право сторон на взыскание неустойки.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части у судебной коллегии не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отношении доводов жалобы о направлении претензии спустя длительный временной промежуток после составления расчета арендной платы №16 от 24.02.2016 судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

Оценив обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствовало намерение ответчика урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, что подтверждается возражениями на претензию о выплате задолженности от 07.11.2016 №07/11 (л.д. 116).

Наличия противоречивости в действиях истца, злоупотребления, как арендатора в реализации права, на применении предусмотренной законом ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, судебной коллегией не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-31169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Доринда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                        Л.В. Пивоварова

                                                                                                    И.Ю. Соколова