АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-847/2019

26 февраля 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АБТ-Сервис», Московская область,                          г. Мытищи, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 541 171, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 222, 55 руб., всего 1 620 394, 04 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2017,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Электроавтоматика» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АБТ-Сервис» о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 541 171, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 222, 55 руб., всего 1 620 394, 04 руб.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал задолженность в размере 1 541 171, 49 руб. Неоплату объяснил трудным финансовым положением организации. В связи с тем, что признал задолженность, просил суд не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом было предложено завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец не возражал против открытия судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Электроавтоматика» (далее – заказчик) и ООО «АБТ-Сервис» (далее - исполнитель) был заключен договор на выполнение текущего ремонта базового шасси БТР-80 К1Ш1 заводской номер Ш10ЛТ5447 от 18.10.2017 № 155/10-40-14.

В соответствии с договором исполнитель обязался произвести текущий ремонт базового шасси БТР-80 К1Ш1 заводской номер Ш10ЛТ5447 в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, а  заказчик – оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

Цена договора составила 3 244 342, 97 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит авансирование исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания договора в размере 50 % от суммы договора. 

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 1 622 171, 49 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.12.2017 № 19068.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.01.2018 № 1 о досрочном расторжении и прекращении договора от 18.10.2017 № 155/10-40-14.

ООО «АБТ-Сервис» понесло фактические затраты по договору в сумме 81 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 22.01.2018 № 1).

В пункте 3 соглашения сторонами установлено, что с целью проведения взаиморасчетов ООО «АБТ-Сервис» обязуется до 30.04.2018 перечислить на расчетный счет АО «Электроавтоматика» аванс, за исключением суммы фактических затрат. Возврату подлежит сумма в размере 1 541 171, 49 руб.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 25.07.2018 № 9282/12 с требованием возвратить перечисленный аванс.

Поскольку претензионное требование удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами был заключен договор на выполнение текущего ремонта базового шасси от 18.10.2017 № 155/10-40-14. Заказчик в соответствии с условиями договора перечислил авансовый платеж в размере 1 622 171, 49 руб. 

Материалы дела не содержат доказательств оказания услуг исполнителем.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны прекратили действие договора, подписав дополнительное соглашение от 22.01.2018 № 1, в соответствии с которым исполнитель обязался возвратить заказчику денежные средства в размере 1 541 171, 49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «АБТ-Сервис» в отзыве на исковое заявление признало наличие задолженности перед АО «Электроавтоматика» в размере 1 541 171, 49 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о  возврате истцу суммы аванса, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосвоенного авансового платежа в размере 1 541 171, 49 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата авансового платежа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 222, 55 руб. за период с 01.05.2018 по 09.01.2019 также подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является обоснованным.

Вопреки доводам ответчика правовых оснований для освобождения ООО «АБТ-Сервис»  от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. Требование истца о взыскании штрафных санкций обоснованное и те обстоятельства, что ответчик признал исковые требования и у него возникли финансовые затруднения, не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 452, 453, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБТ-Сервис», Московская область, г. Мытищи, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неосвоенный аванс в размере 1 541 171, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 222, 55 руб., всего 1 620 394, 04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 204 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко