ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27765/2018

Дело № А40-14980/18

г. Москва

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интек Групп», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-14980/18, принятое судьей Константиновской Н.А.     (шифр судьи 159-108),    

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Интек Групп» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109428, 

<

...>, эт. чердак, пом. II, ком. 1А 95)

к государственному унитарному предприятию города  Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117152, 

<

...>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Интек Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города  Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании денежной суммы в размере 149 964руб. 48коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018  по делу № А40-14980/18                      в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018       года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

13 июня 2018 года (в электронном виде) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕК ГРУПП» является управляющей организацией и осуществляло функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Верхние Поля, д.44, кори. 1  на основании договора от 23.12.2013№009-001744-13.

Между ООО «ИНТЕК ГРУПП» (исполнителем) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчиком) заключен 23.12.2013г. договор № 009-001744-13  об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Договор № 009-001744-13 от 23.12.2013 прекратил свое действие 31.12.2014

Материалы дела содержат документальное подтверждение оказания истцом услуг, поименованных в договоре.

В силу  п.2 технического задания,  объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 322 машино- места, из них 723 машино- мест принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (приложение 2 к договору).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражного комплекса, в том числе,  общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п.п. 1.4., 1.9. технического задания к договору, осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п.п. 1.6., 1.10технического задания), в том числе,  противопожарных систем (п. 1.7технического задания), уборку (п.1.10 технического задания), техническое обслуживание (п. 1.5.технического задания) и т.д.

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражного комплекса,  истцом  заключены  следующие договора:  договор энергоснабжения от 01.04.2012г.№ 99050668, договор от 01.06.2014г. №20-14 на обслуживание мобильных туалетных кабин,  договор от 01.04.2011г. №03/11 АР на аренду мобильных туалетных кабин,  в связи с чем, истцом были понесены затраты.

Кроме того, факт оказания услуг надлежащего качества истцом в отношении всех машино- мест в гаражном комплексе подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг: 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, подписанными истцом и ответчиком.

В п. 1.2. договора, определено,  что «Объект» - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащее владельцу - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщику гаражного комплекса, на праве хозяйственного ведения в соответствии с приложениями ст.299 ГК РФ и иным владельцам на основании правоустанавливающих документов.

В п. 1 актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных ответчиком по договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта проверено полномочными представителями заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора и технического задания; в п. 2 актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных ответчиком по договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта не выявлены, в связи с чем, правомерен вывод суда, что  акты приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино- мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

В силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-  мест.

Услуги оказываются в отношении всех находящихся в нем помещении и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение помещений электроэнергией, водоснабжение, кроме этого обеспечивается пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (и. 1.6., 1.10 технического  задания), в том числе противопожарных систем (и. 1.7 технического задания), уборка (и.1.10 технического задания), техническое обслуживание (п. 1.5тезхнического задания) и т.д.

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны ответчику в полном объеме, между тем оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 149 964руб. 48коп.

Направленная  истцом в адрес ответчика  претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из п. 10.3 договора,  по своей правовой природе стороны фактически заключили смешанный договор:

-на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование машино-мест пользователям (не собственниками), что прямо закреплено п. 2.5 договора;

-на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1 договора, как пользователям (п. 2.4), так и собственникам (п. 2.1) гаражного комплекса.

Фактически истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1. договора, для собственников определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино- место в месяц, в размере 694,28 рублей.

Пунктом 1.3 договора определено, что пользователь машино-м еста - физическое или юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино- место в объекте.

В абз. 1 п. 4.6.4 договора, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Истца за заключение и сопровождение договора с пользователем (не собственником) машино- места, в размере 834,57 рублей.

Таким образом, стоимость услуг в размере 694,28  рублей, установленная для собственников, меньше стоимости услуг в размере 834,57  рублей, установленной для пользователей, так как,  последняя включает в себя агентское вознаграждение за сопровождение договоров.

          В п.  4.6.8. договора определено, что владелец - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные организацией услуги пользователям машино-мест на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по форме, указанной в приложении 7 к настоящему договору.

Согласно преамбуле акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору) стороны принимают следующие услуги «по заключению и сопровождению договоров с пользователями машино- места на предоставление на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино- места в Объекте».

Из п. 4.6.9 договора следует, что организация обязуется на основании подписанного сторонами отчета организации (по форме, указанной в приложении 6 к настоящему договору) ежемесячно перечислить денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению владельца - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» услуг паркования пользователями машиномест (согласно п. 2.4. настоящего договора).

Учитывая вышеизложенное, исходя из  п.п. 4.6.8 и 4.6.9 договора со ссылками на приложения №№6, 7 к договору,  стороны осуществляют взаиморасчеты только за услуги паркования, оказанные исполнителем третьим лицам (пользователям - не собственникам), что также следует из условий дополнительного соглашения от 05.05.2015г.№2 к договору, которым утверждена форма отчета исполнителя по своевременной оплате пользователями машино- мест услуг паркования.

В п. 4.6.10. договора, указано,  что обязательства сторон, установленные пунктами 4.6.8., 4.6.9. договора, по согласию сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (по форме приложения 7 к договору), которое содержит форму идентичную актам приема-передачи к договору, подписанным истцом и ответчиком.  

По результатам исполнения договора у сторон возникли взаимные обязательства:

-истец обязуется перечислить стоимость услуг паркования, собранных с пользователей в размере 3500 рублей за одно машино- место, согласно п. 4.6.1 договора; данная стоимость включает в себя стоимость услуг по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение договоров с пользователями машино-мест.;

-ответчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных пользователям по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение договоров с пользователями машино-мест согласно п.п. 4.6.4.1,  4.6.4.2 договора.

То есть,  условия договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино- местам пользователями - не собственниками.

Акты приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с пользователями - не собственниками, что прямо подтверждается и самими актами, составленными на основании Отчетов исполнителя.

Из  п. 2 технического задания к договору следует, что  ответчику принадлежит 7 машино- мест.

Стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования пользователям в отношении 55 машино- мест из 73 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе; при этом, ответчик не представил доказательств, что он производил расчеты за оставшиеся 18 машино- места.

Истцом заявлены исковые требования только в отношении машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались, то есть, в отношении   18 машино-мест.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию  машино-мест, в связи с чем,  исковые требования в отношении запаркованных машино-мест истцом не заявлены.

Договор фактически разработан ответчиком, что не отрицается последним,  и в императивном порядке заключен с ним; при этом,  ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из п.п. 4.6.8, 4.6.9, 4.6.10 договора, а также подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из  п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 14.03.2014г. № 16 о «О свободе договора», при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее:

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ,  никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, условия договора, разработанного ответчиком направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит нормам ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу  п. 4.6.14 договора, если организация не обеспечила заполняемость машиномест в объекте, установленную п. 2.6 настоящего договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест, не оплачиваются владельцем - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и является коммерческим риском организации.

В силу п. 2.6 договора, организация обязуется заключать договоры с пользователями машино-мест, указанные в п. 2.5 настоящего договора, в количестве, не менее чем на 55 машино-мест в объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,75).

Из  актов приема-передачи оказанных услуг, в спорный период истцом были заключены договоры с пользователями машино-мест в количестве 55 шт., следовательно, условия договора, предусмотренные п. 2.6 были выполнены и оказанные услуги подлежали оплате ответчиком.

Исходя из  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г.№ 64 "О некоторых вопросах практики применении споров о правах собственников помещений на общее имущество здания”,  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие но поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

По смыслу данной нормы ГК РФ,  обязанность заключить договор возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу  ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

В силу ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Ответчиком заключен с истцом договор о выборе его управляющей организацией, согласно условиям которого, ответчик определил конкретную стоимость услуг истца за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места. 

Сторонами установлен конкретный тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для владельца и отличный от него тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для пользователей.

 Факт оказания услуг в отношении всех машино-мест в гаражных комплексах подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанными истцом и ответчиком, из п.п.1,2  которых следует, что  фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта проверено полномочными представителями заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора и технического задания;  недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта не выявлены.

Таким образом, акты приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

  Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего Гаражного комплекса, в том числе в отношении свободных машино-мест, принадлежащих ответчику, последний пользовался этими услугами.

 Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, следовательно, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино-мест не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции ссылается  на то, что на основании отчетных документов, представленных истцом во исполнение своих обязанностей по договору, ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора был оплачен комплекс фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, однако данные выводы суда первой инстанции ошибочны.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018  по делу № А40-14980/18  отменить.

Взыскать с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интек Групп» денежную сумму в размере 149 964руб. 48коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                           Н.В. Юркова