АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23710/2024

25.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666511,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,М.Р-Н КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ,ФИО1,С КАЗАЧИНСКОЕ,УЛ ЛЕСНАЯ,ЗД. 5), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664047,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ ПАРТИЗАНСКАЯ,Д. 71)

о признании договора недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,, служебное удостоверение,

от ответчика ООО «ОБЛКОММУНЭНЕРГОСБЫТ»: не явились, извещены;

от ответчика АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Прокуратура) в интересах Казачинского Муниципального Образования в лице администрации КАЗАЧИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – администрация), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" (далее – ООО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ", общество) о признании договора № 6 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.10.2021 недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

От администрации и ООО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" поступили отзывы на исковое заявление. Администрация ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, общество не согласно с заявленными исковыми требованиями, ходатайствует о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Прокуратурой представлены возражения на указанные отзывы.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.10.2021 между администрацией (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор № 6 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно п. 1.1 которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять муниципальное имущество, перечисленное в указанном пункте согласно договору.

Имущество передается в пользование с целью производства, передачи и сбыта электрической энергии в соответствии с действующим законодательством потребителям села Кутима, села Верхнемартыново, деревни Нижнемартыново Казачинско-Ленский район Иркутская область (п. 1.2 договора).

Как указал истец в иске, договор № 6 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.10.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в обход публичных процедур, без соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона № 131-ФЗ и статье 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения. 

В частности, такие ограничения установлены Законами № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей. 

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", согласно которым в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 7 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. 

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 субъектам. 

B соответствии с пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции. действовавшей в момент заключения спорного договора) заключение договора безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено без проведения конкурентных процедур в случае предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством градостроительной деятельности.

ООО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить эксперту ФИО3, на разрешение эксперта просили поставить вопросы об относимости электросетевых объектов ответчиков к единой инженерной сети энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд. 

ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» полагает, что принадлежащие обществу  дизельные электростанции, двигатели и генераторы являются сетью инженерно-технического обеспечения, без которой невозможна эксплуатация части муниципальной сети электроснабжения.

Истец возражал против  назначения экспертизы, полагая, что определение ситуации, указанной в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является правовой квалификацией и подлежит рассмотрению с учетом положений норм Градостроительного кодекса.

Суд находит, что предложенные ответчиком вопросы, подлежащие выяснению в рамках судебной экспертизы, не относится к предмету доказывания по рассматриваемому иску, в связи с чем  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы суд считает необходимым отказать.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило нарушение императивных требований статей 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении с ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» договора без проведения конкурентных процедур.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 03.10.2017 №РП/67997/17, положения п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий:

1)                 участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, 

2)                 данные часть сети и сеть являются технологически связанными. 

В соответствии с подпунктами 10, 10.1 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

Согласно пункта 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сетью инженерно-технического обеспечения понимается сеть электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сеть связи и другие сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения здания и (или) сооружения, а также совокупность таких сетей. 

Согласно пункта 23 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Из совокупности вышеперечисленных положений законодательства усматривается, что для возможности заключения Администрацией с ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в том числе муниципальных сетей электропередач, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции обязательно требуется наличие у ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» во владении или пользовании сети электропередачи, которая является объектом капитального строительства (то есть недвижимой вещью), без которой невозможна эксплуатация передаваемой по договору части муниципальной сети электропередачи. 

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергается ответчиком,                ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» принадлежат объекты движимого имущества: дизель-генератор, двигатель. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ООО «Облкоммунэнергосбыт» не обладает правами в отношении каких-либо объектов капитального строительство, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения, их частей или иных сооружений.                     В период с 01.01.2001 по настоящее время у ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» отсутствуют какие-либо зарегистрированные права на объекты недвижимости.

При этом само по себе подключение ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» его собственных дизельных генераторов и двигателей к муниципальным сетям автоматически наделяет ответчика исключительным статусом лица, без имущества которого               невозможна эксплуатация муниципальных сетей электроснабжения. Принадлежащее  ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» оборудование, подключенное в настоящее время к муниципальным сетям, не обладает признаками объектов капитального строительства и не является в понимании Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сетью инженерно-технического обеспечения и в любой момент может быть заменено Администрацией на другое подходящее оборудование.

Из материалов дела следует, что электрические сети села Кутима, села Верхнемартыново, деревни Нижнемартыново не принадлежат ООО «Облкоммунэнерго-сбыт». 

Документы о технологическом присоединении - составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающие имеющуюся взаимосвязь между объектами электросетевого хозяйства, не представлены. 

Соответствующего заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за обеспечение функционирования инженерной инфраструктуры, подтверждающего принадлежность к единому инфраструктурному комплексу, также не представлено. 

Суд полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у него во владении (и) или пользовании сети инженерно-технического обеспечения на момент заключения спорного договора.

ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» заявило о пропуске срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Относительно определения начала течения срока исковой давности по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Иск заявлен в интересах КАЗАЧИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ - правопреемника стороны оспариваемой сделки - Мартыновского муниципального образования.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с момента исполнения сделки - с 29.04.2022 года – даты подписания акта приема – передачи имущества к договору № 6 от 20.10.2021, который истекает 29.04.2025, тогда как иск предъявлен в суд 10.10.2024, то есть в пределах строка исковой давности.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований применять исковую давность по иску по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор заключен ответчиками с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, посягает на публичные интересы, суд первой инстанции признает его недействительным (ничтожным) и удовлетворяет требования Прокуратуры в данной части.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В пункте 4 статьи 167 ГК РФ установлено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В данном случае суд не усматривает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки вступит в противоречие с основами правопорядка и нравственности. При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации муниципальное имущество, суд исходит из того, что ответчиками факт нахождения спорного имущества в пользовании общества не опровергнут, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств передачи администрации спорного муниципального имущества – предмета сделки, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 50 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика – общества в сумме 25 000 руб.; с ответчика – администрации взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от ее уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 6 от 20.10.2021, заключенный  между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МАРТЫНОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по акту приема-передачи муниципальное имущество, поименованное в договоре безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 6 от 20.10.2021, в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                                           И.В.Козлова