Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-95290/21-109-264

02.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сулиевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роде М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 1; ОГРН: 5087746123878, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 7722658056) дело по существу,

заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 1; ОГРН: 5087746123878, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 7722658056) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» утвержден арбитражный управляющий Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации СРО «МЦПУ»  (ИНН 744709461652, адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 арбитражный управляющий Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации СРО «МЦПУ», освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Временным управляющим ЗАО «Вертикаль» утвержден арбитражный управляющий Молчан Анна Михайловна (ИНН 744714960142, адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13553), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежало дело по существу.

Временный управляющий в заседание не явился, извещен, дело рассматривалось в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

21.04.2023 в материалы дела от временного управляющего поступили отчет, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также иные документы по итогам собрания кредиторов должника от 14.04.2023.

От должника и ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации и о  приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-7455/2022 по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании в пользу Российской Федерации с Хотина Алексея Юрьевича и АО «Русь-Ойл» убытков в размере 169 376 368 000 руб., обратив в счет его возмещения в доход государства все акции 75 нефтедобывающих и 100% долей 425 иных компаний, перечисленных в иске, включая доли ЗАО «Вертикаль».

Представитель ВЭБ.РФ по ходатайствам возражал.

Рассмотренные судом ходатайства о привлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку судебный акт, принятый по существу дела о банкротстве, не может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Из содержания статьи 143 АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме того, обязательным условием является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В настоящем случае, такие основания судом не установлены, рассмотренные судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

 

От должника также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ВЭБ.РФ по ходатайству возражал.

Рассмотренное судом ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на затягивание судебного процесса. Законных оснований для обоснованного отложения судебного заседания и препятствий для рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании судом не установлено.

От должника поступило ходатайство о назначении комплексной судебной финансово-экономической экспертизы в целях установления действительного финансового состояния должника.

В обоснование ходатайства должник ссылается на то, что отчет временного управляющего не соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367).

При этом должник полагает, что не является неплатежеспособным и может погасить задолженность перед кредиторами за счет прибыли, полученной от операционной деятельности.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку счел ходатайство направленным на затягивание судебного процесса и счел возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам по правилам их исследования в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что разумные прогнозы развития Должника не позволяют установить, что последний в состоянии единовременно погасить задолженность, в частности перед ВЭБ.РФ.

По результатам проведенного временным управляющим Должника анализа финансового состояния установлено, что выручка Должника за 2021 г. составила всего 752 453 тыс. руб.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния Должника (далее - Финансовый анализ), при рассмотрении вариантов выбора следующей процедуры банкротства (раздел 9 Финансового анализа), временным управляющим рассчитана минимально необходимая выручка для погашения накопленной задолженности в расчете на 24 месяцев (длительность процедуры внешнего управления). Размер такой выручки должен составлять не менее 38 452 330 тыс. руб.

При этом, как указывает временный управляющий Должника, затраты превышали выручку Должника в каждом отчетном году анализируемого периода, в связи с чем величина валовой прибыли имела отрицательное значение. Должник генерирует убытки, его выручка не способна покрывать даже текущие потребности предприятия. Таким образом, Должник не имеет объективной возможности погасить свои обязательства в ходе процедуры внешнего управления ни за счет доходов от основной деятельности в виду отсутствия ресурсов для ее осуществления, ни за счет взыскания задолженности контрагентов.

Непосредственно Должник не обслуживает задолженность по кредитным договорам. Погашение задолженности осуществляло ООО «ВЕГА АРС», которое является поручителем по обязательствам Должника и генеральным арендатором, т.е. лицом, аккумулирующим плату за пользование третьими лицами имуществом Должника.

При этом суд отклоняет доводы должника о несоответствии отчета временного управляющего требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа как необоснованные.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Пунктом 4 Правил N 367 установлено, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В настоящем случае, судом не установлено нарушения временным управляющим Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Основания для признания представленного анализа финансового состояния должника ненадлежащим у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют.

От должника и ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» поступили ходатайства об определении кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора.

В обоснование ходатайств должника и ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» указывают, что на собрании кредиторов ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» мажоритарный кредитор - ВЭБ.РФ проголосовала за утверждение в качестве конкурсного управляющего должника из  числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

При этом, как указывает должник, в рамках дел о банкротстве группы компаний, в которую входит ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ», госкорпорация утверждает арбитражных управляющих исключительно из числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», что свидетельствует об установлении полного контроля над банкротствами компаний группы со стороны кредитора, в том числе через саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника от 14.04.2023, по вопросу № 9 вынесено решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

Согласно правой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В рассматриваемом случае, проанализировав возражения, суд не находит оснований для утверждения конкурсного управляющего должника методом случайного выбора.

Каких-либо существенных и обоснованных сомнений в независимости СРО либо управляющего не имеется.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, анализа доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о невозможности констатации в настоящем деле существенных и обоснованных сомнений в независимости предложенной суду СРО, в связи с чем у суда не имеется разумных подозрений относительно приемлемости предоставленной кандидатуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника. Согласно выводам, содержащимся в анализе финансового состояния, восстановление платежеспособности невозможно.

Должником не представлено доказательств платежеспособности или возможности восстановления платежеспособности должника.

С учетом изложенного, а также с учетом принятого на собрании кредиторов решения, суд считает целесообразным открыть конкурсное производство в отношении ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» сроком на шесть месяцев.

НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд считает необходимым утвердить Асатрян Каринэ Вагаршаковну конкурсным управляющим должника.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части настоящего определения от 26.04.2023 судом была допущена опечатка (техническая ошибка) при указании номера дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 11-15, 32, 45, 52, 53, 124, 126-129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст.   64, 65, 75, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 223 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств должника и ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» о привлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры России и о приостановлении производства по делу о банкротстве отказать;

в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы и об утверждении конкурсного управляющего посредством случайного выборка отказать;

Признать ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 1; ОГРН: 5087746123878, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 7722658056) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 1; ОГРН: 5087746123878, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 7722658056) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковну, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ИНН 610801762300, адрес для направления корреспонденции: 344048, г. Ростов-на-Дону, а/я 2911 (Асатрян К.В.)).

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 23.10.2023 в 10 час. 15 мин. в зале № 3052, 3 этаж в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Д.В. Сулиева