494/2023-31082(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-4310/2023, 18АП-3247/2023

Дело № А76-33860/2020

04 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Уральская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, далее  – общество «Уральская мясная компания») на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А76-33860/2020.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 27.10.2020 сроком на 5 лет, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий  Холдинг» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Траст Птицеводческий  Холдинг»), общество «Уральская мясная компания») обратились в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с  ФИО2 и ФИО4 убытков, причиненных  обществу «Уральская мясная компания».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021  исковые требования удовлетворены, в пользу общества «Уральская мясная  компания» взысканы:  

- с ФИО2 убытки в размере 55 405 919 руб. 91 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 206 руб.  16 коп.;  

- с ФИО4 убытки в размере 5 561 012 руб. 31 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1626 руб.  59 коп.:  

- с ФИО4 и ФИО2 солидарно убытки в размере  622 796 698 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 182 167 руб. 25 коп.  

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021  по делу № А76-33860/2020 отменено, в удовлетворении иска общества «Траст  Птицеводческий Холдинг» и общества «Уральская мясная компания» к  ФИО2 и ФИО4 о взыскании убытков, отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2022 по делу № А76-33860/2020 оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд Челябинской области 07.11.2022 поступило  заявление ФИО2 о взыскании с истцов судебных расходов на оплату  стоимости услуг представителя в размере 168 000 руб. и по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 руб. (с учетом принятого на основании норм статьи 49 АПК РФ уточнения  требований).  

Определением суда Челябинской области от 02.02.2023 по данному делу  заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с  общества «Уральская мясная компания» в пользу ФИО2 взысканы в  счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя  70 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и  общество «Уральская мясная компания» обратились с апелляционными  жалобами.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить  судебный акт в части снижения заявленного к возмещению размера расходов на  оплату стоимости услуг представителя, указывая на то, что суд произвел  соответствующее снижение применительно к стоимости каждой из оказанных  представителем ответчика услуг произвольно, не мотивировав свои выводы  ссылками на фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела и  конкретные средние расценки, которые учитывал.  

При этом указанный податель жалобы отмечает, что категория данного  дела являлась сложной с правовой точки зрения, объем собранной  доказательственной базы значителен, судебное разбирательство являлось  длительным, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, и  доказательств чрезмерности стоимости фактически оказанных услуг  представителем апеллянта не представлено.  

Кроме того, ФИО2 полагает необоснованным указание суда  первой инстанции в обжалуемом определении на то, что заключенным  ответчиком со своим представителем договором оказания услуг  предусматривалась отдельная оплата стоимости услуги по ознакомлению с  делом, ссылаясь на то, что по условиям данного договора стоимость в размере  20 000 руб. установлена в отношении услуги по подготовке отзыва на исковое  заявление.  

Общество «Уральская мясная компания» в поданной им апелляционной  жалобе указывает на необходимость изменения обжалуемого определения суда  первой инстанции в части определения круга лиц, на которых следует  возложить обязанность по возмещению ответчику понесенных им судебных  издержек.  

Данный податель жалобы полагает, что указанная обязанность имеется  также у общества «Траст Птицеводческий Холдинг», учитывая его  процессуальную активность на всем протяжении судебного разбирательства, а  также зависимость общества «Уральская мясная компания» от корпоративных  решений его участника и сформированной последним позиции по делу.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2023 и от 27.03.2023 апелляционные жалобы ФИО2 и  общества «Уральская мясная компания» соответственно приняты к  производству и назначены к рассмотрению на 02.05.2023.  

В судебном заседании представитель ФИО2 изложил доводы  апелляционной жалобы данного лица, которую просил удовлетворить.  

Удовлетворение апелляционной жалобы общества «Уральская мясная  компания» представитель ответчика оставил на усмотрение суда, пояснив при  том, что изначально требования о возмещении судебных расходов  предъявлялись им к каждому из соистцов по данному делу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, для целей  представления своих интересов 27.10.2020 ФИО2 (заказчик) с  ФИО3 (исполнитель) заключен договор на  оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение  совершать по поручению заказчика, в частности:  

1) осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном  суде первой инстанции при рассмотрении дела № А76-33860/2020 по исковому  заявлению общества «Траст Птицеводческий Холдинг», общества «Уральская  мясная компания» к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков в  сумме 683 763 630 руб. 54 коп.;  

2) в рамках представительства исполнитель обязуется ознакомиться с  представленными заказчиком и имеющимися в материалах указанных дел  документами; подготовить и подать в арбитражный суд отзывы на исковые  заявления, осуществлять составление иных необходимых процессуальных  документов, сбор и преставление в суд доказательств по делу, участие в  судебных заседаниях, а также совершить иные действия, необходимость в  совершении которых может возникнуть в связи с рассмотрением указанных  судебных споров, о сроках и порядке исполнения которых достигнуто  соглашение между исполнителем и заказчиком;  

3) в случае необходимости решения вопросов апелляционного,  кассационного обжалования судебных актов суда первой и/или второй  инстанции по вышеуказанным делам, подготовить и подать апелляционную  жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу/отзыв на  кассационную жалобу, осуществить представление интересов в суде  апелляционной и кассационной инстанции;  

 4) в случае отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А7633860/2020 подготовить заявление о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора услуги подлежат  оказанию исполнителем в следующие сроки: начало: 02.11.2020, окончание:  02.11.2023.  

Стоимость услуг определяется исходя из фактического объема оказанных  исполнителем услуг и цен на услуги, согласованных в пункте 3.2 договора на  оказание юридических услуг от 27.10.2020 (пункт 3.1 данного договора).  

Согласно пункту 3.2 указанного договора цены на услуги согласованы  сторонами, исходя из сложности споров, объема материалов каждого дела и  составляют:  

- ознакомление с материалами делами и подготовка отзыва на исковое  заявление (за 1 дело) – 20 000 руб.;  

- участие в судебном заседании в суде первой, апелляционной,  кассационной инстанции (за 1 судебное заседание) – 9500 руб.;  

- подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную  жалобу – 10 000 руб.;  

- подготовка и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную  жалобу – 10 000 руб.;  

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4500 руб.  

Сторонами 02.10.2022 подписан акт об оказании юридических услуг,  согласно которому фактически по договору от 27.10.2020 в рамках  рассмотрения дела № А76-33860/2020 представителем оказаны следующие  услуги:  

- ознакомление с материалами дела, подготовка и подача отзыва на  исковое заявление – 20 000 руб.;  

 - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (7 судебных  заседаний): 20.11.2020, 20.01.2021, 03.03.2021, 28.04.2021, 18.06.2021,  16.08.2021, 11.10.2021 - 66 500 руб. 00 коп. (9500 руб. х 7);  

- подготовлены: отзыв на уточненное исковое заявление, письменные  объяснения от 27.04.2021, отзыв (консолидированная позиция по делу)  от 29.09.2021;  

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой  инстанции - 10 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (4  судебных заседания): 13.01.2022, 24.02.2022, 24.03.2022, 28.04.2022 –  38 000 руб. (9500 руб. х 4);  

- подготовлены и приобщены письменные объяснения: к заседаниям  24.02.2022, 24.03.2022, 28.04.2022;  

- ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции (судом  истребованы документы в Центральном районом суде Челябинской области);  

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (1  судебное заседание) - 15.09.2022 – 9500 руб.;  

- подготовлены письменные объяснения на дополнения к кассационной  жалобе;  

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4500 руб. 

Вышеуказанные услуги приняты ФИО2 по акту об оказании  юридических услуг от 02.10.2022 без каких-либо замечаний.  

Кроме того, в рамках договора об оказании юридических услуг  от 27.10.2020 согласовано представление интересов ответчика в судебном  заседании о возмещении судебных расходов, стоимость услуг составляет 9500  руб.  

Общая стоимость юридических услуг по договору составила 168 000 руб.  

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг  от 27.10.2020 ФИО2 переданы ФИО3 денежные  средства в указанной сумме, что оформлено расписками от 27.10.2020 и от  02.10.2022.  

Ссылаясь на вышеуказанное и результат рассмотрения исковых  требований общества «Уральская мясная компания» и общества «Траст  Птицеводческий Холдинг», ФИО2 обратился в суд с заявлением о  взыскании с истцов понесенных им судебных издержек.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика частично,  снизив размер заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных на  оплату стоимости услуг представителя, до 70 000 руб., указав на то, что, исходя  из рыночной стоимости юридических услуг и уровня сложности  рассматриваемого дела, стоимость подготовки отзыва на исковое заявление не  может превышать 10 000 руб., стоимость участия в судебном заседании с  подготовкой к нему (в том числе с подготовкой правовой позиции, поскольку  данное действие необходимо для участия в заседании) не может превышать  5000 руб., стоимость участия в судебном заседании без подготовки правовой  позиции не может превышать 3000 руб., стоимость подготовки апелляционной  жалобы и возражений на кассационную жалобу не может превышать 5000 руб.,  

подготовка заявления о взыскании судебных расходов, с учетом его объёма и  содержания, не может превышать 2000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на оплату услуг  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что при рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума ВС РФ № 1, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10  постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110  АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

Критерий разумности является оценочным. 

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 дано понятие разумных  расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121, при определении суммы возмещения расходов на  представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных  пределов судебных расходов, также названы в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об  

отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь  в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно.  

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а  также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при  решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов  подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен  отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи,  характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  ФИО2 представлены исчерпывающие доказательства несения им  судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в заявленном  размере и данное обстоятельство иными участвующими в деле лицами не  оспаривается.  

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  наличии у ФИО2 с учетом результата рассмотрения исковых  требований по данному делу как такового права требовать возмещения в свою  пользу понесенных судебных издержек.  

В то же время суд первой инстанции, сославшись на то, что, исходя из  средней рыночной стоимости юридических услуг и уровня сложности  рассматриваемого дела, стоимость подготовки отзыва на исковое заявление не  может превышать 10 000 руб., стоимость участия в судебном заседании с  подготовкой к нему (в том числе с подготовкой правовой позиции, поскольку  данное действие необходимо для участия в заседании) не может превышать  5000 руб., стоимость участия в судебном заседании без подготовки правовой  позиции не может превышать 3000 руб., стоимость подготовки апелляционной  жалобы и возражений на кассационную жалобу не может превышать 5000 руб.,  подготовка заявления о взыскании судебных расходов, с учетом его объёма и  содержания, не может превышать 2000 руб., снизил размер подлежащих  возмещению ответчику судебных расходов до 70 000 руб.  

При этом суд, констатировав, что представитель ответчика  ФИО2 занимался в ходе судебного разбирательства подготовкой  различных процессуальных документов, участвовал в семи судебных  заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в четырех заседаниях  апелляционной инстанции и в одном судебном заседании кассационной  инстанции, тем не менее, определяя стоимость каждой из услуг представителя  ответчика, свои выводы результатами оценки конкретных процессуальных  действий такого лица, совершенных в ходе судебного разбирательства, и их  трудозатратности, необходимости и разумности для целей защиты прав  доверителя не мотивировал; то есть сопоставления содержания подготовленных  документов и иных оказанных представителем услуг, их договорной стоимости,  как таковое судом не производилось.  

Установить, на основании чего судом сделан вывод о том, что общая  сумма судебных издержек, отвечающая критерию разумности применительно к  сложности рассмотренного спора, соответствует 70 000 руб., не представляется  возможным.  

 В обжалуемом определении суда приведены лишь ссылки общего  характера на то, что указанная сумма издержек на оплату стоимости услуг  представителя соответствует степени сложности категории спора и  доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу без указания  при этом конкретного определенного уровня сложности данного дела с учетом  существа рассмотренного иска, его цены, продолжительности рассмотрения и  объема собранной доказательственной базы, в частности посредством оказания  услуг представителем ответчика ФИО2  

Судом апелляционной инстанции при этом установлено, что исковые  требования общества «Уральская мясная компания» и его участника,  рассмотренные в настоящем деле, касались взыскания корпоративных убытков  на значительную сумму, объем собранной доказательственной базы по делу  представлен сформированными его восемнадцатью томами, судебное  

разбирательство следует характеризовать как продолжительное, учитывая, что  с момента возбуждения производства по нему 08.09.2020 решение по существу  спора вынесено только через год, а именно 18.10.2021, после чего по итогам  состоявшихся в суде апелляционной инстанции четырех судебных заседаний  оно было отменено постановлением от 11.05.2022, оставленным впоследствии  без изменения Арбитражным судом Уральского округа постановлением  от 21.09.2022.  

Данные характеристики настоящего дела, как следует из содержания  обжалуемого определения, судом первой инстанции фактически не учтены.  

Вместе с тем, дела корпоративной специализации относятся к категории  сложных дел во многом именно потому, что требуют детального исследования  обширного количества обстоятельств дела, представляют собой фактическую  сложность и сложность в применении правовых норм. Об объективной  невозможности характеризовать настоящее конкретное дело как несложное  свидетельствует и принятые противоположные друг другу судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций по существу спора.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими  внимание доводы ФИО5 о несогласии со снижением судом первой  инстанции размера подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов на  оплату стоимости услуг представителя.  

Фактически суд первой инстанции немотивированно снизил размер  соответствующих судебных издержек, произвольно определив стоимость  каждой из услуг, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг  от 27.10.2020 и фактически оказанных представителем ответчика.  

С учетом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой  инстанции также безосновательно принял во внимание представленные  обществом «Уральская мясная компания» сведения о средних рыночных ценах  на юридические услуги в качестве доказательств, позволяющих сделать вывод о  чрезмерности размера заявленных к возмещению судебных издержек,  понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего конкретного дела.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.  Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает  вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь  и к кому обратиться за соответствующей помощью.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и  поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы  в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009   № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу  экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте  

статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный)  размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению  права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты  своих прав и законных интересов в суде.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и  направлено именно на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В данном же случае с учетом названных характеристик и обстоятельств  рассмотрения настоящего дела сделать вывод о чрезмерности стоимости услуг  представителя, согласованной в договоре об оказании юридических услуг  от 27.10.2020, заявленной к возмещению, оснований не имеется.   

Договорная стоимость каждой из фактически оказанной представителем  ФИО2 услуги не является завышенной, соответствует обычно  заявляемой при рассмотрении соответствующей категории дел стоимости.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено, надлежащего  документального обоснования необходимости снижения заявленного размера  расходов истцами не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает заявленные ФИО2 к  взысканию расходы по оплате стоимости услуг представителя, связанных с  представлением интересов данного ответчика в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций, а также при рассмотрении вопроса о распределении  судебных издержек по настоящему делу, в общем размере 168 000 рублей  разумными.  

При этом суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными  доводы апелляционной жалобы общества «Уральская мясная компания» о  наличии оснований для возложения бремени возмещения названных издержек  ответчика и на второго истца по данному делу.  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в  постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1  и 2 статьи 110 АПК РФ отметил, что из требований Конституции Российской  Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации  права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике  Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального  права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего)  характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого  состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления  дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут  иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных  особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе  материальных правоотношений.  

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и  единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся  распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум  Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ № 1  

дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с  учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению  принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось  судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и  публичных интересов.  

 Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в  разъяснении абзаца второго пункта 5 постановление Пленума ВС РФ   № 1,согласно которому, если лица не в пользу которых принят судебный акт,  являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки  возмещаются указанными лицами в солидарном порядке в порядке части 5  статьи 3 АПК РФ, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в  судебном разбирательстве, инициированном в данном случае как участником  общества, так и самим обществом, не изменяет правил распределения судебных  расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является  бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов лишь  обществом за участника (равно и наоборот), так как данные лица имеют  самостоятельный правовой интерес.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16- 3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования,  действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и  преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, а поэтому, по сути,  является косвенным истцом, который обосновывается наличием у компании  как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением  причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.  Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный  выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в  пользу защиты интересов участников юридического лица.  

Таким образом, к разрешению вопроса о распределении судебных  расходов при отказе в удовлетворении инициированных исков хозяйственного  общества и его участника допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК  РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении  положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение  судебных расходов.  

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по  делам, относящимся к корпоративным спорам, возлагаются на лиц,  необоснованно инициировавших судебное разбирательство.  

В данном случае, иск был инициирован обществом «Уральская мясная  компания» и его участником – обществом «Траст Птицеводческий Холдинг»,  наделенными самостоятельными правовыми интересами по делу при  совпадении фактической позиции процессуальных соистцов и оба указанных  общества являлись подателями апелляционный и кассационной жалоб, то есть  

занимали активную позицию в ходе судебного разбирательства по делу,  включая все стадии прошедшего обжалования.  

Лицо, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от каждой  противостоящей процессуальной стороны по делу возмещения понесенных им  судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 01.12.2020 № 309-ЭС19-23070).  

Таким образом, судебные издержки, понесенные ответчиком  ФИО2 в связи с привлечением представителя для защиты своих  интересов в рамках рассмотрения настоящего дела, в общей сумме 168 000 руб.  подлежат взысканию с обоих истцов в солидарном порядке.  

Обжалуемое определение в связи с вышеизложенным в части  распределения указанных судебных издержек надлежит изменить на основании  пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Апелляционные жалобы с учетом содержащихся в них доводов подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

апелляционные жалобы ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» удовлетворить,  определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу   № А76-33860/2020 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская  мясная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Траст  Птицеводческий Холдинг» солидарно в пользу ФИО2 168 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  стоимости услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Т.В. Курносова