ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9214/2017

23 октября 2017 года.

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бейтуганова З.А.,  

рассмотрев в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 (резолютивная часть)  по делу № А63-9214/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю                          (ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск) к автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз «Ритм» (ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь) о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 297 000 рублей ввиду некачественного оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз «Ритм» (далее – организация) о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 297 000  рублей  ввиду некачественного оказания услуг. 

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.08.2017 в удовлетворении иска отказано, в связи с удовлетворением заявления организации о применении срока исковой давности.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой, сославшись на необоснованное применение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по мнению истца срок исковой давности по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2013 начал течь с момента когда истец узнал об оказании таких услуг с нарушением качества, т.е. с 10.09.2014 – дата вынесения решения суда по делу А63-690/2014 о признании решения истца незаконным, в основу доказательной базы которого положены выводы по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2013.   

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договора возмездного оказания услуг от 27.06.2016 №36, от 29.07.2013 № 37 и                             от 04.09.2013 №54 на проведение строительно-технической экспертизы, оплата по которым произведена на спорную сумму иска 05.07.2013 и 05.08.2013 (по договору №36 на 99 000 рублей);  06.08.2013 и 13.08.2013 (по договору № 37 на 99 000 рублей); 17.09.2013 и 18.09.2013 (по договору № 54 на 99 000 рублей).

Считая, что работы оказаны некачественно, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование иска истец указал, что при вынесении решения МРИФНС России от 27.09.2013 № 4917 заключение специалиста организации №069/13 от 03.09.2013 по заключенному договору от 03.09.2013 положено в основу решения, однако решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу № А63-690/2014 решение истца от 27.09.2013 № 4917 отменено, судебным актом установлено наличие арифметической ошибки  в экспертном заключении организации.

Как следует из решения по делу А63-690/2014 ошибка в расчетах устранена судом по средствам перерасчёта, при этом удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательства возможности влияния отношений между обществами на условия или экономические результаты их деятельности, то само по себе наличие общего учредителя не свидетельствует о безусловной направленности аффилированных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы о принятии судебного акта в виду ненадлежащего качества выполненных работ по проведению экспертизы противоречит мотивировочной части судебных актов по делу А63-690/2014. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных законодательством в качестве основания для возмещения убытков.

С учетом изложенного применительно к настоящему спору должно быть доказано наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного возместить вред, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказано, что несоответствия отчетов организации, выявленные в ходе рассмотрения дела А63-690/2014, фактически делают невозможным использования части результата оказанных истцу услуг по назначению, что в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ дает заказчику работ право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Также не представлено доказательств признании заключения организации недостоверным доказательством или исключения его из доказательств по делу. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств оказания организацией некачественных работ.  

Вместе с этим, в рассматриваемом случае имеет место требование о взыскании убытков. Соответственно, срок исковой давности для указанного требования составляет 3 года, который на момент подачи иска не пропущен. Однако данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг не надлежащего качества и их не принятия в качестве доказательств в рамках рассмотрения дела А63-690/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 268, 269-271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 (резолютивная часть) по делу №А63-9214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   З.А. Бейтуганов