СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15047/2023(1)-АК

Дело №А60-5763/2023

18 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй»: ФИО2, доверенность от 07.12.2023, паспорт, диплом; 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж»: ФИО3, доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новые Технологии»: ФИО4, доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом; 

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп», Администрации Черлакского муниципального района Омской области: не явились, извещены надлежащим образом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2023 года

по делу №А60-5763/2023     

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1281 974,46 руб.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новые Технологии» о взыскании задолженности;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новые Технологии» о взыскании расходов на устранение недостатков товара

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Смарт Групп», 2) Администрация Черлакского муниципального района Омской области, 3)  общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новые Технологии» (далее – ООО ПК «Новые Технологии», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – ООО «Транс Строй», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 1 141 462,30 руб. задолженности по договору (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 и 57 078,13 руб. неустойки, а также 25 820 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения размера требования в части неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

24.03.2024 ООО «Транс Строй» обратилось со встречным иском к ООО ПК «Новые Технологии» о взыскании 55 012,30 руб. пени за нарушение срока поставки товара по договору (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 встречное исковое заявление ООО «Транс Строй» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

До рассмотрения дела по существу ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) уточнил встречные исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ООО ПК «Новые Технологии» 107 452,43 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021.

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

25.04.2023 в арбитражный суд поступило еще одно встречное исковое заявление ООО «Транс Строй», в котором оно просило взыскать с ООО ПК «Новые Технологии» расходы на устранение недостатков товара в размере 5 403 690 руб. 

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 указанное встречное исковое заявление ООО «Транс Строй» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Центр судебной экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы и оценки») экспертам ФИО5 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 производство по делу было возобновлено. 

Определениями арбитражного суда от 26.04.2023, от 14.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (далее – ООО «Смарт Групп»), Администрация Черлакского муниципального района Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» (далее – ООО «Уралтеплоэнергомонтаж»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 требования по первоначальному иску полностью удовлетворены: с ООО «Транс Строй» в пользу ООО ПК «Новые Технологии» взыскано 1 141 562,60 руб. основного долга, 57 078,13 руб. неустойки, а также 24 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены частично: с ООО ПК «Новые Технологии» в пользу ООО «Транс Строй» взыскано 55 012,30 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021, а также 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Этим же решением произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО «Транс Строй» в пользу ООО ПК «Новые Технологии» взыскано 1 166 414,43 руб. Помимо этого, ООО ПК «Новые Технологии» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 834 руб. Кроме того, с ООО «Транс Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 480 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования по встречному иску удовлетворить в  полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с суммой взысканной с ООО ПК «Новые Технологии» неустойки за нарушение срока поставки товара, полагая, что при рассмотрении данного требования суд первой инстанции необоснованно не учел заявленное ответчиком по первоначальному иску (истца по встречному иску) в порядке статьи 49 АПК РФ требование об уточнении ее размера, которое было направлено в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 08.11.2023 (в период перерыва) и принято судом в состоявшемся в этот же день судебном заседании. Отмечает, что в указанном уточнении расчет неустойки был произведен ООО «Транс Строй» в соответствие с протоколом разногласий 01.06.2022 к договору (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021, в котором стороны предусмотрели срок поставки товара в течение 45 календарных дней с момента внесения авансового платежа покупателем. По расчету ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), с учетом установленного протоколом разногласий 01.06.2022 срока поставки, размер неустойки составляет 107 452,43 руб., а именно: за период просрочки поставки с 26.07.2022 по 01.08.2022 в размере 29 012,08 руб. (4 144 583,20 руб. х 7 дней х 0,1%); за период с 02.08.2022 по 12.08.2022 в размере 31 855,79 руб. (2 895 981,2 руб. х 11 дн. х 0,1%); за период с 13.08.2022 по 08.09.2022 в размере 46 584,56 руб. (1 725 354 руб. х 27 дн. х 0.1%). Таким образом, в рассматриваемом случае при разрешении требования ООО «Транс Строй» о взыскании с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции необоснованно исходил из первоначального расчета ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), не приняв представленный последним в материалы дела 08.11.2023 уточненный расчет и не мотивировав надлежащим образом, в связи с чем, представленный уточненный расчет неустойки, неверен либо отклоняется по каким-либо основаниям. Отмечает, что представленный ООО «Транс Строй» уточненный расчет неустойки за нарушение срока поставки товара истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) оспорен не был;  в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не применялась; ссылка в обжалуемом решении суда на указанную норму права как основание уменьшения неустойки с 107 452,43 руб. (уточненный расчет) до 55 012,30 руб. (первоначальный расчет) отсутствует. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о недоказанности материалами дела факта нарушения истцом по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и заявленными ООО «Транс Строй» убытками. Считает, что, делая вывод о том, что выявленные недостатки товара (металлоконструкции) носят явный характер и могли быть обнаружены в момент приемки работ, суд первой инстанции необоснованно не учел пояснения эксперта, данные им в судебном заседании от 07.11.2023 и изложенные в письменном виде, согласно которым указанный в заключении явный характер недостатков означает, что они были обнаружены визуально именно при осмотре экспертом, потому и отнесены экспертом к явным недостаткам, при этом, такие недостатки, как, например, ржавчина, могли проявиться в ходе монтажа и эксплуатации, поскольку процесс коррозии как процесс разрушения (ухудшения) свойств материала является медленным, но непрерывным процессом. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) неоднократно пояснял, что при приемке товара следы ржавчины отсутствовали; они проявились уже в последующем, после передачи товара; отсутствие ржавчины как в момент передачи товара, так и в процессе его монтажа, подтверждается, в том числе фотографиями, на которые ссылается суд и которые были представлены истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску). С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что недостатки товара носят явный характер и могли быть обнаружены в момент приемки работ, документально не подтверждены. Также податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что «разнооттеночность» металлических конструкций вызвана проведенной после монтажа металлоконструкций неравномерной противопожарной обработкой указанных конструкций, о чем свидетельствует появление глянцевого слоя, которая производилась поверх нанесенной краски Армакот S70. Отмечает, что требования ООО «Транс Строй» о взыскании убытков заявлены, в связи с несением расходов на устранение недостатков товара ввиду выявления ржавчины сквозь лакокрасочное покрытие (далее – ЛКП) по отношению к фермам, связям, балкам, при этом, эксперт на несущие колонны, покрытые огнезащитной краской, как выполненные с нарушением технологии огнезащитного покрытия и что именно неправильно нанесенное огнезащитное покрытие послужило причиной образования и проявления ржавчины ЛКП не указывает и как причину дефекта ЛКП не называет. Указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов относительно таких причин возникновения дефектов ЛКП как низкое качество подготовки поверхности конструкций перед окрашиванием и нарушение технологии окраски конструкций и отнесения их на виновное лицо, отмечая, что по своей природе данные нарушения не связаны с нарушением технологии строительства и должны быть исследованы как самостоятельные причины образования дефектов ЛКП с отнесением перечисленных причин образования дефектов ЛКП на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску). Полагает, что в случае отнесения причин образования дефектов ЛКП как на ООО «Транс Строй» (по причине нарушения технологии строительства), так и на ООО ПК «Новые Технологии» (по причине низкого качества подготовки поверхности конструкций перед окрашиванием; нарушение технологии окраски конструкций), то наиболее логичным и объективным является исключение из расчета стоимости затрат ответчика по первоначальному иску  стоимости работ, связанных с монтажом металлоконструкций. 

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО ПК «Новые Технологии» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от третьего лица ООО «Уралтеплоэнергомонтаж», в котором он просил обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Транс Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Уралтеплоэнергомонтаж» просил обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Транс Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения. В части требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 оставил вопрос на усмотрение суда. 

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Смарт Групп», Администрация Черлакского муниципального района Омской области), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2022 между ООО ПК «Новые Технологии» (Поставщик) и ООО «Транс Строй» (Покупатель) был заключен договор (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 (далее – договор (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021) (в редакции протокола разногласий от 01.06.2022), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Поставщик вправе изготовить товар как самостоятельно, так и силами третьих лиц, без дополнительного уведомления Покупателя. Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Спецификация на товар также может включать в себя условия (положения) о способе и сроке поставки и расчетов за товар, а также иные условия поставки. Поставка товара может осуществляться отдельными партиями в течение срока действия договора. На поставку каждой партии товара стороны подписывают Спецификацию. Если Спецификация содержит условия (положения), отличные от условий (положений) договора, к отношениям сторон применяются условия (положения), указанные в соответствующей Спецификации (пункты 1.1., 1.2., 1.3 договора).

В рамках договора (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 сторонами была подписана  спецификация от 31.05.2022 №1, в которой стороны согласовали поставку металлоконструкции шифра ТН-711-КМ тн в количестве 28,862 тонны на общую сумму 4 144 583,20 руб. (в том числе НДС), 143 600 руб. за единицу товара, согласовав в пункте 7 следующие условия оплаты: 70% в течении 3 календарных дней с момента подписания спецификации, в том числе путем обмена документом посредством электронной почты; оставшуюся сумму Покупатель обязуется оплатить в течение 5 календарных дней после приемки продукции. 

В период с 01.08.2022 по 07.09.2022 истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 01.08.2022 №Б-0801-1, от 10.08.2022 №Б-0810-1, от 07.09.2022 №Б-0907-1 в адрес ООО «Транс Строй» была осуществлена поставка товара на общую сумму 4 042 770,50 руб.

В нарушение условий договора (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично в сумме е 2 901 208,20 руб. По расчету истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), задолженность ООО «Транс Строй» составила 1 141 562,30 руб. 

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме ООО ПК «Новые Технологии» направило ответчику по первоначальному иску (истец по встречному иску) досудебную претензию, в которой просило в срок 15 дней с момента ее получения перечислить сумму образовавшейся задолженности в размере 1 141 562,30 руб. с указанием на то, что при добровольном погашении образовавшейся задолженности в сроки, установленные в претензии, Поставщик готов рассмотреть возможность прощения задолженности в части выплаты неустойки за неисполнение Покупателем обязательства по оплате поставленного товара. Данная досудебная претензия была оставлена ООО «Транс Строй» без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ООО «Транс Строй» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований досудебной претензии об уплате задолженности, ООО ПК «Новые Технологии» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) задолженности в размере 1 141 562,30  руб. за поставленный товара.

Помимо взыскания основного долга, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о                                              взыскании с ООО «Транс Строй» неустойки за просрочку оплаты товара в размере 57 078,13 руб. (с учетом уточнения), возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 8.2. договора (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2022). 

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) задолженности за поставленный в рамках договора (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 товар в полном объеме. Помимо этого, установив факт просрочки поставки товара, суд признал обоснованным начисление ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) неустойки по пункту 8.2. договора (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2022) в размере 57 078,13 руб.

ООО «Транс Строй», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, о взыскании 107 452,43 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021, которое основано на следующих обстоятельствах.

В пункте 3 спецификации от 31.05.2022 №1 к договору (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 стороны установили срок поставки товара: 60 календарных дней с момента внесения авансового платежа Покупателем.

В счет исполнения принятых по договору (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 и спецификации от 31.05.2022 №1 к нему обязательств ООО «Транс Строй» перечислило в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) денежные средства на общую сумму 2 901 208,20 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 №277, следовательно, поскольку последний день поставки приходился на выходной день (07.08.2022), то последним днем поставки следует считать следующий за выходным днем рабочий день, то есть 08.08.2022. 

В пункте 8.1 договора (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от указанной стоимости.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически товар был получен ООО «Транс Строй» по УПД от 10.08.2022 №6-0810-1 12.08.2022,  таким образом, просрочка в поставке составила 4 дня; по  УПД от 07.09.2022 №Б-0907-1 - 08.09.2022, таким образом, просрочка в поставке составила 31 день, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился с суд с требованием о взыскании с ООО ПК «Новые Технологии» неустойки за просрочку поставки товара в размере 107 452,43 руб. (с учетом уточнения размера) (1 170 627,20 руб. х 4 день х 0,1% = 4 682,51 руб.; 1 623 541,60 руб. х 31 день х 0,1% = 50 329,79 руб.). 

Рассмотрев требование ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд счел его правомерным, при этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ до суммы 55 012,30 руб.

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Транс Строй» также было предъявлено требование о взыскании с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) расходов на устранение недостатков товара в сумме 5 403 690 руб. (с учетом уточнения), ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства.

Так, по условиям спецификации от 31.05.2022 №1 к договору (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 в стоимость работ входит: разработка чертежей КМД; изготовление металлоконструкций согласно чертежам КМД и ГОСТ 231118-2012; очистка поверхности до степени 2 по ГОСТ 9.402-2004; окраска продукции согласно техзаданию;  базис поставки- доставка до п.Черлак, Омская область.

Приобретение металлоконструкций у ООО ПК «Новые Технологии» осуществлялось ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в рамках выполнения работ по договору субподряда от 16.02.2022 на объекте: Омская область, пос.Черлак, объект: «Водоснабжение р.2 п. Черлак Черлакского района Омской области» I этап «Строительство насосной станции второго подъема с очистными сооружениями и  центрального водовода в р.п. Черлак Черлакского района Омской области», заключенного с ООО «Смарт Групп» (генеральный подрядчик), которое выполняло работы в рамках муниципального контракта с Администрацией Черлакского муниципального района.

30.03.2023, то есть после монтажа металлоконструкций силами ООО «Транс Строй» в сборную конструкцию, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) от ООО «Смарт Групп» было получено требование об обнаружении и устранении следующих недостатков товара по качеству: 

- проявление следов ржавчины сквозь лакокрасочное покрытие; 

- разнооттеночность лакокрасочного покрытия.

31.03.2023 ООО «Транс Строй» направило в адрес истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) уведомление с предложением прибыть представителя ООО ПК «Новые Технологии» к месту нахождения поставленного товара по адресу: Омская область, пос.Черлак, объект: «Водоснабжение р.п. Черлак Черлакского района Омской области» I этап «Строительство насосной станции второго подъема с очистными сооружениями и центрального водовода в р.п. Черлак Черлакского района Омской области» с целью совместного осмотра и составления акта фиксации недостатков (дефектов) поставленного товара (гарантийный случай), определения сроков и способов устранения недостатков.

В названном уведомлении также было указано на то, что осмотр товара (металлоконструкций) предлагается осуществить с участием независимого эксперта ФИО8 (данные об  образовании и квалификации: диплом серия ВСБ №0240292, 19.06.2003, Уральский  государственный экономический университет, квалификация «товаровед - эксперт» по  специальности «товароведение и экспертиза товаров»; удостоверение о краткосрочном  повышении квалификации ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени  Г.В.Плеханова, 2012 год по программе «Определение рыночной стоимости товаров»). 

ООО «Транс Строй» предложило ООО ПК «Новые Технологии» в срок, не превышающий 2 рабочих дней с момента получения уведомления направить ответ с указанием даты направления представителя для проведения совместного осмотра (осмотр - не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления) или уведомление  об отказе в направлении представителя.

В соответствие с положениями пунктов 12.3, 12.4 договора (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 с целью оперативного информирования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) уведомление было направлено по электронной почте на адрес manager@berg-prom.ru. с просьбой направить ответ на настоящее уведомление на электронный адрес: info@sktransstroy.ru. 

03.04.2023 от ООО ПК «Новые Технологии» был получен ответ на уведомление  о готовности обеспечить явку представителя, с предложением о проведении осмотра 10.04.2023.

05.04.2023 в адрес ООО ПК «Новые Технологии» было направлено письмо о согласовании даты осмотра с указанием лиц, которые примут участие в актировании. 

В дальнейшем, по результатам совместного осмотра сторонами был составлен акт Акта совместного осмотра, фиксации недостатков (дефектов) поставленного товара (гарантийный случай), определения сроков и способов устранения недостатков от 10.04.2023, в соответствие с которым при осмотре товара комиссией установлено (визуально просматривается) следующее:

1. разнооттеночность по фермам связям (Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Ф5); 

2. подкрановый путь - балка Б1, Б2, следы проступающей ржавчины; 

3. по фермам, связям, балкам - подтеки, волнистость; 

4. по мнению представителя ООО «Транс Строй», частичный непрокрас. 

При этом, принимавший участи в осмотре товара представитель ООО «ПК «Новые технологии» не согласился ни с наличием недостатков товара, ни с тем, что выявленные недостатки обнаружены в гарантийный период, ни с предложением о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара.

24.04.2023 ООО «Транс Строй» было получено заключение специалиста ФИО8, в котором по результатам осмотра и исследования спорного товара, специалист пришел к следующим выводам: 

1. Причинами образования на товаре следов ржавчины сквозь лакокрасочное покрытие на двутаврах СТО АСЧМ 20-93 35 Ш1 (Б1 4шт., Б2 4 шт. согласно Шифра проекта ТН-711-КМД) послужили нарушения требований ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. ПОКРЫТИЯ ЛАКОКРАСОЧНЫЕ. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию». 

2. Объем некачественного товара, составляет 65,6 кв.м. двутавровых балок, смонтированных в здание. 

Стоимость эмали Армокат С70 для окраски 65,6 кв.м. двутавров, смонтированных в здании, весом 17,712 килограмм, составляет 8151,06 руб.

Стоимость грунта Армокат 01 для окраски 65,6 кв.м. двутавров, смонтированных в здании, весом 9,184 килограмм, составляет 8151,06 руб.

Стоимость работ по грунтовке 65,6 кв.м. составляют 3936 руб.

Стоимость работ по окраске 65,6 кв.м. составляет 3936 руб. 

3. Стоимость расходов по устранению недостатков товара составляет 476 898,11 руб.

Ссылаясь на доказанность факта поставки ООО ПК «Новые Технологии» товара с существенными недостатками и возникновения обязанности по возмещению ответчику по первоначальному иску (истцом по встречному иску) убытков в сумме 5 403 690 руб., ООО «Транс Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в данном части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) факта нарушения ООО ПК «Новые Технологии» договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между его действиями и заявленными ООО «Транс Строй» убытками.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи, с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) обязательств по оплате поставленного товара; учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату ООО «Транс Строй» товара в полном объеме в материалы дела представлено не было, признал требование истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о взыскании с ООО «Транс Строй» суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлено.

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) обязательств по оплате товара в установленный срок, помимо взыскания основного долга, ООО ПК «Новые Технологии» также заявлено требование о взыскании с ООО «Транс Строй» неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 8.2. договора (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2022). По расчету истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), размер неустойки составил 57 078,13 руб. (после уточнения требований с учетом возражений ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2. договора (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2022) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подлежащей поставке товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Проверив уточненный расчет неустойки в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной им сумме.

Поскольку после уточнения размера неустойки соответствующий контррасчет ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в материалы дела представлен не был, равно как не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в полном объеме является законным и обоснованным.

Доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска апелляционная жалоба не содержат, в силу чего судебный акт в данной части судом апелляционной инстанции не пересматривался.

Рассматривая и разрешая встречные требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 5 403 690 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара по договору (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 арбитражный суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что встречные требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в части возмещения расходов на устранение недостатков товара в сумме 5 403 690 руб. обоснованы некачественным выполнением ООО ПК «Новые Технологии» лакокрасочного покрытия.

Как указывалось выше, договор (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствие с пунктом 7.1 договора (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 Поставщик гарантирует высокое качество товара и нормальную работу товара, а также соответствие товара указанным в спецификации чертежам, документам, указанным в пункте 5.8 договора, а также прочим условиям настоящего договора, Приложений и Спецификаций к нему.

Согласно пункту 7.3. договора (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента отгрузки товара Покупателю.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно качества поставленного товара (металлоконструкций) определением от 11.05.2023 на основании статьи 82 АПК РФ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» Сиверу В.И. ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие или отсутствие и причины образования на товаре (металлоконструкции шифр проекта ТН-711-КМ) следов ржавчины сквозь лакокрасочное покрытие, разнородности (разнооттеночности) лакокрасочного покрытия.

2. Определить объем некачественного товара и рассчитать стоимость расходов по устранению недостатков товара.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 18.08.2023 №20-06/23.

В том числе ссылаясь на результаты судебной экспертизы, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указывал на доказанность наличия в поставленном ООО ПК «Новые Технологии» товаре недостатков, связанных с монтажом конструкции (сварка, резка элементов арматуры), а также с ненадлежащим качеством проведенных окрасочных работ.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, установив путем сопоставления фотоснимков поставляемого товара и товара в процессе его монтажа и после монтажа с фотоснимками, содержащимися в заключении судебной экспертизы, что сварка, резка элементов арматуры, а также окрасочные работы производились ответчиком по первоначальному иску (истца по встречному иску) непосредственно на объекте  «Водоснабжение р.п. Черлак Черлакского района Омской области» I этап «Строительство насосной станции второго подъема с очистными сооружениями и центрального водовода в р.п. Черлак Черлакского района Омской области»; учитывая, что металлоконструкции колонн, ростверков и связей после монтажа были покрыты огнезащитным составом силами ООО «Транс строй», что усматривается из представленных в экспертном заключении фотографий №№10,11,12,13,14,15 (в частности, фермы и подкрановые балки имеют более темный цвет, напротив, колонны, ростверки и связи практически белые) и фотографий, сделанных во время монтажа в сентябре 2022 года, до нанесения огнезащиты), суд первой инстанции верно заключил, что поскольку ООО ПК «Новые Технологии» к проведению монтажных, окрасочных и сварных работ привлечено не был, равно как и не осуществляло работы по огнезащитной обработке металлоконструкций, то ответственность за недостатки, связанные с ненадлежащим монтажом (в том числе сварка) и окраской товара, не может быть возложена на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Указания заявителя жалобы на то, что требования ООО «Транс Строй» о взыскании убытков заявлены, в связи с несением расходов на устранение недостатков товара ввиду выявления ржавчины сквозь ЛКП по отношению к фермам, связям, балкам, при этом, эксперт на несущие колонны, покрытые огнезащитной краской как выполненные с нарушением технологии огнезащитного покрытия, и что именно неправильно нанесенное огнезащитное покрытие послужило причиной образования и проявления ржавчины ЛКП не указывает и как причину дефекта ЛКП не называет, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку надлежащих и безусловных доказательств того, что в момент нанесения ответчиком по первоначальному иску (истца по встречному иску) огнезащитного слоя заводское лакокрасочное покрытие не отвечало всем установленным требованиям, в материалы дела представлено не было, при том, что отслоение именно огнезащитного покрытия наблюдается на фотоснимках №№85, 86. 

Из содержания  представленных в экспертном заключении от 18.08.2023 №20-06/23 фотоматериалов, а также приложения №1 к уведомлению о вызове представителя Поставщика от 31.03.2023 следует, что «разнооттеночность» металлических конструкций вызвана проведенной после монтажа металлоконструкций неравномерной противопожарной обработкой указанных конструкций, о чем свидетельствует появление глянцевого слоя (иллюстрации 24, 25, 27, 34, 37 из заключения от 18.08.2023 №20-06/23; фотографии из приложения №1 к уведомлению о вызове представителя поставщика от 31.03.2023), которая производилась поверх нанесенной краски Армакот S70.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.08.2023 №20-06/23 при проведении сварочных работ в местах соединения краска слезла (сгорела при проведении сварочных работ), что привело к образованию незащищенных мест и, как следствие, позднее на указанных местах появилась ржавчина (иллюстрации № 18-22, 29, 30, 31, 32, 45, 46, 49-74, 82, 83 заключения от 18.08.2023).

Таким образом, выявленные экспертами недостатки продукции были связаны с проведением сварочных работ, доказательств проведения которых именно ООО ПК «Новые Технологии» в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что изначально спорные металлоконструкции, общим весом 27,938 тонн, стоимостью 894 016 руб. были изготовлены и поставлены в адрес ООО ПК «Новые Технологии» ООО «УралТеплоЭнергоМонтаж», при этом, товар был фактически отгружен и принят истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) без замечаний; в дальнейшем, без замечаний указанные металлоконструкции, обработанные ООО ПК «Новые Технологии», были приняты ООО «Транс Строй».

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 стороны предусмотрели, что в случае несоответствия товара или какой-либо его части условиям договора по количеству, качеству или комплектности, покупатель предъявляет претензию поставщику в течение 5 рабочих дней с даты соответствующей приемки товара. По истечению указанного срока претензии поставщиком не принимаются и не удовлетворяются. 

В пункте 7.4 договора (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 указано на то, что при транспортировке металлоконструкций возможно повреждение внешнего лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин, при этом допускается повреждение лакокрасочного покрытия до 2% площади поверхности конструкций, данные дефекты не являются гарантийным случаем и не могут служить основанием для предъявления к Поставщику требований о недостатках по качеству. Устранение данных транспортных дефектов осуществляется на месте при монтаже конструкций силами монтажной бригады, при необходимости Поставщик вправе предоставить Покупателю краску для устранения дефектов в объеме не более 0,5 литра на 1 тонну конструкций.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возникновения выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков до момента передачи ООО ПК «Новые Технологии» товара ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) в материалы дела представлено не было, при том, что на страницах 34-37 заключения судебной экспертизы от 18.08.2023 №20-06/23 указано, что выявленные недостатки покрытия краской являются явными.

При таких обстоятельствах, установив, что зафиксированные в заключение судебной экспертизы недостатки товара являются следствием ненадлежащего проведения работ при монтаже конструкции (нанесение при монтаже покрытия на конструкцию, проведение сварочных работ), которые ООО ПК «Новые Технологии» не осуществлялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факт нарушения истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и заявленными ответчиком по первоначальному иску  убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы ООО «Транс строй» об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны безосновательными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования ООО «Транс строй» в данной части не подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) срока поставки товара ООО «Транс строй» было заявлено требование о взыскании с ООО ПК «Новые Технологии» неустойки в размере 107 452,43 руб. (с учетом уточнения размера).  

В пункте 8.1 договора (поставки и оказания услуг) от 21.05.2022 №30МК/2021 стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от указанной стоимости.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом характера правоотношений сторон, принимая во внимание обстоятельства того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет компенсационный характер, в целях сохранения баланса интересов, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 55 012,30 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемом решении суда ссылок на применение статьи 333 ГК РФ как основание уменьшения неустойки с 107 452,43 руб. (уточненный расчет) до 55 012,30 руб. (первоначальный расчет) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как факт того, что судом первой инстанции не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку из материалов дела следует и ООО «Транс строй» не отрицается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в представленных в материалы дела возражениях на отзыв на встречное исковое заявление истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ссылался на значительный размер неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.25-28 т.1). 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет встречных требований и указал на взыскание с ООО «Транс Строй» в пользу ООО ПК «Новые Технологии» 1 166 414,43 руб.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу № А60-5763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова