Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-419/2019

10 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2

 на определение от  06.12.2018

по делу № А04-8757/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенного  судьей Москаленко И.А.

по иску акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о   взыскании 1858969,36 руб.

третьи лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее - АО «ЛПК «Тындалес», общество,   истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель,  ответчик,) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 01.06.2014 № 19-17/91 в размере  999 999 руб., основного долга по договору поставки металлолома от 07.11.2013 в размере  2 473 279 руб., основного долга  по договору субаренды земельного участка от 10.11.2014 в размере 129 490,64 руб.

 Решением Арбитражного суда Амурской области от  21.02.2018  исковые требования удовлетворены частично,  с предпринимателя в пользу общества взыскан долг по договору субаренды земельного участка от 10.11.2014 в размере 15 702,88 руб.,  в остальной части требований отказано.

АО «ЛПК «Тындалес» обжаловало решение в апелляционном и кассационном порядке. 

Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение от  21.02.2018  по делу № А04-8757/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа   от 15.10.2018 решение от 21.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А04-8757/2017 Арбитражного суда Амурской области оставлены  без изменения.

12.11.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление предпринимателя с учетом уточнения размера,   о взыскании с общества судебных издержек на оплату услуг представителя из понесенных 80 000,10 руб. в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере 79 360,10 руб., в том числе  на  оплату юридических услуг в размере  50 000 руб.,  стоимости проезда железнодорожным транспортом к месту заседания в размере 18 916,10 руб., стоимости  проживания  представителя в гостинице в размере  11 084 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2018 по настоящему делу с общества в пользу предпринимателя взысканы  судебные издержки в размере 50 282,59 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предпринимателем обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  отменить   оспариваемое определение  и разрешить вопрос по существу.  В обоснование доводов жалобы указывает  на неправильное применение норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам   дела и имеющимся доказательствам.

Приводит доводы о необоснованном снижении размера оплаты услуг представителя, что не соответствует средним цен на юридические услуги,  сложившиеся в Амурской области согласно  ставкам юридических фирм, необоснованным отказом возмещении проезда  представителя  в сумме 4 312 руб. из Благовещенска в г.  Хабаровск  по билету от 15.01.2018.

   Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству  назначено  на 04.04.2019  в  12  часов  10 минут, информация  об этом  размещена  публично на сайте арбитражного суда в  сети Интернет.  

Участвующие  в деле лица,  извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом,   явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с общими  принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  даны  разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 №  1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

 Таким  образом,   требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как  следует из материалов  дела, для получения  юридических  услуг по спору с АО «ЛПК «Тындалес» по настоящему делу ИП ФИО2 (заказчик) заключил с ИП ФИО4 (исполнитель) договоры на возмездное юридическое оказание услуг № 000012 от 27.11.2017,   № 000001   от 25.03.2018 и  № 000002 от 20.07.2018. 

По договору № 000012 от 27.11.2017 исполнитель обязался оказать юридическую помощь по предоставлению интересов ИП ФИО2 в суде первой инстанции, стоимость   услуг установлена в размере 30 000 руб.

  По договору № 000001   от 25.03.2018  исполнитель обязался оказать юридическую помощь по предоставлению интересов ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции по жалобе АО «ЛПК «Тындалес» на решение от 21.02.2018, стоимость   услуг установлена в размере 10 000 руб.

По договору № 000002 от 20.07.2018 исполнитель обязался оказать юридическую помощь по предоставлению интересов ИП ФИО2 в суде кассационной инстанции Дальневосточного округа по жалобе АО «ЛПК «Тындалес», стоимость   услуг установлена в размере 10 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств исполнитель лично   знакомился с документами по делу 19.12.2017, 10.01.2018, при рассмотрении дела в суде первой инстанции   с учетом уточнения исковых требований общества, подготовил мотивированные письменные  возражения предпринимателя в количестве 2 шт., предоставлял письменную позицию предпринимателя  по делу, участвовал в судебных  заседаниях  суда первой инстанции  05.12.2017, 15.01.2018, 31.01.2018  и  15.02.2018.

При обжаловании АО «ЛПК «Тындалес» решения суда первой инстанции, исполнитель подготовил письменные возражения  на апелляционную жалобу, а также письменные возражения  на кассационную жалобу, а также заявление (уточнение) о взыскании судебных расходов.

  Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции обеспечено не было.

  За оказанные услуги предприниматель оплатил исполнителю, что подтверждается   квитанциями  от 27.11.2017 серии ЮАА № 000012, от 25.03.2018 серии ЮАА № 000001, от 20.06.2018 серии ЮАА № 000002.

Ссылаясь на понесенные издержки 80 000,10 руб., в том числе  на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на проезд представителя железнодорожным транспортом к месту  проведения заседания суда первой инстанции по месту нахождения Арбитражного суда Амурской области в г. Благовещенске в сумме 18 916, 10 руб. (14.01.2018 из Тынды в Благовещенск по ж/д билету № 20072364465460,  15.01.2018 из Благовещенска в Хабаровск по ж/д билету № 200727336884990,  14.02.2018 из Тынды в Благовещенск по ж/д билету № 71131440973682, 15.02.2018  из Благовещенска в Тынду по  ж/д  билету № 71181440973693),  проживание в гостинице ООО «Юбилейная г. Благовещенска с 30.01.2018 по 01.02.2018 (счет 13376 от 30.01.2018, чек ККМ от 30.01.2018) и с 14.02.2018 по 16.02.2018 (счет 13505 от  14.02.2018, чек ККМ от   14.02.2018) в  размере 11 084 руб.,   предприниматель обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании анализа понесенных расходов на проезд и проживание представителя,  связи с рассматриваемым делом, признал обоснованными  расходы за проезд представителя ответчика на железнодорожном транспорте из Тынды в Благовещенск и обратно  14.01.2018, 14.02.2018 и  15.02.2018 в сумме 14 604,10 руб., на проживание представителя  ответчика в гостинице в г. Благовещенске 30.01.2018 и 14.02.2018 в  сумме 11 084 руб.

  В части суммы  4 312 руб.,  оплаченным  за проезд из Благовещенска в Хабаровск (по ж/д билету  от 15.01.2018 № 200727336884990),  суд счел ее необоснованной, поскольку не установил связи  с участием в рассмотрении дела в г. Благовещенске.

  Общество в жалобе оспаривает вывод суда,  ссылаясь на то, что ФИО4 не является жителем Благовещенска, после окончания заседания выехал из Благовещенска в г. Хабаровск во временное проживание, а затем  возвратился в г. Благовещенск.

 Апелляционный суд,  проверив доводы жалобы в указанной  части, находит их  не обоснованными по следующим основаниям.

  Представителю  ответчика ФИО4 как гражданину Российской  Федерации в соответствии с положениями  части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гарантирована свобода передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства представителя ответчика ФИО4 является Амурская область, г. Тында, это  же место нахождения исполнителя указано в договорах  оказания услуг, заключенным с ответчиком.

С учетом разъяснений,  приведенных в    постановлении  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 для требования оплаты проезда из Благовещенска до  Хабаровска ответчик должен обосновать необходимость выезда в иной субъект Российской Федерации, необходимую связь между понесенными расходами на проезд  и делом, рассматриваемым в суде.

  Вывод суда об отказе в данной части правомерен.

  В части снижения размера на оплату услуг представителя жалоба является обоснованной по следующим  основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В   пункте  13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

 Согласно пунктам  3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №  82)  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Обществом  не делалось заявлений о чрезмерности заявленной суммы с обоснованием такого заявления ссылками, в том числе  на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и др.

 Согласно правовым позиций, сформулированным Президиумом   Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации   в постановлениях от 20.05.2008  №  18118/07   и от 24.07.2012 № 2545/12  суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой,  а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивированной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в описательной части определения  не указал конкретные доказательства о сложившейся  в регионе стоимости  оплаты юридических услуг адвокатов, которая  могла свидетельствовать о чрезмерности расходов.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №  6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» в соответствии с которыми за представление интересов в арбитражных судах  юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) 6 000 руб. (за день участия), но не менее 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) в размере 6 000 руб.,  составление ходатайств, заявлений 3 000 руб. за документ, категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель предпринимателя  (05.12.2017, 15.01.2018, 31.01.2018  и  15.02.2018), его ознакомление  с документами по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции   (19.12.2017 и  10.01.2018), подготовкой мотивированных письменных   возражений   в суд первой инстанции  и отзывов на апелляционную и кассационную жалобу (всего 5 шт.) апелляционный суд находит сумму в 50 000 руб.  обоснованной.

В  рамках  рассматриваемого  дела из заявленных  обществом требований основного долга в общей сумме 3 131 917, 64 руб., судом удовлетворено 15 702,88 руб.,  в остальной части требований отказано.

 Предпринимателем обоснованно заявлены  к возмещению издержки  на сумму  75 688, 10 руб., соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям,  сумма подлежащих возмещению предпринимателю издержек составит 75 308, 62  руб. В остальной части следует отказать.

С учетом  изложенного, определение подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  06.12.2018  по делу № А04-8757/2017  Арбитражного суда Амурской области изменить.

 Взыскать с акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 75 308, 62  руб., в остальной части отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко