ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-645/2017

г. Самара

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской – до перерыва - ФИО3 (доверенность от 20.11.2017), ФИО4 (доверенность от 11.01.2017), после перерыва - ФИО4 (доверенность от 11.01.2017), ФИО5 (доверенность № 02-5/27 от 09.10.2017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – до и после перерыва - ФИО4 (доверенность от 12.01.2017),

представитель муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 ноября 2017 года в помещении суда апелляционные жалобы муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат», Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года по делу № А49-645/2017 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Заречный, Пензенская область,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Заречный, Пензенская область,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

о признании недействительным решения в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» (далее – заявитель, предприятие, МП «РСК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее - инспекция, ИФНС России по г.Заречному Пензенской области ) о признании недействительным решение от 13.10.2016 № 11 в части начисления НДС в сумме 16778681 руб., штрафа за неполную уплату НДС – 203462 руб., пени – 6201107 руб. 17 коп. (т.1 л.д.10-60).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 по делу №А49-645/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области от 13.10.2016 № 11 в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Евро-Альянс», ООО «Квалито», ООО «ЛесоКомплект» в сумме 10508833 руб. 49 коп., соответствующих сумм пени, штрафа за его неуплату и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т.66 л.д.114-156).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т.67 л.д.3-18). 

Инспекция апелляционную жалобу предприятия отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.68 л.д.12-21).

Управление апелляционную жалобу предприятия отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.68 л.д.1-11).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по контрагентам ООО «Евро-Альянс», ООО «Квалито», ООО «ЛесоКомплект» и принять по делу новый судебный акт (т.67 л.д.69-78).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.68 л.д.23-36).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по контрагентам ООО «Евро-Альянс», ООО «Квалито», ООО «ЛесоКомплект» и принять по делу новый судебный акт (т.67 л.д.129-139). 

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.68 л.д.39-52).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.10.2017 до 15 час. 05 мин. 01.11.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 судебное заседание отложено на 22.11.2017.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления, отклонил апелляционную жалобу предприятия.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу инспекции, отклонил апелляционную жалобу предприятия.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.11.2017 до 17 час. 25 мин. 29.11.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению,  а апелляционные жалобы инспекции и Управления подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка МП «РСК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2016 № 3.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговой инспекцией вынесено решении от 13.10.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с котором заявитель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 16 778 681 руб.: за 1 квартал 2012 г. – 277541 руб., 2 квартал 2012 г. – 1170205 руб., 3 квартал 2012 г. – 2842264 руб., за 4 квартал 2012 г. – 5550761 руб., за 1 квартал 2013 г. – 1245833 руб., 2 квартал 2013 г. – 3657458 руб., 3 квартал 2013 г. – 1017805 руб., 4 квартал 2013 г. – 586785 руб., 1 квартал 2014 г. – 165249 руб., 3 квартал 2014 г. – 126084 руб., 4 квартал 2014 г. – 138697 руб., в связи с чем МП «РСК» начислены пени в сумме 6201107 руб. 17 коп. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в сумме 203462 руб.(т.1 л.д.64-163).

Предприятие не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 16.12.2016 № 06-10/244 апелляционная жалоба МП «РСК» на решение ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 13.10.2016 № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 13.10.2016 № 11 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ МП «РСК» неправомерно отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16778681 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков строительных материалов и исполнителей подрядных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя предприятию заявленные требования частично, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. 

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов МП «РСК» по приобретению строительных материалов и подрядных работ представлены счета-фактуры ООО «Евро-Альянс» на сумму 5824800 руб. (НДС – 888528 руб. 82 коп.), ООО «Плутон» - 4344795 руб. 42 коп. (НДС – 662765 руб. 42 коп.), ООО «Сфера» - 1622190 руб. (НДС – 247452 руб. 71 коп.), ООО «Стройкомплекс» - 6615446 руб. 25 коп. (НДС – 1009135 руб. 87 коп.), ООО «Лорд» - 4087982 руб. 24 коп. (НДС –623590 руб. 51 коп.), ООО «Л-Строй» - 24431919 руб. 67 коп. (НДС – 3726903 руб.), ООО «Квалито» - 61435552 руб. 78 коп. (НДС – 9371525 руб.), ООО «Лесокомплект» - 1630890 руб. (НДС – 248779 руб. 90 коп.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 16778681 руб.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ №53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с государственными контрактами от 16.12.2011 № 34-01/17, 16.12.2011 № 34-01/16, 16.12.2011 № 34-01/15, заключенными МП «РСК» (застройщик) и государственным учреждением «Управление капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (участник долевого строительства), застройщик обязался построить квартиры, а участник долевого строительства – произвести финансирование строительных работ (т. 59 л.д. 2-21).

Согласно муниципальным контрактам от 30.07.2014 № 2014.200515 и от 04.03.2013 №149941 МКУ «Управление капитального строительства г. Заречного» (заказчик) поручило МП «РСК» (генеральный подрядчик) выполнить работы по строительству жилого дома стр. № 20 и физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Заречном Пензенской области (т. 59 л.д. 22-28, 33-37).

07.12.2012 между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области (государственный заказчик) и МП «РСК» (исполнитель) заключили государственный контракт № 130 на оказание услуг по ремонту электроосвещения в административном здании государственного заказчика (т. 59 л.д. 29- 32).

01.02.2013 между местной религиозной организацией православным приходом Храма Рождества Христова (заказчик) и МП «РСК» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда 01-04/13/п, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался построить монолитные железобетонные конструкции цокольного этажа на объекте «Храм Рождества Христова» в г.Заречном (т. 59 л.д. 38-39).

Для выполнения работ по вышеуказанным контрактам и договору МП «РСК» привлекало контрагентов: ООО «Евро-Альянс», ООО «Плутон», ООО «Сфера», ООО «Стройкомплекс», ООО «Лорд», ООО «Л-Строй», ООО «Квалито», ООО «Лесокомплект».

1) МП «РСК» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 888528 руб. 82 коп. по счетам-фактурам ООО «Евро-Альянс».

В соответствии с договором подряда от 03.08.2012 № 42/12/п ООО «Евро-Альянс» (подрядчик) обязалось выполнить работы для МП «РСК» по погружению свай с забивкой на объекте: мкр. № 18, ж/д № 20 (строительный номер) в г.Заречном из материалов подрядчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Для подтверждения налоговых вычетов МП «РСК» представило налоговому органу акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры ООО «Евро-Альянс» на выполненные работы на общую сумму 5824800 руб. (НДС – 888528 руб. 82 коп.).

Оплата произведена через расчетный счет.

Материалами дела также установлено, что ООО «Евро-Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 30.08.2010 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «Евро-Альянс» - строительство зданий и сооружений (т. 9 л.д. 4-13).

В период с 30.08.2010 по 18.02.2014 руководителем ООО «Евро-Альянс» являлся ФИО6, с 19.02.2014 по 01.04.2015 – ФИО7, с 02.04.2015 по настоящее время – ФИО8 (т. 9 л.д. 55-79).

С 02.04.2015 ООО «Евро-Альянс» состоит на учете в Инспекции ФНС России № 1 по г.Краснодару, зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Управляющей компанией ООО «Евро-Альянс» является ООО «Феникс».

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что являлся руководителем ООО «Евро-Альянс», которое выполняло строительные работы, однако договор с МП «РСК» общество не заключало, работники общества на территорию ЗАТО г.Заречный не выезжали, работы на объекте мкр. № 18, ж/д № 20 (строительный номер) выполняло ООО «Техностар» (т.9 л.д. 21-31).

Как сообщила ИФНС России № 1 по г.Краснодару, ООО «Евро-Альянс» документы по запросу не представило (т. 9 л.д. 18).

По данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД сведения о доходах физических лиц по форме «2-НДФЛ» за 2012 г. ООО «Евро-Альянс» представлены на 17 чел., среднесписочная численность работников за 2012 г. – 9 чел.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 г. основные средства у ООО «Евро-Альянс» отсутствуют (т. 9 л.д. 46-53).

В декларациях по НДС ООО «Евро-Альянс» за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15098920 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 49860 руб., за 2 квартал 2012 г. налоговая база - 4115913 руб. НДС - 13414 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе - 38593916 руб. НДС - 21456 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе - 51026390 руб. НДС – 29875 руб. (т.9 л.д. 32-43).

Анализ декларации по налогу на прибыль за 2012 г. показал, что общая сумма дохода ООО «Евро-Альянс» составила 108835138 руб., налог на прибыль – 15000 руб. (т.9 л.д. 45).

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Евро-Альянс» с расчетных счетов производилась оплата за аренду помещений, услуги связи, оплата за строительные материалы, уплата налогов, снимались денежные средства на выплату заработной платы работникам (т.11 л.д. 101-147, т. 12 л.д. 1-23).

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Евро-Альянс» от МП «РСК», были перечислены за строительные материалы ООО «Лекси-Регион», ООО «РСБ», ООО «Рем-Строй», ООО «Ридикон», ИП ФИО9, ООО «Флекси Регион», ИП ФИО10, ООО «Технониколь», ООО «Трубкомплект», ООО «Сантрек», ООО «Лакра», ООО «Снабресурс», ООО «Торгпласт», ООО «Промторг», ООО «Теплоальянс», ООО «Металлоторг», ООО «Катрин».

В целях выяснения взаимоотношений ООО «Евро-Альянс» и ООО «Техностар» налоговый орган направил запрос в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области, которая сообщила, что ООО «Техностар» документы по запросу не представило, по месту регистрации не находится, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2014 г., среднесписочная численность – 1 чел., сведения о доходах физических лиц ООО «Техностар» не представляло (т. 9 л.д. 90, т.10 л.д. 150).

Материалами дела также установлено, что ООО «Техностар» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Самарской области 21.02.2011 по адресу: 

<

...>, ком. 8. Основной вид деятельности ООО «Техностар» - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (т.11 л.д. 1-17).

Учредителем и руководителем ООО «Техностар» является ФИО11

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 г. доходы ООО «Техностар» от реализации практически равны расходам (доходы от реализации – 7828161 руб., расходы –7803851 руб.), налогооблагаемая прибыль – 24310 руб., налог на прибыль – 4862 руб. (т.11 л.д. 62-69).

В декларациях по НДС ООО «Техностар» за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1882609 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 1164 руб., за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе - 1984013 руб. НДС - 1425 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе - 2007334 руб. НДС - 1202 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе - 1954205 руб. НДС – 974 руб. (т.11 л.д.18-61).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Техностар», расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда) обществом не производились, расчеты между ООО «Евро-Альянс» и ООО «Техностар» не прослеживаются (т.11 л.д. 97-100).

Согласно сведениям, представленным ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» и Администрацией г.Заречного Пензенской области, заявки на оформление пропусков в ЗАТО г.Заречный для работников ООО «Евро-Альянс» и ООО «Техностар» не поступали, разрешения на въезд не оформлялись (т. 10 л.д. 131-141).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель МП «РСК» в период с 02.11.2009 по 30.06.2015 ФИО12 подтвердил, что ООО «Евро-Альянс» забивало сваи на строительстве жилого дома № 20 в 18 мкр. г.Заречного, поскольку у МП  «РСК» не было соответствующего оборудования, однако, привлекало ли ООО «Евро-Альянс» субподрядчиков для выполнения данных работ, он не знает (т. 9 л.д. 107-115).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля главный инженер МП «РСК» ФИО13 пояснил, что о существовании ООО «Евро-Альянс» он узнал, когда увидел, как забиваются сваи на строительстве жилого дома по ул.Зеленая, а затем данная организация сама вышла с предложением заключить договор на более выгодных условиях, чем другие организации. Подписание договора происходило через представителя ООО «Евро-Альянс» ФИО14 (т. 9 л.д. 93-105).

Налоговый орган допросил в качестве свидетеля ФИО14, который пояснил, что он никогда не был работником ООО «Евро-Альянс», а является руководителем ООО «Поволжье-Центр» с 2008 г. по настоящее время. ФИО14 также подтвердил, что общество выполняло сваебойные работы на территории г.Заречного в 2012 г. для ООО «СУ-5» и МП «РСК». ООО «Поволжье-Центр» арендовало копровую установку у предпринимателя ФИО15 ФИО14 также пояснил, что ООО «Поволжье-Центр» заключало договор подряда с ООО «Евро-Альянс» по забивке свай на объекте ж/д № 20 в 18 мкр. г.Заречного. Производителем работ по забивке свай на указанном объекте являлся ФИО16 (т. 10 л.д. 47-51).

Допрошенный налоговым органом ФИО16 пояснил, что в период с 2010 г. по 2013 г. работал мастером в ООО «Поволжье-Центр». ФИО16 также пояснил, что в 2012 г. под его руководством выполнялись сваебойные работы на 2-х объектах г.Заречного: жилой дом по ул.Ленина напротив здания милиции и жилой дом по ул.Озерская напротив плавательного бассейна. Заказчиком работ по объекту ж/д № 20 выступало МП «РСК», а кто являлся подрядчиком, ему неизвестно. Копровую установку ООО «Поволжье-Центр» арендовало у предпринимателя ФИО15, а сваи поставляло ООО «Строительные материалы» (т.10 л.д. 53-58).

Аналогичные по своему содержанию показания дал допрошенный налоговым органом машинист копровой установки ООО «Центр-Поволжье» ФИО17 (т.9 л.д.117-122).

Допрошенный налоговым органом предприниматель ФИО15 подтвердил, что в 2012 г. являлся владельцем копровой установки на базе экскаватора, однако пояснил, что не осуществлял сваебойные работы на принадлежащей ему установке на территории г.Заречного (т. 52 л.д. 97-98).

ООО «Поволжье-Центр» представило налоговому органу на иной объект договор подряда, заключенный с ООО «Евро-Альянс» на забивку свай от 10.01.2013 № 1, счета-фактуры ООО «Поволжье-Центр», платежные поручения ООО «Евро-Альянс», карточку счета 62 и акт сверки за январь 2012 г. – декабрь 2014 г. (т. 9 л.д. 126-150, т. 10 л.д. 1).

ООО «Поволжье-Центр» (подрядчик) представило на иной объект договор подряда на испытание и погружение свай от 27.09.2012, заключенный с ООО «Техностар» (заказчик), счета-фактуры ООО «Поволжье-Центр», платежные поручения ООО «Техностар», карточку счета 62 и акт сверки за январь 2012 г. – декабрь 2014 г. (т.10 л.д. 7-17).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Поволжье-Центр» ФИО18 пояснил, что документы на выполнение работ по объекту «ж/д № 20 в мкр. 18 г.Заречный» в бухгалтерию организации не поступали (т. 41 л.д.42-46).

ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы представила сведения о том, что ООО «Поволжье-Центр» с 2010 г. применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает единый налог с объектом налогообложения – доходы (т.11 л.д. 93-96).

Заказчик работ – МКУ «УКС» представило по требованию налогового органа журнал забивки свай на объекте «ж/д № 20 в 18 мкр.г.Заречный», исполнительную документацию не свайное поле, копии технических паспортов на сваи каркасные (т.10 л.д. 62-124).

На титульном листе журнала забивки свай и исполнительной схеме свайного поля указано: «ООО «Евро-Альянс», журнал подписан главным инженером ООО «Евро-Альянс» ФИО14, производителем работ ФИО16 и скреплен печатью ООО «Евро-Альянс».

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО19 от 21.12.2015 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Евро-Альянс» ФИО6 в вышеуказанных договоре, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не им, а другими лицами (т.47 л.д. 1-9).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по забивке свай фактически выполнялись не ООО «Евро-Альянс», а работниками ООО «Поволжье-Центр». Более того, налоговый орган указал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии скоординированных действий МП «РСК», ООО «Евро-Альянс», ООО «Поволжье-Центр» в оформлении документов, касающихся выполнения работ по погружению свай с забивкой на объекте «ж/

<

...>. 18 г.Заречного.

2) МП «РСК» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 9371525 руб. по счетам-фактурам ООО «Квалито».

В соответствии с договорами строительного подряда МП «РСК» (заказчик, подрядчик) поручило «Квалито» (подрядчик, субподрядчик) выполнить строительные работы из своих материалов, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т.59 л.д. 102-150, т. 60 л.д. 1-150, т. 61 л.д. 1-95).

Для подтверждения налоговых вычетов МП «РСК» представило налоговому органу локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за период с марта 2012 г. по октябрь 2014 г., счета-фактуры ООО «Квалито» на сумму 61435552 руб. 78 коп. (НДС – 9371525 руб.).

ООО «Квалито» выполняло следующие виды работ: устройство монолитного железобетонного каркаса жилого дома; общестроительные работы; устройство бетонной подготовки подвала жилого дома; устройство стен и перегородок; обвязка котлов; электрооборудование жилых домов и другие строительные работы.

Материалами дела также установлено, что ООО «Квалито» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 29.01.2010 по адресу: 

<

...>). Основной вид деятельности ООО «Квалито» - производство общестроительных работ (т.26 л.д. 66-72, т. 31 л.д. 9-48).

Учредителем и руководителем ООО «Квалито» является ФИО20 Как сообщила ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, ООО «Квалито» документы по запросу представило (т.26 л.д. 76-150, т. 27, т. 28. т. 29 л.д. 1-121).

По данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД сведения о доходах физических лиц по форме «2-НДФЛ» представлены: за 2012 г. – 15 чел., 2013 г. – 16 чел., 2014 г. – 14 чел. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 – 14 чел., на 01.01.2014 – 9 чел. (т. 31 л.д. 1-6).

По данным бухгалтерского баланса ООО «Квалито» за 2012-2014 г.г. основные средства у общества отсутствуют (т. 30 л.д. 139-150).

В декларациях по НДС ООО «Квалито» за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2055153 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 247545 руб., за 2 квартал 2012 г. налоговая база - 4784130 руб. НДС - 88900 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе - 10491360 руб. НДС - 66854 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе – 13674246 руб. НДС – 98938 руб., за 1 квартал 2013 г. при налоговой базе – 13311793 руб. НДС – 34119 руб., за 2 квартал 2013 г. при налоговой базе – 17159569 руб. НДС – 40681 руб., за 3 квартал 2013 г. при налоговой базе -7888706 руб. НДС – 14650 руб., за 4 квартал 2013 г. при налоговой базе – 4928723 руб. НДС – 19147 руб., за 1 квартал 2014 г. при налоговой базе – 2393548 руб. НДС – 1956 руб., за 2 квартал 2014 г. при налоговой базе – 930853 руб. НДС – 9867 руб., за 3 квартал 2014 г. при налоговой базе – 6657997 руб. НДС – 26567 руб., за 4 квартал 2014 г. при налоговой базе –4375669 руб. НДС – 8182 руб. (т. 30 л.д. 20-59, 66-99, 106-138).

Анализ декларации по налогу на прибыль за 2012 г. показал, что сумма дохода от реализации ООО «Квалито» составила 31004890 руб., налог на прибыль – 94227 руб., в 2013 г. сумма дохода – 48357846 руб., налог на прибыль – 95130 руб., в 2014 г. сумма дохода – 18897307 руб., налог на прибыль – 44171 руб. (т. 30 л.д. 14-19, 60-65, 100-105).

Согласно представленному штатному расписанию ООО «Квалито» штат общества по состоянию на 15.01.2012 составлял 12 единиц, из них: электромонтажник – 3 ед., сварщик – 2 ед.; по состоянию на 01.01.2013 – 19 ед., их них: крановщик – 1 ед., электромонтажник – 3 ед., электросварщик – 2 ед., прораб – 1 ед., кровельщик – 3 ед., слесарь-сантехник – 1 ед., монолитчик – 1 ед.; по состоянию на 09.01.2014 – 21 ед., из них: электромонтажник – 3 ед., электросварщик – 2 ед., прораб – 2 ед., кровельщик – 3 ед., слесарь-сантехник – 1 ед., монолитчик – 1 ед. (т. 31 л.д. 98-101).

По сообщению Отдела режима ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» ФИО20, ФИО21 ФИО22 оформлялись пропуска на въезд в ЗАТО г.Заречный (т. 31 л.д. 89).

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Квалито» видно, что на расчетный счет общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 поступило 130432049 руб., в том числе от МП «РСК» - 92317108 руб. 95 коп. (т. 31 л.д. 102-135).

ООО «Квалито» перечислило денежные средства ООО «Вертикаль» в сумме 17461533 руб. 56 коп. и в адрес ООО «Стройгарант» - 8041500 руб. Кроме того, ФИО20 снял наличными денежные средства в сумме 9380000 руб. (т. 31 л.д. 75-87).

ООО «Вертикаль» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы 12.05.2011. Основной вид деятельности ООО «Вертикаль» - строительство зданий и сооружений (т. 31 л.д. 139-149).

05.08.2013 ООО «Вертикаль» изменило свое местонахождение и зарегистрировано по адресу: 

<

...> и встало на налоговый учет в Инспекции ФНС России № 20 по г.Москве (т. 32 л.д. 142).

Учредителями ООО «Вертикаль» в период с 12.05.2011 по 11.04.2013 являлись ФИО23 и ФИО24, руководителем – ФИО23 С 12.04.2013 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Вертикаль» является ФИО25

Инспекция ФНС России № 20 по г.Москве сообщила, что ООО «Вертикаль» документы по требованию не представило, отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» за 2012-2014 г.г. основные средства у общества отсутствуют (т. 30 л.д. 139-150).

В декларациях по НДС ООО «Вертикаль» за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 22775577 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 8371 руб., за 2 квартал 2012 г. налоговая база - 24678967 руб. НДС - 55544 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе - 45563567 руб. НДС - 49476 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе – 63765455 руб. НДС – 21738 руб., за 2 квартал 2013 г. при налоговой базе – 34677577 руб. НДС – 2356 руб., за 2 квартал 2013 г. при налоговой базе –17159569 руб. НДС – 40681 руб., за 3 квартал 2013 г. при налоговой базе -7888706 руб. НДС – 14650 руб., за 4 квартал 2013 г. при налоговой базе – 4928723 руб. НДС – 19147 руб., за 1 квартал 2014 г. при налоговой базе – 2393548 руб. НДС – 1956 руб., за 2 квартал 2014 г. при налоговой базе – 930853 руб. НДС – 9867 руб., за 3 квартал 2014 г. при налоговой базе – 6657997 руб. НДС – 26567 руб., за 4 квартал 2014 г. при налоговой базе –4375669 руб. НДС – 8182 руб. (т. 30 л.д. 20-59, 66-99, 106-138).

Анализ декларации по налогу на прибыль за 2012 г. показал, что сумма дохода от реализации ООО «Вертикаль» составила 156783566 руб., налог на прибыль – 44756 руб., за полугодие 2013 г. сумма дохода – 85575143 руб., налог на прибыль – 85469 руб., в 2014 г. сумма дохода – 18897307 руб., налог на прибыль – 44171 руб. (т. 33 л.д. 1-2, 18-20).

ООО Вертикаль» представило справки о доходах работников за 2012 г. на 3-х чел.: ФИО23, ФИО26, ФИО27 (т. 33 л.д. 21-23).

Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «Вертикаль» показал, что за период с 10.01.012 по 29.12.2012 поступило на расчетный счет 

<

***> руб., снято наличными ФИО23, ФИО28, ФИО29 51541700 руб.; за период с 09.01.2013 по 06.09.2013 поступило на р/счет 

<

***> руб., снято – 22582600 руб. (т. 35 л.д. 20-82)

ООО «Вертикаль» перечисляло денежные средства ООО «Бастион», ООО «Юникс», ООО «Дельта», ООО «Феникс», ООО «Конфэшн», ООО «Меридиан», ООО «Лидер», ООО «Карат», ООО «Гермес», ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Оптима», ООО «Альмека», ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «Эксперт», ООО «Каскад», в которых руководителями и учредителями являлись: ФИО30, ФИО31, , ФИО28, ФИО32, ФИО29, ФИО25 (т. 35 л.д. 83-150, т. 36 л.д. 1-25).

Схемы движения денежных средств в графическом виде приведены в приложении № к акту проверки (т. 36 л.д. 27-61).

Допрошенный налоговым органом ФИО23 пояснил, что ООО «Вертикаль» выполняло электромонтажные работы и по устройству монолитного ж/б каркаса на жилых домах в г.Заречном силами наемных работников без оформления трудовых договоров.

Контролировал выполнение работ прораб ООО «Квалито» ФИО33 (т. 33 л.д. 75-92).

По сообщению Отдела режима ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» работникам ООО «Вертикаль» ФИО23, ФИО26, ФИО27 не оформлялись пропуска на въезд в ЗАТО г.Заречный (т.50 л.д.31-64).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что строительные работы выполнялись силами ООО «Квалито» и субподрядными организациями ООО «Вертикаль» и ООО «Строй Гарант». В период 2012-2014 г.г. в ООО «Квалито» работало приблизительно 19 чел. ООО «Квалито» имело лицензию СРО в НПО «Большая Волга» (т. 47 л.д. 19-28).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля прораб ООО «Квалито» ФИО33 пояснил, что под его руководством выполнялись работы по возведению монолитных конструкций, электрификация на объектах «ж/д № 17», «ж/д № 15» , «ж/д №16», «ж/д № 14». Работы по устройству внутреннего электроснабжения и электрооборудования на объекте «ж/д № 17» выполнялись под его руководством работниками подрядных организаций (название организаций ему не знакомо). От МП «РСК» работы принимали ФИО34 и ФИО35 На территорию ЗАТО г.Заречный ФИО33 въезжал сначала по паспорту, а затем – по списку (т. 47 л.д. 29-37).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля начальник участка МП «РСК» ФИО35 пояснил, что к выполнению монолитных работ и по кирпичной кладке привлекались подрядные организации, названия их он не знает. ООО «Квалито» ФИО35 знакомо, он передавал представителям данной организации нулевой цикл на доме № 17 (т. 50 л.д. 105-116).

Допрошенные налоговым органом работники ООО «Квалито» (ФИО36, ФИО22) подтвердили факт выполнения работ на объектах МП «РСК» (т. 47 л.д. 45-56).

Допрошенный налоговым органом бывший работник МП «РСК» ФИО37 пояснил, что работал каменщиком и выполнял кирпичную кладку в жилых домах №№ 14, 15, 16, 17, 20, на ФОКе «Лесной», при этом не видел, чтобы работники ООО «Квалито» выполняли строительные работы (т.40 л.д. 15-21).

ООО «Строй Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы 05.02.2013 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений (т. 40 л.д. 30-36, т. 41 л.д. 59-108).

Учредителем ООО «Строй Гарант» в период с 05.02.2013 по 10.03.2015 являлся ФИО23

Руководителем ООО «Строй Гарант» в период с 05.02.2013 по 27.05.2014 являлся ФИО38, а в период с 28.05.2014 по 13.01.2015 – ФИО23

01.12.2015 ООО «Строй Гарант» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Север».

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Алтайскому краю, на учете в которой состоит ООО «Север», сообщила, что ООО «Север» по требованию документы не представило (т. 40 л.д. 40).

По данным бухгалтерского баланса ООО «Строй Гарант» за 2013 г. основные средства у общества отсутствуют (т. 41 л.д. 2-16).

В декларациях по НДС ООО «Строй Гарант» за 1 квартал 2013 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 0 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 0 руб., за 2 квартал 2013 г. налоговая база - 23251745 руб. НДС - 2159 руб., за 3 квартал 2013 г. при налоговой базе - 70455390 руб. НДС - 49500 руб., за 4 квартал 2013 г. при налоговой базе – 128456344 руб. НДС – 56912 руб. (т. 41 л.д. 28-55).

Анализ декларации по налогу на прибыль за 2013 г. показал, что сумма дохода от реализации ООО «Строй Гарант» составила 222163479 руб., налог на прибыль – 101141 руб. (т. 41 л.д. 17-27).

ООО «Строй Гарант» представило справки о доходах работников за 2013 г. на 33 чел., которые в ходе проведенных налоговым органом допросов пояснили, что не являлись работниками данной организации (т. 42 л.д. 47-154, т. 43 л.д.1-100).

Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «Строй Гарант» показал, что за период с 01.01.2013 по 24.10.2014 поступило на расчетный счет 

<

***> руб., снято наличными ФИО23 15862500 руб. (т. 42 л.д. 33-45, т. 43 л.д. 101-120).

ООО «Строй Гарант» перечисляло денежные средства ООО «Прометей», ООО «Базис», ООО «Арт-пласт», ООО «Альянс», ООО «Интертехника», ООО «Альмека», ООО «Старт 80», ООО «Эксперт», ООО «Импульс», ООО «Мир», ООО СК «Стройстандарт», в которых руководителями и учредителями являлись: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО24 ФИО30, ФИО29 (т. 43 л.д. 121-153, т. 44 л.д. 1-51).

Схемы движения денежных средств в графическом виде приведены в приложении №7 к акту проверки (т. 44 л.д. 52-80).

Допрошенный налоговым органом ФИО38 пояснил, что за вознаграждение подписывал документы, принесенные ФИО23, так как всю хозяйственную документацию вел ФИО23 ООО «Квалито» ФИО38 не известно, ФИО20 не знает, в г.Заречный не въезжал (т.41 л.д. 113-133).

По сообщению Отдела режима ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» работникам ООО «Строй Гарант» ФИО42., ФИО43 оформлялись пропуска на въезд в ЗАТО г.Заречный (т. 41 л.д. 112).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по устройству монолитного каркаса, устройство бетонной подготовки подвала жилого дома, стен и перегородок жилого дома, обвязку котлов, монтаж внутреннего водопровода жилого дома, монтаж внутренней канализации в жилом доме, электрооборудование не могли быть выполнены работниками ООО «Квалито», ООО «Строй Гарант» и ООО «Вертикаль», а фактически могли быть выполнены работниками МП «РСК».

3) Из оспариваемого решения инспекции следует, что МП «РСК» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 248779 руб. 90 коп. по счетам-фактурам ООО «ЛесоКомплект».

В соответствии с договором поставки от 28.08.2012 ООО «ЛесоКомплект» (поставщик) обязалось поставить МП «РСК» (покупатель) пиломатериал обрезной хвойных пород, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (т. 59 л.д. 81-82).

Для подтверждения налоговых вычетов МП «РСК» представило налоговому органу товарные накладные от 28.09.2012 № 192, 28.09.2012 № 193, 17.10.2012 № 280, 17.10.2012 № 279, 17.12.2012 № 301 и соответствующие счета-фактуры ООО «ЛесоКомплект» на общую сумму 1630890 руб. (НДС – 248779 руб. 90 коп.) (т.59 л.д.83-101).

Оплата за строительные материалы произведена МП «РСК» через расчетный счет в сумме 1630890 руб.

Материалами дела также установлено, что ООО «ЛесоКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 08.12.2009 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «ЛесоКомплект» - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (т.44 л.д. 90-110, т. 45 л.д. 101-160, т. 46 л.д. 1-45).

В период с 08.12.2009 по 13.05.2013 учредителями ООО «ЛесоКомплект» являлись: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО47, ФИО50, ФИО51

Руководителем ООО «ЛесоКомплект» являлся ФИО47

19.03.2014 ООО «ЛесоКомплект» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Стройдорсервис».

Как сообщила ИФНС России по Кировскому району г.Самары, на учете в которой состоит ООО «Стройдорсервис», документы по запросу общество не представило (т.46 л.д. 48).

В федеральной базе данных налогового органа сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах у ООО «ЛесоКомплект» отсутствуют.

В декларациях по НДС ООО «ЛесоКомплект» за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1116111 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 15110 руб., за 2 квартал 2012 г. налоговая база - 2398533 руб. НДС – 21060 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе - 5369934 руб. НДС - 21875 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе – 3833393 руб. НДС – 15336 руб. (т. 45 л.д. 52-98).

Анализ декларации по налогу на прибыль за 2012 г. показал, что сумма дохода от реализации ООО «ЛесоКомплект» составила 12595395 руб., налог на прибыль – 34813 руб. (т. 45 л.д. 44-51).

По сообщению Отдела режима ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» ФИО47 не оформлялся пропуск на въезд в ЗАТО г.Заречный (т. 44 л.д. 113).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО47 подтвердил, что являлся руководителем ООО «ЛесоКомплект», а также пояснил, что общество осуществляло торговлю лесоматериалами. Отгрузка строительных материалов происходила по адресу: г.Пенза, совхоз «Заря», ул. Новоселов, 401. Вывоз лесоматериала МП «РСК» производило собственными силами (т. 44 л.д. 118-125).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля работник ООО «ЛесоКомплект» ФИО48 подтвердил, что в 2012 г. общество осуществляло хозяйственную деятельность и занималось оптовой продажей лесоматериалов. В ООО «ЛесоКомплект» работало 20-25 человек, директор – ФИО47 (т. 46 л.д. 50-55).

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая складом МП «РСК» ФИО52 пояснила, что ООО «ЛесоКомплект» ей знакомо – поставляло строительные материалы и пеноблоки, разгрузка которых производилась непосредственно на объектах (т. 50 л.д. 85-92).

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «ЛесоКомплект» видно, что отсутствуют платежи, связанные с арендой помещений и транспортных средств, коммунальные платежи, оплата общехозяйственных расходов, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие на расчетный чет ООО «ЛесоКомплект» от МП «РСК», в течение 2-5 банковских дней сняты по чеку ФИО47 на сумму 1521550 руб. (т. 44 л.д. 128-150, т. 45 л.д. 1-21, т. 46 л.д. 63-86).

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО19 от 21.12.2015 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «ЛесоКомплект» ФИО47 в вышеуказанных договоре, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не им, а другими лицами (т.47 л.д. 1-9).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что лесоматериал не мог быть приобретен у ООО «ЛесоКомплект».

Суд первой инстанции не соглашается с выводами налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по операциям с вышеуказанными поставщиками – ООО «Евро-Альянс», ООО «Квалито», ООО «ЛесоКомплект» по следующим основаниям.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность выполнения работ от исполнителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт их выполнения, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления ВАС РФ № 53 разъяснено, что в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказан о, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной степени осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной степени осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов и т.п.) должен был исполняться договор.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ООО «Евро-Альянс» являлось строительство зданий и сооружений. В 2012 г. ООО «Евро-Альянс» располагалось в г.Пензе, имело в штате работников, по расчетному счету видно, что проходили платежи за аренду, членские взносы в «НП по содействию развития предпринимательства в сфере строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга», страховые взносы, НДФЛ, за повышение квалификации работников, налоги, плата за обеспечение заявки в конкурсе на выполнение СМР и другие платежи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евро-Альянс».

Ссылку налогового органа на протокол допроса руководителя ООО «Евро-Альянс» ФИО6, который пояснил, что МП «РСК» ему не знакомо и никаких подрядных работ для МП «РСК» общество не выполняло, суд не принимает, поскольку ООО «Евро-Альянс» получило на расчетный счет общества денежные средства от МП «РСК», следовательно, ФИО6 не мог не знать об МП «РСК». Более того, утверждение ФИО6 о том, что фактически строительные работы выполняло ООО «Техностар», не основано на реальных обстоятельствах, так как расчетов между ООО «Евро-Альянс» и ООО «Техностар» по расчетным счетам обществ не прослеживается.

Договор подряда, заключенный заявителем с ООО «Евро-Альянс», исполнен, что налоговым органом не оспаривается.

Отклонение цен выполненных работ от рыночных налоговым органом не установлено.

Довод налогового органа о том, что фактически работы выполняло ООО «Поволжье-Центр», основан лишь на пояснениях работников общества ФИО14 и ФИО16.

Данное заявление подлежит проверке на соответствие его действительности.

Гончаров сослался на заключенный договор ООО «Поволжье-Центр» и ООО «Евро-Альянс». Между тем, данные обстоятельства налоговым органом не проверялись, оценка им не была дана.

Следовательно, МП «РСК» в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности заключало договор подряда на выполнение строительных работ с ООО «Евро-Альянс» и принимало их выполнение, при этом проявило должную степень осмотрительности и осторожности, которые от него требовались.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку подрядчик ООО «Евро-Альянс» осуществляло предпринимательскую деятельность, представляло отчетность в налоговый орган, платило налоги и членские взносы в СРО.

Налоговым органом также не доказано, что между заявителем по данному делу – налогоплательщиком и подрядчиком ООО «Евро-Альянс», а также ООО «Поволжье-Центр» имеется какая-либо взаимозависимость и взаимная заинтересованность.

Выявленные налоговым органом фактические обстоятельства, связанные с указанием ФИО6 лица, выполнившего работы, - ООО «Техностар», которые не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются, не могут влиять на результаты предпринимательской деятельности заявителя.

Ссылку налогового органа на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2016 по делу № А49-9783/2015, которым суд отказал ООО «СУ-5» в признании незаконным решения налогового органа по начислению НДС, в том числе по сделкам с ООО «Евро-Альянс», суд первой инстанции отклоняет, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. В рамках данного дела суд оценивает проявление должной степени осмотрительности в отношении другого налогоплательщика. В обжалуемом решении на указанное решение суда налоговый орган не ссылался.

Материалами дела также установлено, что ООО «Квалито» является действующей организацией и представило налоговому органу документы, касающиеся его взаимоотношений с МП «РСК». Основным видом деятельности ООО «Квалито» является производство общестроительных работ по возведению зданий. В 2012-2014 г.г. ООО «Квалито» имело в штате работников, по расчетному счету видно, что проходили платежи за аренду, членские взносы в «НП по содействию развития предпринимательства в сфере строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга», страховые взносы, налог на прибыль, НДС, НДФЛ за работников, бензин и другие платежи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квалито».

Довод налогового органа о том, что ООО «Квалито» «чисто физически» не могло выполнить весь объем работ собственными силами, является голословным, поскольку требует соответствующих расчетов. Также требует соответствующих доказательств и довод о том, что указанные работы выполняли работники МП «РСК».

Налоговый орган не оспаривает, что часть работ могла быть выполнена и работниками ООО «Квалито», однако, какая это часть, налоговый орган в процессе проведения налоговой проверки не устанавливал.

Исчисление налогов в минимальных, по мнению налогового органа, размерах, также не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Квалито», поскольку осуществление контроля за полнотой исчисления и уплаты налогов является прерогативой налогового органа, а не его контрагента.

Взаимоотношения ООО «Квалито» с его контрагентами (ООО «Вертикаль» и ООО Строй Гарант») не могут влиять на налоговые обязательства заявителя.

Договоры подряда, заключенные заявителем с ООО «Квалито», исполнены, что налоговым органом не оспаривается.

Отклонение цен выполненных работ от рыночных налоговым органом не установлено.

Следовательно, МП «РСК» в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности заключало договоры подряда на выполнение строительных работ с ООО «Квалито» и принимало их выполнение, при этом проявило должную степень осмотрительности и осторожности, которые от него требовались.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку подрядчик ООО «Квалито» осуществляло предпринимательскую деятельность, представляло отчетность в налоговый орган, платило налоги и членские взносы в СРО.

Налоговым органом также не доказано, что между заявителем по данному делу –налогоплательщиком и подрядчиком ООО «Квалито» имеется какая-либо взаимозависимость и взаимная заинтересованность.

В отношении ООО «ЛесоКомплект» суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Анализируя данные расчетных счетов видно, что по расчетному счету ООО «ЛесоКомплект» проходят многочисленные платежи (почти все) за лесоматериал (пиломатериал), произведенные иными (кроме МП «РСК») покупателями. Кроме того, по расчетному счету ООО «ЛесоКомплект» проходят платежи за ленточную пилораму, пилы ленточные, круглый лес, оборудование, рекламу в газете, налоги, страховые взносы, строительные материалы, бумагу «Снегурочка», электронную отчетность, то есть платежи, свойственные организации, которая реально осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обработкой лесоматериала.

Действительно, исходя из данных расчетных счетов, руководитель ООО «ЛесоКомплект» ФИО47 снимал денежные средства с расчетных счетов общества, как указано в денежных чеках, «на хоз.нужды» и «закупку сырья». Данные действия руководителя организации не запрещены законом, а доказательств того, что данные денежные средства он снимал с целью их «обналичивания», то есть использовал не как средство платежа в целях осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган суду не представил.

Налоговый орган не анализировал сведения о количестве работников ООО «ЛесоКомплект» и их количестве, необходимом для осуществления реальной хозяйственной деятельности, сведения об этом в обжалуемом решении отсутствуют.

Вместе с тем, необходимо отметить, что суд критически относится и к заключению эксперта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).

В соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования.

Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены в качестве образцов свободные образцы подписи ФИО47, условно-свободные и свободные образцы подписей ФИО6, условно-свободные и свободные образцы подписей ФИО53

При отсутствии экспериментальных образцов подписей ФИО47, ФИО6, ФИО53, а также условно-свободных образцов подписей ФИО47 проведение почерковедческой экспертизы и заключение эксперта не могут быть полноценным.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, собранные налоговым органом в рамках данного дела, ни в отдельности, ни, тем более, в совокупности не подтверждают недобросовестность МП «РСК» при заключении и исполнении договоров, заключенных с ООО «Евро-Альянс», ООО «Квалито», ООО «ЛесоКомплект», в связи с которыми ему было отказано в получении налоговых вычетов по НДС.

4) Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что МП «РСК» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 662765 руб. 42 коп. по счетам-фактурам ООО «Плутон».

В соответствии с договорами поставки от 17.04.2012, 04.05.2012 № 2, 25.09.2012 ООО «Плутон» (поставщик) обязалось поставить МП «РСК» (покупатель) плиты дорожные для использования в качестве подъездных путей на строительных объектах, а заказчик обязуется оплатить поставленную продукцию (т.66 л.д.44-73 ).

Для подтверждения налоговых вычетов МП «РСК» представило налоговому органу товарные накладные, счета-фактуры ООО «Плутон» на общую сумму 4344795 руб. 42 коп. (НДС – 662765 руб. 42 коп.).

Оплата произведена через расчетный счет.

Материалами дела также установлено, что ООО «Плутон» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 25.01.2012 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «Плутон» - оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием (т. 12 л.д. 41-53).

В период с 25.01.2012 по 02.10.2013 учредителем и руководителем ООО «Плутон» являлся ФИО53, в настоящее время учредителем общества является ФИО54 и руководителем – ФИО55

С 03.10.2013 ООО «Плутон» изменило свое местонахождение, зарегистрировано по адресу: 

<

...> рощи, 40, 1, 2-этаж, ком. 31Б, и состоит на учете в Инспекции ФНС России № 15 по г.Москве.

Инспекция ФНС России № 15 по г.Москве сообщила по запросу налогового органа, что ООО «Плутон» не отчитывается с момента постановки на налоговый учет, направлен запрос о розыске в ОВД ФИО56 роща по г.Москве (т.12 л.д. 55).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО53 пояснил, что зарегистрировал ООО «Плутон» по собственной инициативе в январе 2012 г., хотел заниматься продажей строительных материалов, отделкой помещений. В феврале 2012 г. к ФИО53 обратился ФИО57, которому нужна была фирма. ФИО53 передал ФИО57 документы, печать, чековые книжки ООО «Плутон», за что ФИО57 пообещал выплачивать ему ежемесячно вознаграждение в размере 5000 руб.

С 02.10.2013 ООО «Плутон» переведено на другое лицо, которого ФИО53 не знает. ФИО53 также пояснил, что никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Плутон» не подписывал, доверенностей никому не выдавал. МП «РСК» ФИО53 не известно, договоры с предприятием не заключал.

ФИО53 также пояснил, что знаком с ФИО58, с которым познакомился в 2011 г. при строительстве коттеджей в районе СК «Рубин» (т. 13 л.д. 21-68).

По данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД сведения о доходах физических лиц по форме «2-НДФЛ» за 2012 г. ООО «Плутон» представлены на 1 чел., среднесписочная численность работников за 2012 г. – 1 чел. (т. 12 л.д. 112).

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 г. основные средства у ООО «Плутон» отсутствуют (т. 12 л.д. 95-101).

В декларациях по НДС ООО «Плутон» за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2679492 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 320 руб., за 2 квартал 2012 г. налоговая база - 22081545 руб. НДС - 2208 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе - 27120502 руб. НДС - 3200 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе - 28079028 руб. НДС – 3313 руб. (т.12 л.д. 57-88).

Анализ декларации по налогу на прибыль за 2012 г. показал, что общая сумма дохода ООО «Плутон» составила 79960567 руб., налог на прибыль – 8054 руб. (т.12 л.д. 89-94).

Налоговые декларации ООО «Плутон» подписаны ФИО59

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Плутон» с расчетных счетов не производилась оплата за аренду помещений и транспортных средств, услуги связи, коммунальные платежи, оплата общехозяйственных расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (т.12 л.д.102-111, т. 13 л.д. 76-94).

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Плутон» снимал ФИО58 Сумма снятых с расчетных счетов ООО «Плутон» ФИО58 денежных средств составляет 38191008 руб., что составляет 38% от суммы, поступившей на расчетные счета общества - 100571521 руб. 91 коп. (т. 12 л.д. 120-150, т. 13 л.д. 1-20).

Допрошенный в рамках уголовного дела № 31504057, возбужденного 16.11.2015 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172, ч. 2 ст.187, ч. 1, 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежа, а также организации преступного сообщества и участия в нем, в качестве свидетеля ФИО58 пояснил, что ряд юридических лиц, в том числе ООО «Плутон» и ООО «Сфера», созданы по указанию ФИО60 в его интересах для участия в его криминальных схемах по «обналичиванию» денежных средств, уклонению от уплаты налогов. Данные юридические лица, в том числе ООО «Плутон» и ООО «Сфера», фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли, а по документам создавали ее видимость.

Роль директоров данных фирм заключалась только в снятии наличных денежных средств со счетов организаций и подписании договоров, за что они получали вознаграждение: в размере 5000 руб. – за регистрацию фирм; ежемесячно по 1000 руб.; 0,02% - комиссия от снятой со счета суммы (т.12 л.д. 28-35).

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Плутон» от МП «РСК», в течение одного банковского дня были перечислены ООО «Коммет», ООО «Регион-Торг», ООО «СтройЛизинг», ООО «Технолит», ООО «Бизнес Стар», ООО «Промдевайс», ООО «Сфера», ООО «ТоргСервис», ООО «Ресурс», ООО «Азимут», ООО «Ирбис», ООО «Спринт», ООО «Технолит», ООО «Экопром», ООО «ПСМ-Поволжье», ООО «Транзит», ООО «Формат», ООО «ПТС», а также физическим лицам посредством перечисления денежных средств на пластиковые карты физических лиц по договорам поручения, агентским договорам, договорам займа (ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО58, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71) (т. 13 л.д. 95-150, т.14, т. 15-79).

Движение денежных потоков от МП «РСК» и далее по цепочке юридических и физических лиц отражено в имеющейся в материалах дела схеме (т. 15 л.д. 90-97).

Согласно полученному ответу от ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им.М.В.Проценко временный пропуск на въезд в ЗАТО г.Заречный ФИО53 не оформлялся (т. 13 л.д. 73).

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО19 от 21.12.2015 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Плутон» ФИО53 в вышеуказанных договорах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах выполнены не им, а другими лицами (т.47 л.д. 1-9).

5) Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что МП «РСК» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 247452 руб. 71 коп. по счетам-фактурам ООО «Сфера».

Для подтверждения налоговых вычетов МП «РСК» представило налоговому органу товарные накладные, счета-фактуры ООО «Сфера» на поставку строительных материалов на общую сумму 1622190 руб. (НДС – 247452 руб. 71 коп.) (т. 15 л.д. 50-64).

Оплата ООО «Сфера» за строительные материалы произведена МП «РСК» через расчетный счет в банке.

Материалами дела также установлено, что ООО «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 11.11.2011 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «Сфера» - оптовая торговля радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей) (т. 15 л.д. 109-122).

С 21.12.2012 ООО «Сфера» состоит на учете в Инспекции ФНС России № 24 по г.Москве, зарегистрировано по адресу: 

<

...>, 9. Данный адрес является адресом «массовой регистрации» - по нему зарегистрировано 317 юридических лиц.

Учредителями и руководителями ООО «Сфера» являлись: ФИО72 - с 11.11.2011 по 07.02.2013; ФИО73 – с 08.02.2013 по настоящее время.

Допрошенный налоговым органом и Следственным управлением Следственного комитета России по Пензенской области в качестве свидетеля ФИО72 пояснил, что по просьбе ФИО74 и ФИО57 за вознаграждение зарегистрировал ООО «Сфера», ООО «Логистик Про», а также снимал денежные средства со счетов данных фирм. Данные фирмы хозяйственную деятельность не осуществляли, а ФИО72 лишь подписывал документы, принесенные ему ФИО57 ФИО72 также пояснил, что открывал банковские карты и передавал их ФИО57 МП «РСК» ФИО72 не знакомо, он не знает, информацией относитель поставки строительных материалов в МП «РСК» он не располагает (т. 15 л.д. 103-107, 146-159).

Как сообщила ИФНС России № 24 по г.Москве, ООО «Сфера» документы по требованию не представило. ООО «Сфера» представило в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2012 г., сведения о недвижимости, лицензиях, транспорте в базе налогового органа отсутствуют (т.15 л.д. 125-127).

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 г. основные средства у ООО «Сфера» отсутствуют (т. 15 л.л. 131-144).

В декларациях по НДС ООО «Сфера» за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 36556186 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 4314 руб., за 2 квартал 2012 г. налоговая база - 43404092 руб. НДС - 4340 руб. декларации за 3 квартал 2012 г. налоговая база – 42243606 руб. НДС – 4985 руб., за 4 квартал 2012 г. налоговая база – 24503758 руб. НДС – 2891 руб. (т. 16 л.д. 10-44).

Согласно декларации по налогу на прибыль ООО «Сфера» за 2012 г. общая сумма доходов составила 146707641 руб., исчислен налог на прибыль – 9741 руб. (т. 15 л.д. 145-150, т. 16 л.д. 1-9).

Налоговые декларации ООО «Сфера» подписаны ФИО59

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Сфера» расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана, хранение ГСМ) обществом не производились (т.15 л.д. 66-145).

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Сфера» от МП «РСК», в течение одного банковского дня были перечислены ООО «ПТК», ООО «Экопром», ООО «Гранд», ООО «Промдевайс», ООО «Азимут», ООО «Феникс», ООО «СтройЛизинг», ООО «Старт», ООО «Брэнд», ООО «Ирбис», ООО «Еврозапчасть», ООО «Ломбард Плюс», ООО «СоюзТорг», а также физическим лицам посредством перечисления денежных средств на пластиковые карты физических лиц по договорам поручения, агентским договорам, договорам займа (ФИО75, ФИО76, ФИО77., ФИО71, ФИО69, ФИО78, ФИО79, ФИО74, ФИО80) (т. 17 л.д. 63-127, т. 18 л.д. 136-143).

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Сфера» снимал ФИО72 Сумма снятых с расчетных счетов ООО «Сфера» составляет 21740757 руб. (т. 17 л.д. 4-150, т. 18 л.д. 1-62).

Движение денежных потоков от МП «РСК» и далее по цепочке юридических и физических лиц отражено в имеющейся в материалах дела схеме (т. 17 л.д. 128-134).

Согласно полученному ответу от ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им.М.В.Проценко временный пропуск на въезд в ЗАТО г.Заречный ФИО72 не оформлялся (т. 17 л.д. 102).

6) Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что МП «РСК» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 1009135 руб. 87 коп. по счетам-фактурам ООО «Стройкомплекс».

Согласно договорам подряда от 21.05.2012 № 22/12/п, 18.06.2012 № 38-3/12/п, 08.10.2012 № 58-1/12/п, 10.11.2012 № 61/12/п, 11.03.2013 № 09/13/п ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) обязалось выполнить строительные работы МП «РСК» (заказчик) из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 65 л.д.144-151, т. 66 л.д. 1-15).

В соответствии с договором поставки от 01.07.2013 ООО «Стройкомплекс» (поставщик) обязалось поставить МП «РСК» (покупатель) строительные материалы, а покупатель – принять и оплатить их (т. 66 л.д.16-26).

Для подтверждения налоговых вычетов МП «РСК» представило налоговому органу акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Стройкомплекс» на общую сумму 6615446 руб. 25 коп. (НДС – 1009135 руб. 87 коп.).

Оплата ООО «Стройкомплекс» за работы и материалы МП «РСК» произведена в сумме 2974074 руб. 83 коп.

Материалами дела также установлено, что ООО «Стройкомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 23.09.2011. Основной вид деятельности ООО «Стройкомплекс» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием (т.19 л.д. 10-21, 30-46).

Учредителем и руководителем ООО «Стройкомплекс» в период с 23.09.2011 по 03.12.2014 являлась ФИО81, которая являлась руководителем в 14 организациях (ООО «Стройкомплекс», ООО «СураПром», ООО «Стройметалдеталь», ООО «Профмаркет», ООО «Байкал», ООО «Бест-Трейд», ООО Стройметаллторг», ООО «ПензаИнвестСтройНедвижимость-М», ООО ПКФ «Оптима-М», ООО «Омега», ООО «Артпром», ООО «День и ночь», ООО «Стройметалдеталь», ООО «Стик») (т. 19 л.д. 22-23).

01.12.2015 ООО «Стройкомплекс» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Децима», которое состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области (т. 19 л.д. 25).

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Вологодской области сообщила по запросу налогового органа о том, что ООО «Децима» документы по требованию не представило, отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет – с 07.02.2014 (т. 19 л.д. 25).

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012-2013 г.г. основные и оборотные средства, финансовые вложения у ООО «Стройкомплекс» отсутствуют (т. 19 л.л. 49-52, 103-107).

Сведения о среднесписочной численности работников за 2011-2013 г.г. ООО  «Стройкомплекс» не представляло (т. 19 л.д. 29).

В декларациях по НДС ООО «Стройкомплекс» за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 655520 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 5474 руб., за 2 квартал 2012 г. налоговая база - 14493990 руб. НДС - 13045 руб., за 3 квартал 2012 г. налоговая база – 14769486 руб. НДС – 13293 руб., 4 квартал 2012 г. при налоговой базе – 19571469 руб. НДС – 17614 руб., 1 квартал 2013 г. налоговая база – 9122216 руб. НДС – 8211 руб., 2 квартал 2013 г. налоговая база – 27883831 руб. НДС – 25095 руб., 3 квартал 2013 г. налоговая база – 16169290 руб., НДС – 14552 руб., 4 квартал 2013 г. – 16720358 руб. НДС – 2351 руб. (т.19 л.д. 66-102, 121-152).

Согласно декларации по налогу на прибыль ООО «Стройкомплекс» за 2012 г. общая сумма доходов составила 55390145 руб., исчислен налог на прибыль – 13561 руб., по декларации за 2013 г. доходы – 69895695 руб., налог на прибыль – 21113 руб. (т. 19 л.д. 53-65, 108-120).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Стройкомплекс» расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта  (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана, хранение ГСМ) обществом не производились (т.20 л.д. 1-39).

Анализируя данные расчетных счетов, видно, что в 2012 г. на расчетные счета ООО «Стройкомплекс» поступило 2925830 руб. 48 коп., «обналичено» – 2974074 руб. 83 коп.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Стройкомплекс» «обналичивались» ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84

Кроме того, по расчетным счетам ООО «Стройкомплекс» прослеживается перечисление денежных средств ООО ПКФ «Оптима-М», ООО «Мастер», ИП ФИО81, ИП ФИО82, ИП ФИО83, которые впоследствии также были «обналичены» (т. 20 л.д. 87-117).

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО81 пояснила, что являлась руководителем ООО «Стройкомплект», ООО «Бест-Трейд, ООО «Омега», ООО «СТиК», ООО «Стройметалдеталь», ООО «День и ночь», ООО «Трактир», ООО «Артпром», ООО «Поможем людям», ООО «Профмаркет», ООО «Байкал», ООО «СураПром», ООО «Недвижимость-М», ООО «Стройкомплекс», однако, где находился офис ООО «Стройкомплект» и сколько было работников в организации, ФИО81 пояснить не смогла. ФИО81 затруднилась ответить на вопрос, известно ли ей МП «РСК», заключало ли общество договоры с данным предприятием, какие работы (услуги) общество выполняло для МП «РСК» (т. 20 л.д. 47-57).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО83 пояснил, что являлся учредителем ООО «СГ», ООО «Альянс-Трейд», ООО «ОптЛюкс», ООО «Панорама», ООО «Триумф», ООО «ПКМ-Снаб», ООО «ИнвестКапитал», ООО «ЛесПром», ООО «ТЕС», ООО «Фаворит», ООО «Мастер». ФИО83 также подтвердил, что снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «Стройкомплекс» для ведения хозяйственной деятельности по указанию ФИО81 ФИО83 знаком с руководителем МП «РСК» ФИО12, о существовании данного предприятия узнал от ФИО85 (т. 20 л.д. 58-83).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО85 пояснил, что в период с 2012 г. по 2014 г. занимался следующей деятельностью: находил объемы строительных работ, предлагал выполнить их строительным бригадам, то есть оказывал посреднические услуги, за что получал вознаграждение. ФИО85 также пояснил, что знаком с ФИО83, ФИО81, ФИО82 МП «РСК» вышло на подрядчика ООО «Стройкомплекс», которое в связи с отсутствием членства в СРО, в свою очередь, обратилось в ООО «Унистрой». Фактически все отделочные работы выполнялись наемными бригадами без оформления трудовых договоров (т. 46 л.д.146- 152).

Согласно справке Управления ЗАГС Пензенской области ФИО81 и ФИО83 зарегистрированы по одному адресу и имеют совместных детей (т. 20 л.д. 41-42).

По сообщению Администрации г.Заречного Пензенской области и Отдела режима ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» заявок на оформление постоянных (временных) пропусков для въезда в г.Заречный Пензенской области в период с 01.01.2012 по 01.01.2014 на ФИО83, ФИО81, ФИО82 не поступало (т. 20 л.д. 46).

7) МП «РСК» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 623590 руб. 51 коп. по счетам-фактурам ООО «Лорд».

В соответствии с договорами подряда от 17.07.2012 № 35/12/п, 17.07.2012 № 36/12/п, 17.07.2012 № 37/12/п, 06.03.2013 № 033/13/сп, 27.05.2013 № 24/13/сп, 02.09.2013 №34/13/п, 02.12.2013 № 02/12/13п, 25.12.2013 № 50/13сп ООО «Лорд» (исполнитель) обязалось выполнить МП «РСК» (заказчик) строительные и ремонтные работы, а заказчик обязуется оплатить денежные средства за выполненную работу (т. 65 л.д. 34-113).

Для подтверждения налоговых вычетов МП «РСК» представило налоговому органуакты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры ООО «Лорд» на общую сумму 4087982 руб. 24 коп. (НДС – 623590 руб. 51 коп.).

Оплата работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет (

<

***> руб.) и в кассу ООО «Лорд» (110500 руб.).

Материалами дела также установлено, что ООО «Лорд» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 10.07.2012 по адресу: 

<

...>). Основной вид деятельности ООО «Лорд» -производство мебели (т. 20 л.д. 125-126, 141-148).

Учредителем ООО «Лорд» является ФИО86, а руководителем – ФИО87

Как сообщила ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, ООО «Лорд» документы по запросу не представило, отчетность общество в налоговый орган не представляет с момента постановки на налоговый учет, налоги не платит (т.20 л.д. 130-139).

По данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД сведения о доходах физических по форме «2-НДФЛ» за 2012 г., сведения о среднесписочной численности работников ООО «Лорд» за 2012-2014 г.г. не представляло, сведения о недвижимом имуществе, спецтехнике, транспортных средствах отсутствуют (т.20 л.д. 127-128).

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Лорд» расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана, хранение ГСМ) обществом не производились (т. 21 л.д. 22-29).

Анализируя данные расчетных счетов, видно, что денежные средства, поступившие от МП «РСК» на расчетные счета ООО «Лорд», «обналичены» ФИО87 в сумме 2409500 руб. Практически единственным покупателем услуг ООО «Лорд» является МП «РСК» (т. 21 л.д. 47-56).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО87 пояснил, что знаком с руководителем МП «РСК» ФИО12, а также подтвердил выполнение работ для данного предприятия наемными бригадами, фамилии работников не помнит (т.21 л.д. 1-21).

По сообщению Отдела режима ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» руководителю ООО «Лорд» ФИО87 временный пропуск в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не оформлялся (т. 20 л.д. 152).

8) МП «РСК» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 3726903 руб. по счетам-фактурам ООО «Л-Строй».

В соответствии с договорами строительного подряда МП «РСК» (заказчик, генеральный подрядчик) поручило «Л-Строй» (подрядчик, субподрядчик) выполнить строительные работы из своих материалов, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т.62 л.д.96-151, т. 63 л.д. 1-149, т. 64 л.д. 1-150, т. 65 л.д. 1-33).

Для подтверждения налоговых вычетов МП «РСК» представило налоговому органу протоколы согласования договорных цен, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры ООО «Л-Строй» на общую сумму 24431919 руб. 67 коп. (НДС – 3726903 руб.).

Материалами дела также установлено, что ООО «Л-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 18.07.2012 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «Л-Строй» - производство отделочных работ (т. 21 л.д. 88-91, т. 22 л.д. 36-48).

Учредителем и руководителем ООО «Л-Строй» является ФИО88 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы сообщила, что ООО «Л-Строй» по запросу документы не представило (т. 21 л.д. 93, т. 22 л.д. 55, 58).

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012-2013 г.г. основные и оборотные средства, финансовые вложения у ООО «Л-Строй» отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работающих и справки о доходах по форме «2-НДФЛ» обществом представлены на 2 чел.: ФИО88, ФИО89 (т. 21 л.л. 97-114).

В декларациях по НДС ООО «Л-Строй» за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1733058 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 9916 руб., за 4 квартал 2012 г. налоговая база - 2167452 руб. НДС - 2491 руб., за 1 квартал 2013 г. налоговая база – 959983 руб. НДС – 2814 руб., за 2 квартал 2013 г. налоговая база – 1549953 руб. НДС – 5964 руб., за 3 квартал 2013 г. налоговая база – 0 руб., НДС – 0 руб., за 4 квартал 2013 г. налоговая база – 0 руб., НДС – 0 руб. (т. 21 л.д. 128-141, т. 22 л.д. 1-32).

Анализ декларации по налогу на прибыль ООО «Л-Строй» за 2012 г. показал, что сумма дохода общества составила 16564838 руб., налог на прибыль – 18324 руб. (т.21 л.д. 115-127). По декларации по налогу на прибыль ООО «Л-Строй» за 2013 г. доходы от реализации – 2509936 руб., расходы – 2453080 руб., налог на прибыль – 8813 руб. (т. 21 л.д. 142-154).

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Л-Строй» расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана, хранение ГСМ) обществом не производились (т. 22 л.д. 62-75).

Анализируя данные расчетных счетов ООО «Л-Строй», видно, что практически единственным покупателем услуг общества являлось МП «РСК» - на расчетный счет общества поступило 19222643 руб., из которых от МП «РСК» - 18884414 руб., что составляет 98% от суммы поступлений.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Л-Строй» налоговый орган также установил, что поступившие на расчетный счет денежные средства были «обналичены» (4150000 руб.) и перечислены в адрес ООО «Алекс-Строй» (8193402 руб.). Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Алекс-Строй», были «обналичены» либо перечислены на расчетные счета ООО ПКФ «Оптима-М», ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройметалдеталь», ООО «Автодоктор», в которых учредителями и руководителями являются ФИО83 и ФИО81, а также на расчетные счета предпринимателей ФИО81, ФИО82, ФИО83 и впоследствии были «обналичены».

Схемы «обналичивания» денежных средств в графическом виде приведены в приложении № 6 к акту проверки (т. 26 л.д. 48-64).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО88 пояснил, что фактически отделочные работы для МП «РСК» выполняло ООО «Алекс-Строй» (т. 22 л.д. 76-104).

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО90 пояснила, что работала прорабом в ООО «Л-Строй», подрядные работы выполнялись силами ООО «Алекс-Строй» и ООО «Унистрой» (т. 22 л.д. 106-136).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО83 пояснил, что информацией о заключенных договорах на территории г.Заречного располагал ФИО85 (т.20 л.д.58-83).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО85 пояснил, что с ФИО88 и ФИО89 он не знаком, в суть договоров, заключенных между ООО «Л-Строй», ООО «Алекс-Строй», ООО «Унистрой», не вникал, а выполнял роль курьера, фактически работы выполняли наемные бригады без оформления каких-либо документов (т.46 л.д.146-152).

ООО «Алекс-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 16.09.2011 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «Алекс-Строй» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т. 22 л.д. 137-151).

Учредителем и руководителем ООО «Алекс-Строй» в период с 16.09.2011 по 08.10.2013 являлся ФИО82

31.01.2014 ООО «Алекс-Строй» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Энергогарант» и состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области.

Межрайонная инспекция ФНС России № 40 по Республике Башкортостан, в которой в настоящее время стоит на налоговом учете ООО «Энергогарант», сообщила, что общество документы по требованию не представило, по месту регистрации общества зарегистрировано 209 организаций (т. 23 л.д. 3)

Допросить ФИО82 налоговому органу не удалось. Отдел полиции № 5 УМВД России по г.Пензе сообщил, что ФИО82 по месту регистрации не проживет, со слов соседей находится в г.Москве (т. 22 л.д. 6).

По данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД сведения о доходах физических лиц по форме «2-НДФЛ» ООО «Алекс-Строй» в налоговый орган не представляло, среднесписочная численность работников - 0 чел., имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

При анализе выписки банков по расчетным счетам ООО «Алекс-Строй» установлено, что обществу перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата по договору за выполнение строительно-монтажных работ» в сумме 8193402 руб. 37 коп. (в 2012 г. – 2341000 руб., в 2013 г. – 5852402 руб. 37 коп.). При этом денежные средства, поступившие от ООО «Л-Строй», были перечислены ООО ПКФ «Оптима-М», ООО «Стройметалдеталь», ООО «Стройкомплекс», в которых учредителем и руководителем является ФИО81, на счета предпринимателей ФИО81, ФИО82, ФИО83 и впоследствии «обналичены» (т. 23 л.д. 11-43).

Денежные средства снимали с расчетных счетов ООО «Алекс-Строй» ФИО82, ФИО81, ФИО83, ФИО84 (т. 23 л.д. 114-149).

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы сообщила, что денежные средства со счетов ООО ПКФ «Оптима-М», ООО «Стройметалдеталь» снимали ФИО82, ФИО81, ФИО83, ФИО84 (т. 23 л.д. 45-110).

ООО «УниСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 10.12.2010 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «УниСтрой» - производство общестроительных работ (т. 24 л.д. 7-23, 136-152, т. 25 л.д. 1-42).

Учредителем и руководителем ООО «УниСтрой» в период с 10.12.2010 по 16.08.2015 являлся ФИО91, а заместителем руководителя – ФИО83 17.08.2015 ООО «УниСтрой» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Вуд Транс».

ИФНС России № 20 по г.Москве сообщила, что ООО «Вуд Строй» документы по требованию не представило и не отчитывается в налоговом органе с момента постановки на налоговый учет (т. 25 л.д. 45).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО91 пояснил, что слышал название организации ООО «Л-Строй», но откуда ему известна эта организация не помнит. ФИО91 также пояснил, что всеми работами по г.Заречному занимался ФИО85, который работником общества не являлся, но получал вознаграждение (т.24 л.д. 24-37).

В декларациях по НДС ООО «УниСтрой» за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 61171175 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 54593 руб., во 2 квартал 2012 г. налоговая база - 74593243 руб. НДС - 69456 руб., за 3 квартал 2012 г. налоговая база - 25171926 руб. НДС - 32834 руб., за 1 квартал 2013 г. налоговая база – 19600355 руб. НДС – 25243 руб., за 2 квартал 2013 г. налоговая база –57930672 руб. НДС – 52941 руб., за 3 квартал 2013 г. налоговая база – 36100174 руб. НДС – 52629 руб., за 4 квартал 2013 г. налоговая база – 99179527 руб. НДС – 73742 руб. (т. 24 л.д. 41-66, 81-113, 126-133).

Анализ деклараций по налогу на прибыль ООО «УниСтрой» за 2012 г. показал, что сумма дохода общества составила 214827801 руб., налог на прибыль – 39587 руб.; в 2013 г. сумма дохода общества составила 212810729 руб., налог на прибыль – 50272 руб. (т.24 л.д. 75-80, 121-125).

Среднесписочная численность работников ООО «УниСтрой» за 2012 г. – 4 чел., за 2013 г. – 8 чел., стоимость основных средств отсутствует (т. 24 л.д. 67-74, 114-120).

При анализе выписок банков по расчетным счетам ООО «УниСтрой» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Л-Строй» в сумме 792500 руб., были перечислены на расчетные счета ООО «Стройметалдеталь», в котором учредителем и руководителем является ФИО82, а затем на счета предпринимателей ФИО81, ФИО82, ФИО83 и впоследствии «обналичены» (т. 25 л.д. 46).

Со счетов ООО «Стройметалдеталь» денежные средства снимали ФИО82, ФИО81, ФИО83, ФИО84

По сообщению Отдела режима ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» работникам ООО «УниСтрой» временные пропуска на въезд в г.Заречный в период с 19.09.2012 по 19.04.2014 не оформлялись.

Допрошенный налоговым органом и Следственным управлением Следственного комитета России по Пензенской области руководитель МП «РСК» ФИО12 пояснил, что поставщиков находил отдел снабжения по объявлениям, рекламе, рекомендациям знакомых. Важную роль играла цена договора. Поскольку город Заречный является закрытым городом, договора подписывались сторонами отдельно и передавались другой стороне (т. 50 л.д. 142-144).

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что строительные материалы и подрядные работы не могли быть приобретены заявителем у ООО «Плутон», ООО «Сфера», ООО «Стройкомплекс», ООО «Лорд», ООО «Л-Строй», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками (исполнителями) и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Заключение договоров и составление товарных накладных с указанными поставщиками носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимой для поставки продукции, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы части поставщиков (исполнителей) (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО «Плутон», ООО «Сфера», ООО «Лорд», ООО «Л-Строй», ООО «Стройкомплекс») имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства «обналичивались» определенной группой лиц.

МП «РСК» в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения спорной продукции и услуг названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавцов (исполнителей) с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

ООО «Плутон», ООО «Сфера» созданы в ходе деятельности организованного преступного сообщества с целью участия в «обналичивании» денежных средств. 

Данные факты установлены в ходе расследования Следственным управлением Следственного комитета РФ по Пензенской области уголовного дела № 31504057, возбужденного 16.11.2015 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.1, 2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, поступившие от МП «РСК» в адрес ООО «Стройкомплекс», ООО «Л-Строй» без видимой реальной хозяйственной деятельности также были «обналичены» определенной группой лиц (ФИО83, ФИО92, ФИО92, ФИО84) с использованием счетов подконтрольных данным лицам фирм.

ООО «Лорд» не имело возможности выполнить строительные работы, поскольку не имело для этого работников и необходимой материальной базы, отчетность в налоговый орган общество не представляло, налоги не платило. Денежные средства, поступившие от МП «РСК», были «обналичены».

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате налога в сумме 6269847 руб. 51 коп.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 НК РФ влечет начисление пени. Возражений относительно расчета пеней от заявителя не поступало.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора), иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Понятие налогового правонарушения приведено в статье 106 НК РФ, согласно которому под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного правонарушения решением налогового органа, вступившим в законную силу (пункт 3 статьи 106 НК РФ).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговый орган обоснованно привлек МП «РСК» к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод заявителя о том, что имели место реальные расходы заявителя, которые были приняты налоговым органом по налогу на прибыль, и, следовательно, обязательно должны быть приняты и вычеты по НДС, суд первой инстанции признал ошибочным, так как при налоговой проверке в случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов либо непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

В отношении налога на добавленную стоимость, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

При вышеуказанных обстоятельствах налоговый орган, определив недостоверность представленных заявителем документов, правомерно учел в качестве затрат расходы по приобретению строительных материалов и выполненных работ, поскольку имеются доказательства использования (выполнения) их в предпринимательской деятельности, однако отказал в применении налоговых вычетов в связи с несоблюдением правил их приобретения.

Ссылку заявителя на судебную практику суд первой инстанции не принимает, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 13.10.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10508833 руб. 49 коп., соответствующих сумм пени и штрафа подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 ГК РФ и статей 137, 138 НК РФ.

В остальной части суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Евро-Альянс».

03.08.2012 между МП «РСК» (заказчик) и ООО «Евро-Альянс» (подрядчик) заключен договор подряда № 42/12/п, согласно которого ООО «Евро-Альянс» обязуется выполнить работы по погружению свай с забивкой на объекте: мкр. № 18, жилой дом № 20 (строительный номер), г.Заречный в соответствии с проектом ПР-17-11. Работы выполняются с использованием материалов Подрядчика.

Договор подряда № 42/12/п от 03.08.2012 со стороны МП «РСК» подписан директором МП «РСК» - ФИО12, со стороны ООО «Евро-Альянс» - ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Евро-Альянс» зарегистрировано 30.08.2010 по адресу: 440028, 

<

...>.

В период с 30.08.2010 по 18.02.2014 руководителем являлся ФИО6, а с 19.02.2014 по 01.04.2015 руководителем являлся ФИО7

02.04.2015 ООО «Евро-Альянс» изменило свое местонахождение и встало на учет в ИФНС России №1 по г. Краснодару, зарегистрировалось по адресу: 

<

...>.

На требование инспекции по месту постановки на учет в ИФНС России № 1 по г. Краснодару документы ООО «Евро-Альянс», подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с МП «РСК» не представлены.

По данным бухгалтерского баланса (форма № 1) за 2012г. стоимость основных средств (остаточная) отсутствует.

По данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД сведения о недвижимом имуществе, спецтехнике и транспортных средствах у ООО «Евро-Альянс» отсутствуют.

Отсутствует оплата за аренду автотранспортных средств и за приобретение горюче-смазочных материалов.

Руководитель ООО «Евро-Альянс» ФИО6 в ходе допроса пояснил, что МП «РСК» ему не знакомо. Лично с руководителем МП «РСК» не знаком. Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Евро-Альянс» с МП «РСК» в 2012 году не осуществлялись; договоры подряда в 2012 году с МП «РСК» не заключались; фактическое выполнение подрядных работ на строительстве жилого дома № 20 в 18 мкр.г.Заречного ООО «Евро-Альянс» в адрес МП «РСК» не производилось; никаких документов в адрес МП «РСК» не подписывал (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, формы КС-2, КС-3 и т.д.).

Согласно заключению эксперта № 354 от 21.12.2015 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Евро-Альянс» ФИО6 в представленных на экспертизу документах, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, выставленные ООО «Евро-Альянс» в адрес МП «РСК», составлены с нарушением порядка, установленного пункта 6 статьи 169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно договора подряда от 03.08.2012 № 42/12/п, ООО «Евро-Альянс» обязано было выполнить работы для МП «РСК» по погружению свай с забивкой на объекте, расположенном в закрытом административно-территориальном образовании город Заречный Пензенской области.

Работники ООО «Евро-Альянс» на территорию ЗАТО г.Заречный в 2012 г. для выполнения подрядных работ не въезжали.

Во исполнение требования № 4708 от 07.12.2015 МКУ «УКС г.Заречного Пензенской области» предоставило информацию об отсутствии сведений о субподрядных организациях, привлеченных МП «РСК» на капитальное строительство объекта «жилой дом № (стр.) 20, расположенный по адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, мкр.18 (1 этап строительства)».

Деловая переписка с контрагентом ООО «Евро-Альянс» не представлена.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае неосмотрительность МП «РСК» в выборе данного контрагента заключается в отсутствии прямых контактов с полномочными представителями данной организации и получении документов, а также строительных материалов (свай) от неустановленных лиц. МП «РСК» не удостоверилось в том, находится ли спорный контрагент по адресу государственной регистрации, есть ли у него возможность выполнить принятые на себя обязательства, имеются ли у него строительные материалы и специальное строительное оборудование (копровая установка).

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 - руководителя МП «РСК» в период с 02.11.2009 по 30.06.2015 (протокол № 75 от 17.02.2016) следует, что ООО «Евро-Альянс» забивало сваи на строительстве жилого дома №20 (строит.) в 18 мкр. г. Заречного; с представителями данной организации познакомился главный инженер МП «РСК» ФИО13, когда ООО «Евро-Альянс» выполняло работы для ООО «СУ-5» на строительстве жилого дома (строит. №1) в мкр. 13А г. Заречного; данная организация привлекалась для выполнения субподрядных работ ввиду того, что МП «РСК» не имело специального оборудования и специалистов для ведения сваебойных работ; при заключении договора субподряда с ООО «Евро-Альянс» он лично не запрашивал учредительные документы, документы, удостоверяющие личность уполномоченных лиц, заключением и правильным оформлением договоров в МП «РСК» занимается юридический отдел; не располагал информацией о видах деятельности и численности работников ООО «Евро-Альянс»; лично с руководителем ООО «Евро-Альянс» ФИО6 не знаком; свидетелю не известно, кем именно выполнялись работы по забивке свай на строительстве жилого дома № 20 (строит.) в 18 МКР г. Заречного, силами ООО «Евро-Альянс» или с привлечением субподрядчиков; ход выполнения данных работ контролировал начальник участка ФИО35, работы принимал он с представителями ПТО и представителями УКСа; свидетель не знает у кого ООО «Евро-Альянс» приобретало сваи. Информацией о транспортных средствах, на которых доставлялись сваи в г. Заречный, не располагает; если пропуска на въезд на территорию г. Заречного были нужны работникам ООО «Евро-Альянс», то они оформлялись кадровой службой МП «РСК».

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 - главного инженера МП «РСК» (протокол допроса свидетеля № 54 от 15.02.2016) следует, что ООО «Евро-Альянс» привлекалось МП «РСК» для забивки и испытания свай фундамента на жилом доме № 20 (строит.) в мкр. №18 г. Заречного; о существовании ООО «Евро-Альянс» узнал при строительстве дома ООО «СУ-5», свидетель предложил рабочим, чтобы их руководитель связался с МП «РСК», впоследствии с ним связался мастер ФИО16; ООО «Евро-Альянс» было привлечено в качестве подрядчика потому, что оно предложило МП «РСК» самую выгодную цену выполнения работ; при заключении договоразапрашивались учредительные документы ООО «Евро-Альянс», документы о праве подписиуполномоченных лиц, документы, удостоверяющие личность уполномоченных лиц; сруководителем ООО «Евро-Альянс» не знаком. Все производственные вопросы решалисьчерез ФИО14, знакомство с ним произошло при обсуждении условийдоговора подряда; на момент заключения договора информация о видах деятельности ичисленности работников ООО «Евро-Альянс» свидетеля не интересовала, так как настроительной площадке ООО «СУ-5» он лично видел двух механизаторов, двух-трехстропальщиков, мастера; подписание договора подряда № 42/12/П от 03 августа 2012 годапроисходило через представителя ООО «Евро-Альянс» ФИО14;свидетель сообщил, что фактически работы по погружению и забивке свай на строительствежилого дома № 20 (строит.) в 18 мкр. г. Заречного производило ООО «Евро-Альянс», другойинформацией не владеет;   свидетель не знает у кого ООО «Евро-Альянс» приобретало сваи, о транспортных средствах, на которых они транспортировались, ничего сообщить не смог; другие организации, кроме ООО «Евро-Альянс» на строительной площадке жилого дома № 20 (строит.) работы по погружению и забивке свай не выполняли; кому принадлежала копровая установка на базе экскаватора свидетелю не известно; свидетель не помнит кто оформлял пропуска в г.Заречный для работников ООО «Евро-Альянс».

Свидетель ФИО14 - руководитель ООО «Поволжье-Центр» в ходе допроса пояснил, что не являлся работником ООО «Евро-Альянс»; он являлся работником ООО «Поволжье-Центр» с 2008 года по настоящее время в качестве руководителя. ООО «Поволжье-Центр» производило сваебойные работы на территории г.Заречного в 2012 году для ООО «СУ-5» и МП « РСК». В 2012 году для МП «РСК» производились сваебойные работы на объекте: жилой дом № 20 (стр.) в мкр. №18, напротив строящегося плавательного бассейна. ООО «Поволжье-Центр» арендовало копровую установку у индивидуального предпринимателя ФИО15 Договор аренды копровой установки на базе экскаватора заключался. Производителем работ по забивке свай на объекте: жилой дом №20 (стр.) на 18 мкр. г.Заречного являлся ФИО16, машинистом копра являлся ФИО17. С руководителем ООО «Евро-Альянс» ФИО6 свидетель не знаком, в процессе выполнения работ общался с представителем по имени Валерий, фамилию его не знает. Копровая установка доставлялась транспортным средством марки «Трал», никакой другой информацией не располагает. Ход выполнения работ со стороны МП «РСК» контролировал представитель ФИО13, со стороны ООО «Евро-Альянс» контроль не осуществлялся. Принимал выполненные работы от МП «РСК» тоже ФИО13 и представители технической службы МП «РСК». Их фамилии он не помнит.

Свидетель ФИО16 - мастер строительно-монтажных работ ООО «Поволжье-Центр» в ходе допроса пояснил, что работал в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «Поволжье-Центр» с 2010г. по 2013г.; в должностные обязанности свидетеля входило: определение точного места забивки свай, заполнение журнала забивки свай, изготовление исполнительной схемы свайного поля. В 2012 году под руководством свидетеля выполнялись сваебойные работы на двух объектах на территории г.Заречного: жилой дом по ул. Ленина напротив здания милиции, жилой дом № 20 ( строит.) по ул.Озерской напротив плавательного бассейна. Свидетелю известно, что: заказчиком работ на жилом доме № 20 в мкр.№ 18 являлось МП «РСК»; кто являлся подрядчиком по производству сваебойных работ на жилом доме № 20 не известно, но фактически сваебойные работы производились работниками ООО «Поволжье-Центр». Свидетелю известно, что копровая установка принадлежала индивидуальному предпринимателю ФИО15 ООО «Поволжье-Центр» арендовало ее у него по договору аренды. ООО «Евро-Альянс» свидетель не знает, с ее руководителем ФИО6 не знаком. Лично с руководителем МП «РСК» ФИО12 не знаком, так как непосредственно с ним не работал, ему знаком представитель службы технического надзора МП « РСК» по имени Виталий, фамилию его не помнит. Ход выполнения работ со стороны МП «РСК» контролировал гл. инженер ФИО13.

Свидетель ФИО17 - машинист копровой установки ООО «Поволжье-Центр» дал показания аналогичные показаниям ФИО16 Выполненные работы у свидетеля ФИО17 никто не принимал со стороны ООО «Евро-Альянс» и МП «РСК», свайное поле принимал мастер ООО «Поволжье-Центр» ФИО16 Ход выполнения работ контролировал мастер ООО «Поволжье-Центр» ФИО16 и он общался с прорабом МП «РСК». Свидетель работал на копровой установке один.

Показания свидетелей подтверждаются данными федеральной базы данных, согласно которых справки о доходах физических лиц (форма 2-НФДЛ) за 2012 представлены на ФИО14, ФИО16, ФИО17 ООО «Поволжье-Центр».

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы ООО «Поволжье-Центр» применяет единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы с 01.01.2010.

Суд первый инстанции необоснованно указывает, что вывод налогового органа о том, что фактически работы выполняло ООО «Поволжье-Центр» основан только на пояснениях работников общества ФИО14 и ФИО16, поскольку это противоречит материалам проверки.

Данный вывод инспекцией сделан в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, а не только на пояснениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункта 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, допросы, проведенные налоговым органом, подлежат оценке наравне с другими доказательствами, что не было сделано судом первой инстанции.

Данные налоговых деклараций ООО «Евро-Альянс» по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость за 2012 год свидетельствуют об исчислении налогов в минимальных размерах.

Суд первой инстанции неправомерно не принял ссылку налогового органа на протокол допроса руководителя ООО «Евро-Альянс» ФИО6, который пояснил, что МП «РСК» ему не знакомо, однако ООО «Евро-Альянс» получило на расчетный счет общества денежные средства от МП «РСК», поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о формальном документообороте, а также ФИО6 отрицал подписание первичных документов, что подтверждается заключением эксперта и его показаниями.

Сотрудники ООО «Евро-Альянс» не проходили на территорию закрытого административно-территориального образования город Заречный Пензенской области.

ООО «Евро-Альянс» не имело ни  в собственности, ни в аренде копровую установку для забивки свай.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводов налогового органа.

Показания ФИО13 о том, что он узнал о ООО «Евро-Альянс» при строительстве дома ООО «СУ-5», противоречат обстоятельствам, установленным по делу №А49-9783/2015 по заявлению ООО «СУ-5» об оспаривании решения налогового органа.

Согласно материалам дела контрагентом ООО «СУ-5» являлось ООО «Евро-Альянс» в 2012 году (тот же контрагент, что и у МП «РСК», в тот же период). По взаимоотношениям с ООО «Евро-Альянсом» суд признал, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций с ООО «СУ-5».

Таким образом, судом первой инстанции по данному эпизоду не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности и взаимосвязи, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Евро-Альянс».

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.08.2017 по делу №А49-645/2017 в части признания недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области от 13.10.2016 № 11 в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Евро-Альянс» в сумме 888528 руб. 82 коп., соответствующих сумм пени, штрафа за его неуплату, подлежит отмене. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

По апелляционная жалобам инспекции и Управления, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией и Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

По апелляционной жалобе предприятия расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года по делу №А49-645/2017 в части признания недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области от 13.10.2016 № 11 в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Евро-Альянс» в сумме 888528 руб. 82 коп., соответствующих сумм пени, штрафа за его неуплату, отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               Т.С. Засыпкина

 

Е.Г. Филиппова