АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-3617/2019

г. Калуга

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от  ИП ФИО2 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2020;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юлора» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А83-3617/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Юлора», возбужденное по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Кредитор ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в порядке статей 164, 165, 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 (судья Ловягина Ю.Ю.) мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении ООО «Юлора» расторгнуто, возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание. В удовлетворении заявления ООО «Юлора» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031728555 от 07.02.2020 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 (судьи: Оликова Л. Н., Вахитов Р. С., Калашникова К. Г.) определение суда первой инстанции от 15.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юлора» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «Юлора», ссылаясь на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что Закон о банкротстве не закрепляет признаков существенности нарушения мирового соглашения, поэтому при определении этого критерия нарушения нужно использовать норму, содержащуюся в статье 450 ГК РФ, которая не позволяет квалифицировать вмененное нарушение как существенное. Полагает, что даже в том случае, для расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве ООО «Юлора» не было законных оснований, поскольку в результате нарушения должником мирового соглашения кредитор получил не имущественные потери, а имущественную выгоду.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела имеется не исследованная судами переписка между должником и кредитором, состоявшаяся непосредственно сразу после заключения мирового соглашения, в соответствии с которой должник поставил кредитора в известность о том, что для оплаты по мировому соглашению нужно снять арест со счетов. Отмечает, что в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, в соответствии с которым если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По мнению кассатора, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение мирового соглашения, сделан с нарушением нормы материального права (не применён пункт 2 статьи 453 ГК РФ, подлежавший применению), а также противоречит выводу судов о расторжении мирового соглашения, поскольку если мировое соглашение расторгается, то утрачиваются какие-либо правовые основания для продолжения исполнения этого мирового соглашения. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебное заседание по делу откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО «Юлора» (до отложения) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО2 возражал против отмены принятых по делу судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоба и пояснения к ней, а также отзыв на кассационную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), следует, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

 В силу пункта 2 статьи 165 Закона о банкротстве заявление о расторжении мирового соглашения подписывается конкурсным кредитором или конкурсными кредиторами либо уполномоченными органами, требования которых не исполнены должником на условиях мирового соглашения и (или) в отношении требований которых должником существенно нарушены условия мирового соглашения.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу о банкротстве ООО «Юлора» утверждено мировое соглашение согласно которому:

1. Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности в размере 2 718 000 руб. (согласно решению по делу № А40-48567/2018 по иску ООО АДК «Б7-Проект» к ООО «Юлора») снижается до 1 700 000 руб.

2. Должник - ООО «Юлора» обязуется погасить задолженность перед взыскателем - ИП ФИО2 в размере 1 700 000 руб. в течение двух месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения судом. В случае не погашения, или не своевременного погашения указанной суммы, задолженность в размере 2 718 000 руб., установленная решением суда по делу № А40-48567/2018, подлежит оплате и взысканию в полном объеме.

3. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма денежных средств уплачивается взыскателю в установленный настоящим соглашением срок в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО2 по следующим реквизитам: р/с: 

<

***>, Банк: ПАО СБЕРБАНК, БИК: 044525225, Кор. Счет: 30101810400000000225.

Судами установлено, что в рамках мирового соглашения погашение суммы 1 700 000 руб. (долг со скидкой при условии погашения в течение 2-х месяцев) было произведено должником с нарушением двухмесячного срока, установленного п. 2 мирового соглашения.

В частности, в материалы дела представлены доказательства того, что должником за период с 19.03.2019 по 10.07.2019 заявителю перечислены денежные средства в сумме 1 700 000 руб. во исполнение мирового соглашения. При этом за период с 23.04.2019 по 23.06.2019 должником исполнено мировое соглашение в части задолженности в общей сумме 1 100 000 руб., что на 600 000 руб. меньше, чем предполагалось условиями мирового соглашения, и на что рассчитывал кредитор.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства в размере 1 700 000 руб., сопоставив с условиями мирового соглашения, определяющими, что в случае несвоевременного погашения долга в размере 1 700 000 руб., подлежит погашению задолженность в размере 2 718 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий мирового соглашения и влекут в качестве последствий его расторжение, в связи с чем на основании статьи 165 Закона о банкротстве удовлетворил заявление кредитора ИП ФИО2 и вынес определение о расторжении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Юлора».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы о том, что со стороны кредитора имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении требований.

По мнению апелляционного суда, указание заявителя на причины несвоевременного погашения долга в размере 1 700 000 руб.: наличие ареста на расчетном счете должника, продолжение исполнительного производства, не являются объективными причинами, освобождающими должника от исполнения обязательства, в срок, оговоренный мировым соглашением и утвержденный судом. 

Соглашаясь с позицией судов, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в п. 2 мирового соглашения стороны согласовали период оплаты долга в размере 1 700 000,00 руб. в течении 2-х месяцев со дня утверждения настоящего соглашения судом, иного мировым соглашение (условий, оговорок) не предусмотрено. При этом должнику было известно о наличии ареста его счетов. Вместе с тем, должник посчитал возможным согласиться с условиями мирового соглашения в части сроков его исполнения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов в части того, что считать  существенным нарушением мирового соглашения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сроки исполнения мирового соглашения являются одним из основных его условий. Следует отметить, что в настоящем случае мировое соглашение заключалось в деле о банкротстве должника, то есть уже на момент обращения кредитора с заявлением о признании ООО «Юлора» несостоятельным (банкротом) у должника была допущена просрочка более трех месяцев по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-48567/18, которым с ООО «Юлора» в пользу ООО «Б7-Проект» (правопреемник ИП ФИО2) взыскана задолженность в размере 2 718 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 36 590 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юлора» о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 031728555 от 07.02.2020, суды пришли к выводу о том, что основания, предусмотренные положениями статьи 43, пункта1 части 10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства, при доказанности неисполнения должником обязательств перед кредитором, отсутствуют, а также отсутствуют основания для применения к должнику положений подпункта 4 пункта 3 стать 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суды исходили из того, что должник исполнил свое обязательство перед заявителем в размере 1 700 000,00 руб. с пропуском установлено мировым соглашением срока на погашение задолженности, в связи с чем, погашению подлежит задолженность в общем размере 2 718 000,00 руб. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в деле о несостоятельности (банкротстве)», суд округа полагает, что при неисполнении должником условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявлений кредиторов о признании должника банкротом, ИП ФИО2 как единственный кредитор должника вправе требовать расторжения мирового соглашения по правилам Закона о банкротстве. Иное толкование предоставляло бы должнику неоправданные преимущества.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2018 №304-ЭС17-20532 по делу № А27-3852/2016.

Относительно отказа судов в удовлетворении требования ООО «Юлора» о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение мирового соглашения, суд округа исходит из следующего.

Последствием принятия судами обжалуемых актов о расторжении мирового соглашения является прекращение действия определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. В настоящее время производство по делу о банкротстве возобновлено, погашение требований ИП ФИО2 будет производиться по правилам Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что прекращение исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения,  относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы должника, заявленные им в качестве возражений относительно требований ИП ФИО2, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А83-3617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1