1088/2023-339785(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73593/2023

Дело № А40-137568/2020

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40137568/2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия)  

арбитражного управляющего ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «ВЭНДИ» (судья Кантар М.И.). 

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 –  ФИО4 (доверенность); арбитражный управляющий ФИО3, лично (паспорт).  Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021 в отношении ООО  «ВЭНДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСРО АУ», о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 144(7106) от 14.08.2021.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, об отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЭНДИ».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2023 (резолютивная  часть от 20.07.2023) отказано в удовлетворении жалобы ФИО2  

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от  02.10.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.  

Конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв.  Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в  судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь,  ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не  подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении жалобы Головина А.А., арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие существенных  нарушений со стороны конкурсного управляющего.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

Согласно пунктам 1-3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы, ФИО2 указывает, что конкурсный  управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о признании недействительными  сделками операций по перечислению Должником в пользу ФИО5 денежных  средств в размере 1 000 000,00 руб. в качестве возврата займа по договору № 11 от  31.05.2018 и 30 000,00 руб. в качестве частичного возврата займа по договору № 16 от  05.12.2018. Как указывает ФИО2 с 01.08.2018 у ООО «ВЭНДИ» имелись  неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, при этом ФИО5  являлся акционером компании-учредителя Должника ЛИВЭНДВОРК СИУАЙ ЛТД,  обладающий 28,38 % акций. В связи с этим, а также учитывая, что конкурсный  управляющий ООО «ВЭНДИ» ранее оспорил операции Должника по возврату займов  Заявителю, конкурсному управляющему надлежало принять меры по оспариванию  указанных выше сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако заявитель не указывает конкретные основания, позволившие конкурсному  управляющему признать возврат займов ФИО5 недействительными сделками,  

сама по себе ссылка Заявителя на статью 61.2 Закона о банкротстве не может служить  основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.  

Конкурсный управляющий указывает, что документация Должника конкурсному  управляющему бывшим руководителем Должника передана не была и конкурсный  управляющий не имеет возможности провести всестороннее исследование обстоятельств  заключения сделки.  

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не воспрепятствовал  включению требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов  Должника.  

Указанные Заявителем обстоятельства уже получили оценку на предмет  ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей.  

Раннее с жалобой, содержащей аналогичные доводы, ФИО2 обратился в  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Москве - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  Правительством Российской Федерации на осуществление федерального  государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих  

Определением № 3287723 от 28.04.2023 Росреестром на основании жалобы  Заявителя было возбуждено дело об административном нарушении и инициировано  проведение административного расследования в отношении ФИО3  

По итогам проведения проверки контролирующий орган признал действия  ФИО3 добросовестными и соответствующими закону и констатировал отсутствие  состава правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем  постановлением № 1187723 от 26.05.2023 дело об административном правонарушении  было прекращено.  

Возражая по доводу жалобы, конкурсный управляющий указывает, что ФИО6 в рамках дела о банкротства ООО «ВЭНДИ» обратился в  Арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в размере 16 500 476,06  руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Вступившим в законную силу определением от 30.01.2023 ФИО6 в размере 16 500 476,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у  конкурсного управляющего не было оснований предполагать наличие оснований для  понижения очерёдности удовлетворения требования ФИО7  

Заявитель жалобы указывает на наличие аффилированности конкурсного  управляющего и кредиторов Должника.  

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает на то, что ФИО8,  являющийся инвестором Должника, выдавал доверенность на представление своих  интересов в отношении ФИО9, также представляющий интересы конкурсного  управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Однако, заявитель жалобы не представил доказательств, которые свидетельствуют  о наличии у ФИО8 статуса контролирующего ООО «ВЭНДИ» лица.  

Конкурсный управляющий, возражая по доводам жалобы указывает, что ФИО9, выступающий представителем конкурсного управляющего, является сотрудником  организации АО «НКВД», оказывающей ФИО3 юридические услуги на возмездной  основе, и никогда не был трудоустроен в АО «РискИнвест».  

Положения действующего законодательства не содержат запрет для  представительства разных лиц или ограничений лиц при выборе представителя по  основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц.  

Представление интересов должника и кредитора одним лицом само по себе не  

свидетельствует об аффилированности таких лиц и не противоречит закону.  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не  представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для  признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего,  доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их  исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов  должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Достаточные и достоверные доказательства, позволяющие утверждать о том, что  возврат займа со стороны ФИО5 в действительности является  компенсационным финансированием должника, в распоряжении конкурсного  управляющего отсутствуют, податель жалобы такие доказательства не раскрыл и не  представил.  

Убедительные доводы и доказательства, позволяющие сделать вывод об  аффилированности ответчика и тех или иных лиц, участвующих в деле о  несостоятельности, ФИО2 не привёл и не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

По существу аргументы ФИО2 сводятся к несогласию с действиями  конкурсного управляющего, с позицией ответчика относительно рассмотрения отдельных  обособленных споров (включение денежных требований в РТК должника), а также  вопроса о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделки должника, что не  является достаточным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40137568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский  

Судьи Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова