ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1249/2021

26 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17  января  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11564/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу № А46-1249/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления: 

- общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя по делам № А40-270927/2019 и № А46-1249/2021 в рамках спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди и оспаривании сделки по залогу земельных участков путем взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» указанных расходов, по договору оказания юридических услуг от 03.12.2019 и акта приема-передачи в размере 414 000 руб. (услуги представителя), а также 127 846 руб. (транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание в г. Москва); 

- ФИО3 (г. Омск) о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя по делу № А46-1249/2021 в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди и оспариванию ФИО3 договора ипотеки заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» в размере 375 000,00 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.03.2022, срок действия три года). 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 заявление кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-270927/19-70-310 «Ф». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 (резолютивная часть оглашена 22.11.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226. 

В Арбитражный суд Омской области 19.06.2023 поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее -  ООО «Спецпром») о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя по делам № А40-270927/2019 и № А46-1249/2021 в рамках спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (далее – ООО «Северо-Любинский») о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди и оспаривании сделки по залогу земельных участков путем взыскания в пользу ООО «Спецпром» с ООО «Северо-Любинский» указанных расходов, по договору оказания юридических услуг от 03.12.2019 и акта приема-передачи в размере 414 000 руб. (услуги представителя), а также 127 846 руб. (транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание в г. Москва). 

ФИО3 (далее – ФИО7) 20.06.2023 через систему «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А46-1249/2021 в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Северо-Любинский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди и оспариванию ФИО3 договора ипотеки заключенного между должником и ООО «Северо-Любинский» в размере 375 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании объединены заявления ООО «Спецпром» и ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 взыскано с                             ООО «Северо-Любинский» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере                            375 000 руб. Взыскано с ООО «Северо-Любинский» в пользу ООО «Спецпром» судебные расходы в размере 463 662,19 руб. В удовлетворении требования ООО «Спецпром» в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Северо-Любинский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а именно:

- взыскиваемая сумма судебных расходов не является разумной;

- ООО «Спецпром» заявлены ко взысканию необоснованные расходы в виде двойной оплаты за одно судебное заседание, в котором был объявлен перерыв;

- заявленные транспортные и командировочные расходы не подлежат возмещению;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о произведенных представителями истцов работах в рамках споров. По мнению апеллянта, суд первой инстанции приравнял формальное присутствие представителей в судебных заседаниях, без составления каких-либо процессуальных документов по делу, к полноценной работе представителя по гражданскому делу, апеллянт полагает, что время подобного формального присутствия в суде несоразмерно тому времени, которое затрачивает квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов по делу и не может оплачиваться по одинаковой стоимости.

- судом первой инстанции при определении расходов, подлежащих взысканию, не учтена сложность категории спора. По мнению апеллянта, исходя из предмета и оснований заявления, объема подготовленных ООО «Спецпром» и ФИО3 процессуальных документов, обособленный спор не относится к категории сложных с учетом времени затрачиваемого на проведение судебных заседаний по их рассмотрению, количества процессуальных документов, подготовленных в обоснование позиции, повторяющихся по содержанию.

- судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтен факт наличия у представителя ООО «Спецпром» ФИО8 (далее – ФИО8) доверенности на представление интересов ФИО3 По мнению апеллянта, с учетом данного факта, разумные причины для привлечения ФИО4 (далее – ФИО4) к оказанию услуг представительства не имелось.

- вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств за оказанные услуги ФИО8 со стороны ООО «Спецпром» в материалы дела не предоставлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 21.12.2023.

22.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 ходатайство удовлетворено, техническая возможность для проведения онлайн-заседания обеспечена, представителю ООО «Мукомоловъ» предоставлен доступ к участию в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была осуществлена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Северо-Любинский» отложено на 17.01.2024.

22.12.2023 от ООО «Мукомоловъ» в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 ходатайство удовлетворено, техническая возможность для проведения онлайн-заседания обеспечена, представителю ООО «Мукомоловъ» предоставлен доступ к участию в судебном заседании.

16.01.2024 от ООО «Спецпром» и ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой они просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Спецпром» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов ООО «Северо-Любинский»; стоимость оказанных услуг   соответствует средним значениям по рынку аналогичных услуг;  спор является сложным; условия оплаты отражены сторонами в договоре и его приложениях № 1, 2; оплата произведена безналичным способом; доводам ООО «Северо-Любинский» дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 17.01.2024, судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, осуществлена трансляция судебного заседания.

Вместе с тем представитель заинтересованного лица подключения не произвел.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2020 поступило заявление ООО «Северо-Любинский» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 984 033,05 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2020 поступило заявление ООО «Северо-Любинский» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 080 999, 49 руб. в последствии уточненное до 6 065 245,62 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу                           № А40- 270927/19-70-310 «Ф» к рассмотрению требований ООО «Северо-Любинский» в размере 50 984 033,05 руб. присоединено требование ООО «Северо-Любинский» о включении в реестр ФИО2 требований в размере 6 065 245,62 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2020 поступило заявление ООО «Спецпром» и ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки (залога) от 18.05.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Северо-Любинский», а также дополнительного соглашения к нему от 24.11.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу                              № А40-270927/19-70-310 «Ф» требования ООО «Северо-Любинский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 50 984 033,05 руб.,                                                   6 065 245,62 руб., 2 809 452,05 руб. и требования ООО «Спецпром», ФИО3 о признании договора ипотеки (залога) от 18.05.2015, дополнительного соглашения к нему от 24.11.2015 объединены. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 (резолютивная часть оглашена 29.09.2020) дело № А40-270927/19-70-310 «Ф» о банкротстве ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – ООО «Компания «Рада») о признании недействительным договора ипотеки (залога) от 18.05.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Северо-Любинский», а также дополнительного соглашения к нему от 24.11.2015. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, делу присвоен номер А46-1249/2021. 

В Арбитражный суд Омской области 21.04.2021 поступил из Арбитражного суда города Москвы рассматриваемый в рамках дела о банкротстве ФИО2 обособленный спор по заявлению ООО «Компания «Рада» об оспаривании сделки должника – договора ипотеки от 18.05.2015, дополнительного соглашения к договору ипотеки от 24.11.2015, заключенных ФИО2 и ООО «Северо-Любинский». 

В Арбитражный суд Омской области 01.06.2021 поступил из Арбитражного суда города Москвы рассматриваемый в рамках дела о банкротстве ФИО2 обособленный спор по требованиям ООО «Северо-Любинский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, объединенный в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Спецпром», ФИО3                                об оспаривании сделки должника – договора ипотеки от 18.05.2015, заключенного ФИО2 и ООО «Северо-Любинский» (далее – о признании сделки недействительной). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании объединены заявление ООО «Компания «Рада» об оспаривании сделки должника и обособленный спор по требованию ООО «Северо-Любинский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, объединенный в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Спецпром», ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А46-1249/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 (резолютивная часть оглашена 06.09.2021) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 (дата оглашения резолютивной части) финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО9 (далее – ФИО9). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) в удовлетворении требований ООО «Компания «Рада»,                            ООО «Спецпром», ФИО3 об оспаривании сделки должника отказано, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования: 

ООО «Северо-Любинский» по договору займа от 24.11.2014, по договору займа от 25.11.2014, по договору займа от 23.12.2014, по договору займа № 1 от 23.01.2015, по договору займа № 3 от 19.02.2015, по договору займа № 55 от 18.03.2015 в размере                                     42 594 488,61 руб., из которых 24 295 482,13 руб. - сумма основного долга, 18 299 006,48 руб. - проценты за пользование займом, как требование, обеспеченное залогом имущества должника; ООО «Северо-Любинский» по договору займа от 10.09.2015, по договору займа от 27.07.2016 в размере 8 389 544,44 руб., из которых 5 747 900 руб. - сумма основного долга, 2 632 944,44 руб. – проценты за пользование займом, 8 700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как требование, необеспеченное залогом имущества должника; ООО «Северо-Любинский» по договору займа от 24.11.2014, по договору займа от 25.11.2014, по договору займа от 23.12.2014, по договору займа от 23.01.2015, по договору займа № 3 от 19.02.2015, по договору займа № 55 от 18.03.2015 в размере 5 138 660,87 руб. - проценты за пользование займом, как требование, обеспеченное залогом имущества должника; ООО «Северо-Любинский» по договору займа от 10.09.2015, по договору займа от 27.07.2016 в размере 942 338,62 руб. – проценты за пользование займом, как требование, необеспеченное залогом имущества должника; ООО «Северо-Любинский» по договору займа от 12.03.2019 в размере 2 809 452,05 руб., из которых 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 309 452,05 руб. - проценты за пользование займом, как требование необеспеченное залогом имущества должника. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2022, определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1249/2021 от 21.04.2022 отменено, принят новый судебный акт. 

Определением от 20.03.2023 отказано ООО «Северо-Любинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Спецпром» указало, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 414 000,00руб.

В обоснование заявления, ООО «Спецпром» указывает, что между ним (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи от 03.12.2019 (далее – договор от 03.12.2019), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.12.2019 оказание юридической помощи производится Исполнителем на основании Технического задания Заказчика.

Стоимость и форма оплаты за оказанную юридическую помощь определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью договора от 03.12.2019. Оплата работ заказчиком осуществляется путем передачи наличных денежных средств Исполнителю, что подтверждается выдаваемой исполнителем распиской в получении денежных средств, либо перечислением денежных средств на счет исполнителя, по указанным им реквизитам (пункты 4.1, 4.3 договора от 03.12.2019).

В соответствии с техническим заданием № 1 к договору б/н от 03.12.2019 об оказании юридической помощи цель работы по данному Техническому заданию, а также состав работ:

1.1. Оказание юридической помощи Заказчику (в том числе, как потенциальному кредитору гражданина ФИО2) в рамках судебного спора о признании гражданина ФИО2 банкротом, в рамках арбитражного дела № А40-270927/2019 и иных любых делах, имеющих отношения к вышеуказанному вопросу.

В состав работ по данному Техническому заданию включаются – устные консультации Исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление Исполнителя с материалами арбитражного дела № А40-270927/2019, подготовка позиции по делу о банкротстве гражданина ФИО2, а также по всем заявленным в рамках данного дела требованиям кредиторов, и по любым иным обособленным спорам (оспаривания сделок, ходатайства и заявления кредиторов и финансового управляющего должника), составление заявлений о включении требований в реестр кредиторов должника, отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, государственных органах, выполнение в интересах Заказчика иных действий, совершение которых необходимо для успешного для Заказчика разрешения судебного спора, в рамках настоящего технического задания.

Протоколом № 1 согласования стоимости работ к договору б/н от 03.12.2019 об оказании юридической помощи стороны установили, что стоимость работ/размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ. Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ.

Работы оплачиваются путем безналичного перечисления на исполнителя, либо наличными денежными средствами под расписку Исполнителя.

Между ООО «Спецпром» и ФИО4 подписан акт приемки выполненных работ № 1, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь (в рамках обособленного спора с кредитором ООО «Северо-Любинский») в следующем объеме:

Рассмотрение дела № А40-270927/2019 о банкротстве ФИО2 в Арбитражном суде города Москвы:

- участие представителя ООО «Спецпром» в судебном заседании 20.02.2020 – 15 000 руб.;

- участие представителя ООО «Спецпром» в судебном заседании 17.03.2020 – 15 000 руб.;

- участие представителя ООО «Спецпром» в судебном заседании 30.06.2020 – 15 000 руб.;

-участие представителя ООО «Спецпром» в судебном заседании 04.08.2020 – 15 000 руб.;

- участие представителя ООО «Спецпром» в судебном заседании 15.09.2020 – 15 000 руб.;

- возражения на требования ООО «Северо-Любинский» от 20.02.2020 на 18 листах – 10 000 руб.; дополнения к возражениям от 30.06.2020 – 7 000 руб.

Рассмотрение дела о банкротстве ФИО2, после передачи его по подсудности в Арбитражный суд Омской области и присвоения № А46-1249/2021:

- участие представителя в судебном заседании 25.05.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 16.06.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 30.06.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 09.08.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 16.08.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 06.09.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 04.10.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 15.11.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 13.12.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 20.12.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 17.01.2022 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 14.02.2022 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 17.02.2022 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 03.03.2022 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 09.03.2022 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 14.04.2022 по делу – 15 000 руб.;

- дополнения к возражениям на требования ООО «Северо-Любинский» от 13.04.2022 – 7 000 руб.;

- подготовка и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области об удовлетворении заявления ООО «Северо-Любинский» о включении требования кредитора в реестр – 10 000 руб.;

- подготовка и направление дополнения к апелляционной жалобе – 10 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 04.07.2022 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 22.07.2022 – 15 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ООО «Северо-Любинский» - 10 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.11.2022 – 15 000 руб.

Дополнительные расходы ООО «Спецпром» в связи с компенсацией транспортных расходов и расходов на проживание представителя составили 127 846,00 руб. и также подтверждены актом приемки выполненных работ № 1 к договору от 03.12.2019 и состоят из:

- суточные командировочные расходы на одного представителя ООО «Спецпром» за 20.02.2020, 17.03.2020, 30.06.2020, 04.08.2020, 15.09.2020 в размере 4 000 рублей (за 5 дней – 20 000 руб.);

- расходы на проживание в г. Москва: для участия в процессе 20.02.2020 – 39 123 руб.; для участия в процессе 30.06.2020 – 22 338 руб.;

- расходы на перелет в г. Москва и обратно в г. Омск, для участия в процессах: 20.02.2020 – 10 730 руб.; 17.03.2020 – 5 790 руб., 30.06.2020 – 6 840 руб., 04.08.2020 – 8 150 руб., 15.09.2020 – 14 875 руб.

Как следует из заявления ООО «Спецпром», в связи с рассмотрением данного обособленного спора заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 541 846,00 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копией платежного поручения от 14.06.2023 № 68.

Одновременно с указанным заявлением, ФИО3 подала заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении данного обособленного спора ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 375 000,00 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек ФИО3 представлена копия договора оказания юридической помощи от 11.02.2015, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель).

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническими заданиями и протоколами согласования стоимости работ (Приложения к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с техническим заданием № 17-1/1 к договору б/н от 11.02.2015 об оказании юридической помощи – цель работы по данному Техническому заданию, а также состав работ: оказание юридической помощи Заказчику в рамках обособленных споров по включению ООО «Северо-Любинский» в реестр кредиторов должника ФИО2, а также по оспариванию договора залога (ипотеки) недвижимого имущества между ООО «Северо-Любинский» и ФИО2

В состав работ по данному Техническому заданию включаются – устные консультации Исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, подготовка материалов для подачи в суд в интересах Заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений и других документов в рамках судебных споров, представление интересов Заказчика в арбитражных судах, а также во внесудебных инстанциях, государственных органах, выполнение в интересах Заказчика иных действий, совершение которых необходимо для успешного для Заказчика разрешения судебного спора.

Протоколом № 17-1/2 согласования стоимости работ к договору б/н от 11.02.2015 об оказании юридической помощи стороны установили, что стоимость работ/размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ. Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ.

Между ФИО3 и ФИО8 подписан акт приемки выполненных работ по договору б/н об оказании юридической помощи от 11.02.2015, согласно которому:

- участие представителя в судебном заседании 25.05.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 16.06.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 30.06.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 09.08.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 16.08.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 06.09.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 04.10.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 15.11.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 13.12.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 20.12.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 17.01.2022 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 14.02.2022 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 17.02.2022 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 03.03.2022 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 09.03.2022 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 07.04.2022 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 14.04.2022 – 15 000 руб.;

- составление и направление в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о признании недействительной сделки по обременению залогом недвижимого имущества (земельных участков), принадлежащих ФИО2 и дополнительного соглашения к ней – 15 000 руб.;

- дополнения к возражениям на требования ООО «Северо-Любинский» от 16.02.2021 № 2 – 15 000 руб.;

- дополнения к возражениям на требования ООО «Северо-Любинский» от 09.03.2021 № 3 – 15 000 руб.;

- дополнения к возражениям на требования ООО «Северо-Любинский» от 07.04.2021 № 4 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 04.07.2022 – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 22.07.2022 – 15 000 руб.;

- подготовка и направление Отзыва на кассационную жалобу ООО «Северо-Любинский» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.11.2022 путем видеоконференцсвязи – 15 000 руб.

Как следует из заявления ФИО3, в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 375 000,00 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копиями платежных поручений от 08.06.2023, от 06.07.2023.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности и необоснованности размера заявленных судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях и подготовки ими процессуальных документов в размере 463 662,19 руб., понесенных ООО «Спецпром», 375 000 руб., понесенных ФИО3, сумма транспортных и командировочных расходов должна быть уменьшена до 26 463,5 руб., исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Спецпром» в указанные истцом периоды между прибытие в город Москва и убытием из него, расходы, связанные с оплатой проживания должны быть уменьшены до 11 958,69 руб. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при правильном установлении фактических обстоятельств дела, по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее по тексту – Постановление № 1).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Относительно заявленного довода в апелляционной жалобе о том, что размер взыскиваемых с ООО «Северо-Любинский» в пользу ООО «Спец-Пром» и ФИО3 не разумен и чрезмерен, суд апелляционной инстанции указывает на следующее. 

При рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, апеллянтом представлялись возражений, которые содержат скриншот услуг Юридической фирмы «Правовая основа», где представление интересов в арбитражном суде составляет 5 000 руб. (л.д. 56 том 1), скриншот с открытого интернет-ресурса «Праворуб», из которого следует, что устные консультации в Омской области – составляют в среднем от 700 до 1000 руб., письменные консультации – от 1000 до 3000 руб., представительство по гражданским дела оценивается в размере – от 16 000 до 33 000 руб.(л.д. 87 том 1).

Доказательств, опровергающих стоимость услуг при представлении интересов, ООО «Спец-Пром» в городе Москве, в материалах дела не содержится.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов в суде первой инстанции, ООО «Северо-Любинский» не обосновало возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы чрезмерными.

В обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности. Размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

 Также подлежит отклонению  довод подателя жалобы о чрезмерности расходов, поскольку ООО «Спецпром» заявлено ко взысканию расходы в виде двойной оплаты за одно судебное заседание, в котором был объявлен перерыв.

Согласно пункту 1.1. протокола № 1 согласования стоимости работ к договору б/н от 03.12.2019 об оказании юридических услуг, установлено, что участие исполнителя/представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы и любого иного арбитражного суда всех уровней 15 000 руб./одно заседание (оплачивается по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения, продолжительности судебного заседания, а также продолжения судебного заседания после перерыва – как за отдельное  судебное заседание).

Указанное условие закону не противоречит и само по себе о чрезмерности заявленных судебных расходов не свидетельствует.

В апелляционной жалобе ООО «Северо-Любинский» заявило довод о том, что обособленный спор относится к категории не сложных дел, следовательно, расходы подлежат снижению.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что простым спор не является, риски, связанные с неэффективным представительством, ООО «Спец-Пром» и ФИО3 имели основания оценивать как высокие, поскольку являлись заявителя по обособленному спору о признании недействительным договора ипотеки (залога) от 18.05.2015, заключённого между ООО «Северо-Любинский» и должником, а также дополнительного соглашения к нему от 24.11.2015, и бремя доказывания ложилось на них.

Довод жалобы ООО «Северо-Любинский» об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты услуг ФИО8 также подлежит отклонению апелляционным судом.

Доказательствами оплаты оказанных услуг являются представленные документа, а именно: счет на оплату от 06.06.2023 № 3819234 в размере 266 000 руб. (л.д. 73 том 1), счет на оплату от 05.07.2023 № 4196945 в размере 109 000 руб. (л.д. 76 том 1), платежное поручение № 050391 от 08.06.2023 (л.д. 74 том 1), платежное поручение № 029199 от 06.07.2023 (л.д. 77 том 1).

В связи с указанным, апелляционный суд отмечает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО8 юридических услуг по представлению интересов ФИО3 по настоящему делу, доводы о неоплате ФИО3 оказанных ФИО8 юридических услуг не влияет на доказательственную силу представленных ФИО3 документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Из материалов дела не следует факт наличия спора между ФИО3 и ФИО8 относительно оплаты услуг.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими к возмещению с проигравшей стороны  судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях и подготовку ими процессуальных документов в отношении ООО «Спецпром»  в сумме  414 000 руб., ФИО3 в сумме 375 000 руб.

 Довод о том, что транспортные и командировочные расходы не подлежат возмещению,  отклоняется, поскольку  суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы,  установил их относимость, связь с судебными заседаниями, в которых участвовали представители,  применил  к возмещению затрат на проживание в г.  Москве, сократив заявленные суммы  из расчета двое суток на один судодень,  установил к возмещению  26  463 руб. 50 коп. транспортных расходов, 11 600 руб.  командировочных расходов,  11 598 руб. 69 коп. расходы  на проживание.

Проверив довод о наличии у представителя ООО «Спецпром» ФИО8 доверенности на представление интересов ФИО3 и необоснованном привлечении ФИО4 к представлению интересов ООО «Спец-Пром», суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

На основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В том числе, положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе и выдача доверенности.

Проанализировав материалы дела, судом апелляционной инстанции действительно установлено наличие у ФИО8 полномочий на представление ООО «Спец-Пром», но стоит отметить, что в законе отсутствуют ограничения относительно выдачи нескольких доверенностей. Кроме того, каждый участник гражданского процесса самостоятелен в выборе средств защиты, способов защиты, предполагается, что ООО «Спец-Пром» привлечение другого специалиста было необходимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов осуществляется судом на общих процессуальных основаниях, без необходимости применения принципа повышенного стандарта доказывания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу                                         № А46-1249/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                     в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок