ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9476/2018

г. Киров

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2019 по делу № А17-9476/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении убытков,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» (далее – ответчик, Компания) о возмещении убытков в сумме 389 576 рублей 49 копеек (с учетом дополнения вх.12.11.2018).

02.04.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в сумме 750 000 рублей, неустойки за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 04.05.2018 № 01-05/2018 за период с 01.07.2018 по 18.08.2018 в сумме 237 096 рублей 77 копеек, неосновательное обогащение за период с 19.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 102 580 рублей 65 копеек, неустойку за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 510 322 рубля 58 копеек, итого 850 000 рублей (т. 3, л.д. 89-92).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2019 исковые требования Общества и встречные исковые требования Компании удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Компании в пользу Общества убытки в виде реального ущерба в сумме 44 000 рублей, излишне уплаченную арендную плату в сумме 10 000 рублей. В остальной части отказать. Взыскать с Общества в пользу Компании задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 01-05/2018 от 04.05.2018 за август 2018 года в сумме 87 096 рублей 77 копеек, пени за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 8 970 рублей 96 копеек. В остальной части отказать. Произвести зачет денежных сумм, взысканных с истца и ответчика настоящим решением. С учетом зачета взыскать с Общества в пользу Компании задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 01-05/2018 за август 2018 года и пени за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 в общей сумме 42 067 рублей 73 копеек (96 067,73  – 54 000).

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Компании в пользу Общества 150 000 рублей обеспечительного платежа, 185 576 рублей упущенной выгоды, в части взыскания с Общества в пользу Компании арендной платы за период с 01.07.2018 по 18.08.2018 в сумме 237 096 рублей 77 копеек, пени за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 8 970 рублей 96 копеек

и принять новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку направленное истцом уведомление о расторжении договора суд не принял во внимание, поскольку ответчик отказал курьерской службе в его получении, что является необоснованным, дата расторжения договора 18.08.2018 не соответствует имеющимся в материалах дела документам. В нарушение условий договора ответчик не обеспечил истцу возможность пользоваться арендованным помещением для производственных целей: установлены факты протечки кровли, отключения электроэнергии и водоснабжения, повлекшие наступление для истца негативных последствий и возникновение оснований для одностороннего расторжения договора аренды. Неправильное установление даты расторжения договора повлекло неправомерное взыскание арендной платы и удержание обеспечительного платежа. Контракт был представлен истцом в материалы дела в качестве доказательства размера понесенных убытков в виде упущенной выгоды, а не как доказательство своевременного исполнения Обществом обязательств перед своим контрагентом, что не отрицалось истцом. Потери при простое производства являются убытком истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-05/2018 от 04.05.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (временное владение и пользование) ряд нежилых помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания (литер А36) по адресу: 

<

...> согласно экспликации, приведенной в приложении № 1 к настоящему договору, для организации производства, а также следующее имущество, находящееся в помещении № 110: кран мостовой грузоподъемностью 5 тонн, заводской номер 13350, 14 мая 1980 года выпуска, также крановый путь, арендатор обязуется принять от арендодателя по передаточному акту соответствующий объект в оговоренные сроки, и использовать объект исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 2.2.1 договора) (т. 1, л.д. 58-67).

Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 150 000 рублей (НДС не облагается) в месяц. Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно посредством 100% предоплаты в срок до 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Оплата последнего месяца аренды по договору (декабрь 2018 год) производится за счет обеспечительного платежа, внесенного арендатором на счет арендодателя на основании пункта 3.5 договора.

Согласно пункту 3.5 договора в обеспечение исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы и осуществления иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу арендодателя обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей (НДС не облагается). 

За просрочку внесения арендной платы, а также за просрочку осуществления иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора в случае необходимости отказа от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, арендодатель обязан письменно сообщить арендатору об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора.

Арендатор обязуется в случае необходимости отказа от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомить арендодателя об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 2.2.14 договора).

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 05.05.2018 (т.1, л.д. 68-69), арендатором внесен обеспечительный платеж по договору в сумме 150 000 рублей по платежному поручению от 04.05.2018 № 124.

В указанном передаточном акте стороны согласовали, что арендодатель в срок, не позднее 15.05.2018 обязуется выполнить работы по восстановлению ливневого стока (устранение протечек кровли).

04.06.2018 оставлен акт приемки выполненных работ, в котором стороны зафиксировали выполнение арендодателем работ, в том числе по восстановлению ливневого стока, арендатор подписал акт с пояснениями, указал, что в случае обнаружения протечек согласно пункту 1 настоящего акта, арендодатель обязан будет устранить протечки в ливневых стоках своими силами в течение 5 (пяти дней) с момента обнаружения (т. 2, л.д. 56).

В период арендных отношений арендатор приобретал у арендодателя бетон, о чем представлены счета от 28.05.2018 № 130, от 31.05.2018 № 236, от 01.06.2018 № 133, от 19.06.2018 № 141 (т. 3). 

Представитель арендатора пояснил, что качество бетона его не устроило, в связи с чем принято решение закупать бетон у иного производителя, данное обстоятельство, по мнению арендатора, повлияло на дальнейшие отношения сторон.

Как указано в первоначальном иске, в период действия договора аренды арендодателем 13.06.2018 и 27.06.2018 производилось отключение арендуемого помещения от энергоснабжения на полный рабочий день, при этом никаких уведомлений арендатору не направлялось.

Письмами от 13.06.2018 № 216/18 и  от 27.06.2018 № 223/18 арендатор уведомил арендодателя о необходимости прекращения действий по отключению электроэнергии в арендуемом помещении с приложением акта осмотра помещения (т.1, л.д. 77-78, 84-92).

Ответов на указанные письма от арендодателя не поступило.

Письмом от 02.07.2018 № 246/18 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора в связи с воспрепятствованием в пользовании объектом аренды в виду неоднократного отключения помещения от энергоснабжения и невыполнения обязанности по выполнению работ по устранению протечек кровли (т.1, л.д. 103-104). 

В указанном письме арендатор также уведомил арендодателя о намерении выезда с территории арендуемого объекта 04.07.2018.

Письмом от 02.07.2018 № 245/18 арендатор направил арендодателю акт осмотра территории, проведенного 02.07.2018, спорного помещения, в котором зафиксирован факт протечки ливневого стока и видеофайл, на котором запечатлены протечки и  воспрепятствование вывозу имущества арендатора (т.1, л.д. 100).

Согласно представленному арендатором акту осмотра от 02.07.2018 помещение освобождено, акт подписан со стороны арендатора (т. 1 л.д. 101).

Письмом от 02.07.2018 № 244/18 арендатор направил арендодателю претензию с требованием возместить убытки в виде реального ущерба, упущенной выгоды и возвратить сумму обеспечительный платеж (т.1, л.д. 97-99).

Письмом от 04.07.2018 № 252/18 арендатор направил арендодателю передаточный акт спорного помещения, просил подписать, уведомил, что помещение освобождено, также в течение 5 дней арендатор просил вернуть обеспечительный платеж в сумме 130 000 рублей за вычетом 20 000 рублей платы за пользование в период с 01 по 04 июля 2018 года (т.1, л.д. 106).

Поскольку претензия не была удовлетворена арендодателем, арендатор обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 204 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 185 576 рублей 49 копеек.

Компания иск не признала, в отзывах на исковое заявление указала следующее: 1) ответчик не получал от истца уведомления о расторжении договора, который был прекращен только 18.08.2018 по инициативе арендодателя; 2) истцом не доказан размер причиненных убытков; 3) поскольку имущество до настоящего времени не возращено арендодателю, обеспечительный платеж по договору не подлежит возврату. Более подробно доводы ответчика по первоначальному иску изложены в отзывах на первоначальный иск.

ООО «Ивцем-2» также, в свою очередь, полагая, что ООО «ПК Роспроект» нарушило условия договора № 01-05/2018 от 04.05.2018 в части уплаты арендных платежей, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за пользование объектом аренды за период с 01.07.2018 по 18.08.2018 в сумме 237 096 рублей 77 копеек, неосновательного обогащение за период с 19.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 102 580 рублей 65 копеек, неустойки за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 510 322 рубля 58 копеек (с учетом уточнения).

ООО «ПК Роспроект» в отзыве на встречное заявление указало следующее: 1) ООО «Ивцем-2» уклонялось от получения корреспонденции, направляемой в его адрес; 2) работы по устранению протечек кровли были выполнены арендодателем ненадлежащим образом, о чем свидетельствует акт осмотра территории от 02.07.2018 с видеофайлом; 3) арендодатель уклонялся от приемки помещения и возврата обеспечительного платежа; 4) арендуемое помещение было полностью освобождено арендатором и передано арендодателю 04.07.2019.

В судебном заседании 25.07.2019 судом был заслушан свидетель ФИО4

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал с 02.04.2018 по 25.05.2018 главным инженером в группе компаний под руководством ФИО5, официально трудоустроен не был. В обязанности входило обслуживание объекта  бывшего гипсокартонного завода. Директором ООО «Ивцем-2» было сдано в аренду здание истцу.  Ливневые стоки в данном здании были не исправны, с 05.05.2018 ФИО4 было поручено подготовить здание для нового арендатора. В перечень работ входило: очищение цеха, восстановление остекления, частичный ремонт ливневых стоков. На вопросы представителя ООО «ПК РостПроект» свидетель пояснил, что отключал электричество и водоснабжение по распоряжению ФИО5, также директором ООО «Ивцем-2» давались указания не пускать чужие бетонные миксеры на территорию цеха. На вопросы представителя ООО «Ивцем-2» свидетель пояснил, что увольнение произошло в результате того, что данные условия труда  не устраивали. Неприязненные отношения с ФИО5 отрицал. Ливневые стоки до момента прекращения работы 25.05.2018 были частично не исправны. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними договоре аренды, правовое регулирование которого основано на положениях главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Спорный вопрос, подлежащий разрешению в рамках апелляционного обжалования, касается установления обстоятельств расторжения спорного договора между сторонами, что фактически не отрицается ни истцом, ни ответчиком. Разногласия сторон сводятся к тому, по чьей инициативе расторгнут договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями договора № 01-05/2018 от 04.05.2018 сторонам предоставлено право одностороннего отказа от договора аренды. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора в случае необходимости отказа от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, арендодатель обязан письменно сообщить арендатору об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора.

Суд первой инстанции, установив, что уведомлением от 28.06.2018 № 7-10 ответчик досрочно расторг договор, уведомление получено истцом 04.07.2018, договор прекратил свое действие с 18.08.2018 (через 45 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора). 

В то же время заявитель жалобы полагает, что расторжение договора в одностороннем порядке произведено им в связи с нарушением арендодателем условий договора, а именно препятствованием пользования арендованным имуществом (наличие протечек кровли, отключение арендодателем водоснабжения и электроснабжения). 

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные основания для досрочного расторжения договора аренды арендатором, а также возможность одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке в случаях, установленных пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором № 01-05/2018 от 04.05.2018 не предусмотрены.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом произведена оценка представленных в материалы дела доказательств, и обоснованно установлено, что вынуждение арендодателем Общества отказаться от договора в одностороннем порядке не подтверждено достаточными доказательствами, совершение ответчиком действий, связанных с препятствованием пропуска чужих миксеров на территорию предприятия, угрозы отключением электроэнергии, не подтверждено документально и не свидетельствуют о фактической невозможности использования помещения для производственных целей. Ссылка арендатора на факт протечки, зафиксированный в акте осмотра спорного помещения от 02.07.2018 и видеофайл, на котором запечатлены протечки и  воспрепятствование вывозу имущества арендатора (т. 1, л.д. 101) не свидетельствует о фактической невозможности использования арендованного помещения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, что само по себе неустранение арендодателем неисправности ливневых стоков главной причиной освобождения арендатором помещения не являлось и к убыткам не привело, поскольку, несмотря на осведомленность истца о наличии протечек, последний использовал помещение по назначению до момента одностороннего отказа от договора, заявленного им в июле 2018 года. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период до 18.08.2018, а также обоснованном удержании ответчиком обеспечительного платежа. 

Доводы заявителя о неправомерности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 185 576 рублей 46 копеек проверены судом апелляционной инстанции и также признаются подлежащими отклонению.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода, по заявлению истца, состоит в неполучении истцом доходов в рамках контракта от 20.06.2018 № 18000424 на поставку оборудования для контейнерных площадок Ярославского района г. Москвы в 2018 году, заключенном с государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Ярославского района» и заявки от 21.06.2018 на поставку оборудования.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, контракт исполнен истцом, несмотря на заявление о наличии на стороне ответчика неправомерных действий, связанных с исполнением договора аренды, в связи с чем ссылка истца на неполучение коммерческой выгоды противоречит материалам дела. 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, основаны на оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств, произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом истцом не оспорены и не опровергнуты. 

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2019 по делу № А17-9476/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1