ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1808/2017

06  апреля  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04  апреля   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06  апреля   2018   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова  Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абазова Беслана Нургалиевича, ФИО3 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 по делу № А20-1808/2017

 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абазова Беслана Нургалиевича (ОГРНИП 315071800007706, ИНН 

<

***>), г. Нальчик к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305070133500049, ИНН 

<

***>), г. Баксан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино- Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик о признании права собственности отсутствующим, обязании аннулировать запись в едином государственном реестре недвижимости, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Баксан, местной администрации Баксанского муниципального района, г. Баксан, муниципального учреждения «Местная администрация городского округа Баксан», г. Баксан, (судья З.А. Хатухов),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 – представителя по доверенности от 05.12.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Абазов Беслан Нургалиевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино- Балкарской Республике (далее – управление), в котором просит: 

- признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО4 на помещение зерноочистителя ЗАВ-50 с АВМ-1,5 четырьмя початкоочистительными линиями и бункером с транспортером для погрузки початков, общей площадью 4 400 кв. м (далее – зерноочиститель, спорный объект), расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, г. Баксан, 

<

...> д. б/н; - обязать управление аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.11.2014 №07-07-02/021/2014-030 о праве собственности ответчика ФИО4. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, местная администрация Баксанского муниципального района, муниципальное учреждение «Местная администрация городского округа Баксан». 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 по делу № А20-1808/2017 в исковых требованиях отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 по делу № А20-1808/2017, ФИО6 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт. 

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 18.12.2017 по делу № А20-1808/2017, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании от 28.02.2018 ФИО3 представил определение Баксанского районного суда КБР от 18.01.2018 №2-392/2016 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25.05.2017.

Определением суда от 28.02.2018 судебное разбирательство отложено на 04.04.2018.

Суд апелляционной инстанции направил запрос в Верховный суд КБР и Баксанский районный суд для предоставления сведений кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25.05.2017

В ответ на запросы апелляционного суда  Верховный суд КБР   02.04.2018 сообщил, что кассационная жалоба  от ФИО3 на апелляционное определение от 25.05.2017 в кассационную инстанцию Верховного суда КБР не поступала.

Также в ответ на запрос Баксанский районный суд 02.04.2018 сообщил, что гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО7, ФИО6, МУ «местная администрация г.о. Баксан», Управлению имущественных и земельных отношений г.о. Баксан, третьему лицу Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в настоящие время находится  в Баксанском районном суде КБР и запрос с кассационной инстанции о его направлении для рассмотрения кассационной жалобы не поступал.

В судебном заседании от 04.04.2018  представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения представил для обозрения суду оригинал сведений об основных характерных объектах недвижимости и просит приобщить их к материалам.

Суд апелляционной инстанции обозрел оригинал сведений об основных характерных объектах недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, описание местоположения земельного участка и приобщил копии сведений об основных характерных объектах недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, описание местоположения земельного участка для объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Также в судебное заседание от ФИО6 и ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку как указывалось ранее в ответ на запросы от 02.04.2018  кассационная жалоба  от ФИО3 на апелляционное определение от 25.05.2017 в кассационную инстанцию Верховного суда КБР не поступала, а представленная копия кассационной жалобы не имеет, входящего штампа кассационной инстанции о поступлении в Верховный суд КБР, также отсутствует почтовая квитанция подтверждающая направление кассационной жалобы непосредственно в суд. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу, апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 АПК РФ.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 по делу № А20-1808/2017   проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционным  жалобам,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 по делу № А20-1808/2017  следует  оставить  без  изменения,  апелляционные   жалобы  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,  земельный участок площадью 16 731+/-45 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, г. Баксан, 

<

...>, внесен 26.12.2013 в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером 07:01:1100031:153, что следует из кадастровой выписки от 28.05.2014 (т.1 л.д. 64, 65). В графе «особые отметки» кадастровой выписки указано предыдущее наименование местоположения: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, г. Баксан, 

<

...> д. б/н.

Названный земельный участок продан Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Баксан гражданину ФИО7 по договору купли-продажи от 17.02.2014 №2, что установлено постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2017 №44Г-17/2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2017 по делу №33-585/2017, в котором участвовали стороны настоящего спора (т. 2 л.д. 43- 51).

25.03.2014 между ФИО7 и истцом ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому истец приобрел у ФИО7 этот же земельный участок, подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 127- 130).

09.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись регистрации №07-07-02/008/2014-065 о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 07:01:1100031:153 общей площадью 16 731 кв. м, расположенный по адресу: г. Баксан, 

<

...>; выдано свидетельство от 28.05.2014 №07-АВ 443702 (т.1 л.д. 63).

Между тем в деле №А20-631/2014 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тамбиево» о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на 16 объектов недвижимого имущества, включая спорный в настоящем деле объект, основывая свои требования на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2017, заключенном по результатам торгов по продаже имущества признанного несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Тамбиево».

Суд удовлетворил требования, приняв решение от 27.03.2014 о государственной регистрации за индивидуальным предпринимателем ФИО4 права собственности на заявленные объекты, включая помещение зерноочистителя ЗАВ-50 с АВМ-1,5 четырьмя початкоочистительными линиями и бункером с транспортером для погрузки початков, общей площадью 4 400 кв. м, расположенные по адресу: КБР, 

<

...> б/н, на земельном участке с кадастровым номером 07:01:2900000:589, площадью 16 700 кв. м (т.1 л.д. 103-109).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2014 по делу №А20-631/2014 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 20.03.2014 и в полном тексте решения от 27.03.2014 по делу №А20-631/2014: вместо земельного участка площадью 16 700 кв. м с кадастровым номером 07:01:2900000:589 указан земельный участок площадью 16 731 кв. м с кадастровым номером 07:01:1100031:153 (т. 1 л.д. 25).

Спорный объект поставлен на кадастровый учет под номером 07:01:1100031:165, согласно кадастровому паспорту зерноочиститель расположен на земельном участке с кадастровым номером 07:01:1100031:153 (т.1 л.д. 110-112).

18.11.2014 на основании указанного решения арбитражного суда в ЕГРП внесена запись №07-07-02/021/2014-030 о праве собственности ответчика ФИО4 на зерноочиститель, выдано свидетельство (т.1 л.д. 66).

17.03.2015 истец и ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец продал ФИО3 навес для хранения сыпучих материалов, здание склада, офис и земельный участок площадью 16 731 кв. м с кадастровым номером 07:01:1100031:153, расположенные по адресу: г. Баксан, 

<

...>; стороны договора подписали передаточный акт от 17.03.2015 (т.1 л.д. 142-146).

22.04.2015 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 07:01:1100031:153, выдано свидетельство (т. 1 л.д. 147); на земельном участке, согласно выписке из реестра, расположены объекты недвижимости, в том числе, с кадастровым номером 07:01:1100031:165, соответствующим номеру зерноочистителя (т. 1 л.д. 113-114).

22.11.2016 истец ФИО6 направил в управление досудебное уведомление с требованием аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ответчика ФИО4 на спорный объект в связи с фактическим отсутствием строения (т 1. л.д. 13-15).

01.03.2017 между ФИО3 и истцом заключен договор аренды земельного участка и нежилых помещений, по которому истец принял в аренду от ФИО3 здания и земельный участок, ранее проданные им ФИО3 по договору купли- продажи от 17.03.2015; передача имущества оформлена актом от 01.03.2017 (т. 2 л.д. 38-42). Срок аренды установлен в 11 месяцев (пункт 5 статьи 7 договора).

17.04.2017 истец ФИО6 направил ответчику ФИО4 досудебное уведомление с требованием произвести запись в ЕГРП об отсутствии права на спорный объект, указав, что зерноочиститель на земельном участке истца отсутствует, и такого строения вообще не существовало (т. 1 л.д. 10-12).

25.05.2017 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики вынесла апелляционное определение от 25.05.2017 по делу №33-585/2017 по иску ФИО4 к ФИО7, Абазову Беслану Нургалиевичу, муниципальному учреждению «Местная администрация городского округа Баксан» и Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Баксан о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2016 отменено и принято по делу новое решение согласно которому исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики пришла к выводу о том, что при продаже земельного участка не принято во внимание то обстоятельство, что он был занят, в том числе и чужим объектом недвижимости, а соответственно, указанные договоры в части земельного участка, занятого принадлежащим ФИО4 объектом недвижимости, являются ничтожными сделками.

29.05.2017 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), а в силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2017 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи спорного земельного участка между Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Баксан и ФИО7, между ФИО7 и Абазовым Бесланом Нургалиевичем в части продажи земельного участка, на котором расположен зерноочиститель, а также аннулированы записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 и истца в этой же части.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с ничтожностью сделки между ФИО7 и ФИО6 в части продажи земельного участка под спорным объектом, также ничтожными являются последующие сделки с этой частью земельного участка: договор купли-продажи между истцом и ФИО3 и договор аренды между ФИО3 и ФИО6

Поскольку Абазов Беслан Нургалиевич не имеет законных прав на земельный участок под спорным объектом, он не является надлежащим истцом, следовательно,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его требования не могут быть удовлетворены.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности сам по себе не является доказательством права собственности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации, пункт 52 Постановления Пленума N 10/22).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Изложенные  в  апелляционных  жалобах   доводы   об  отмене  решение  суда  первой  инстанции от 18 декабря 2017 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю Абазову Беслану Нургалиевичу в ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 по делу № А20-1808/2017 оставить без изменения,  апелляционные  жалобы  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.    

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов