﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Дело №

А56-87182/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» Алахотиной М.А. (доверенность от 06.05.2019), 

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-87182/2018,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Белтрансгруп», место нахождения: 308009, Белгород, Волчанская улица дом 139, ОГРН 1123123007886, ИНН 3123300017 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Строй», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, корпус 13, помещение 6, ОГРН 1147847432699, ИНН 7842532979 (далее - Общество), о взыскании 3 166 875 руб. задолженности и 310 353,75 руб. неустойки за просрочку оплаты в период с 20.03.2018 по 25.06.2018 по договору от 12.10.2015                                    № ВГ 3/1-08/10/2015 аренды строительной техники с экипажем (далее – Договор). 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что истец не доказал передачу дорожно-строительной техники ответчику. Общество утверждает, что акты выполненных работ подписали лица, полномочия которых не подтверждены.

По мнению подателя жалобы, Договор нельзя считать заключенным, вследствие чего и арендная плата по нему не может быть взыскана.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель на основании заявки предоставляет арендатору во временное владение и пользование дорожно-строительную технику и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники, а арендатор обязуется оплачивать технику в соответствии с Договором.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата оказанных услуг определяется на основании сменных рапортов и товарно-транспортных накладных, которые ежедневно оформляются полномочными представителями сторон непосредственно на месте использования арендуемой техники и являются основанием для выставления арендодателем актов выполненных работ. Арендодатель направляет арендатору акты выполненных работ с приложением счетов, счетов-фактур и копий сменных рапортов не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, не чаще чем два раза в месяц. Арендатор обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов подписать акт либо представить мотивированный отказ в его подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными, принятыми и подлежащими оплате арендатором. Оплата оказанных услуг производится арендатором в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате оказываемых услуг арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем что арендная плата по Договору в полном объеме не перечислена, Компания направила в адрес Общества претензию от 14.02.2018        № 42 с требованием погашения задолженности. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал наличие задолженности по арендной плате, утверждал, что техника ему в аренду не предоставлялась, и указанные акты подписали лица, полномочия которых не подтверждены.

     Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства и установили следующие обстоятельства.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств Компания представила подписанные со стороны арендатора акты от 15.06.2016 № 505, от 01.07.2016 № 561, от 15.07.2018 № 589, от 31.07.2016 № 659 на общую сумму            3 166 875 руб., путевые листы за указанный период и счета-фактуры. 

Со своей стороны ответчик не представил в материалы дела доказательства перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам. 

 Доводы жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рамках Договора с октября 2015 года по ноябрь 2016 года иные акты выполненных работ, подписанные теми же лицами, что и спорные акты, ответчик оплачивал. Путевые листы и спорные акты выполненных работ подписаны Обществом без замечаний и возражений. Таким образом, Договор был сторонами заключен и являлся действующим.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами судов о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом на основании пункта 1 статьи 329 и статьи 330 ГК РФ, а также пункта 5.1 Договора, предусматривающего ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей.

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А56-87182/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева