АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8986/2017

г. Киров

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: Кировская область, г. Киров)

к администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>),

о признании недействительным распоряжения от 26.05.2017 № 110-пзр,

третье лицо: 

муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО3, по доверенности от 28.07.2017;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.07.2017;

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 23.06.2017, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации города Кирова (далее по тексту – ответчик, администрация) от 26.05.2017 № 110-пзр «О выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции на крыше нестационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>».

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на необоснованность оспариваемого распоряжения, поскольку транспортное средство, расположенное на крыше торгового павильона, не является рекламной конструкцией, а представляет собой демонстрационный макет транспортного средства на крыше павильона. Размещенная на транспортном средстве информация не содержит сведений рекламного характера, носит информационный характер о деятельности и ассортименте торговой точки.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, возражая против доводов заявителя, указывает на то, что предпринимателем размещена и эксплуатируется рекламная конструкция в индивидуальном исполнении: в виде транспортного средства, - без соответствующего разрешения. Полагает, что размещенная на автомобиле информация отвечает всем признакам рекламы, определенным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, направлена на привлечение внимания к товару, формирование (поддержание) интереса к нему и продвижение на рынке. Находит оспариваемое распоряжение соответствующим статье 19 Закона о рекламе, а также Правилам размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 29.06.2016 №48/5. Просит в удовлетворении требования заявителю отказать. 

Муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» (далее по тексту – МКУ «Городская реклама», третье лицо) письменный отзыв на заявление не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 октября 2017 года объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 12 октября 2017 года.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддерживают свои позиции по делу, изложенные в заявлении, отзыве на заявление и дополнениях к ним, соответственно. Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2017 в ходе проверки соблюдения требований законодательства о рекламе, проведенной МКУ «Городская реклама», составлен акт выездной проверки № 159, которым зафиксировано, что на территории муниципального образования «Город Киров» установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения, срок действия которого не истек, со следующими характеристиками: владелец рекламной конструкции: индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, адрес размещения: 

<

...> в районе дома 65, место размещения: на крыше нестационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым №43:40:000185:17, тип рекламной конструкции: индивидуальная конструкция в виде транспортного средства, содержание информации: Elf, Ford, Castrol, Mitasu, Toyota, Repsol, Shell, Xado, chemical group, GM, бесплатная замена масла. www.masla43.ru, т. 211-211, automasla-smazki.com.

26.05.2017 в соответствии с актом выездной проверки от 10.05.2017 № 159, проведенной муниципальным казенным учреждением «Городская реклама», первым заместителем главы администрации города Кирова издано распоряжение № 110-пзр «О выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции на крыше нестационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>».

Сопроводительным письмом от 02.06.2017 №553 распоряжение от 26.05.2017 № 110-пзр направлено ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>.

            Не согласившись с данным распоряжением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

 В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной МКУ «Городская реклама» выездной проверки выявлен факт установки и эксплуатации на крыше нестационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым №43:40:000185:17, по адресу: 

<

...> в районе дома 65, без разрешения, срок действия которого не истек, рекламной конструкции в виде транспортного средства, содержащей следующую информацию: Elf, Ford, Castrol, Mitasu, Toyota, Repsol, Shell, Xado, chemical group, GM, бесплатная замена масла. www.masla43.ru, т. 211-211, automasla-smazki.com.

Спорная конструкция, вопреки мнению заявителя, обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, применительно к положениям Закона о рекламе, поскольку использованные в названной конструкции метод, способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к рекламируемому товару (услугам).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с размещенной на входной двери и внутри помещения магазина информацией деятельность по продаже масел и смазок, а также замене масла, на рекламирование которой направлено размещение на крыше павильона рассматриваемой рекламной конструкции, осуществляется ИП ФИО2

Доказательств наличия у ИП ФИО2 соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям законности и обоснованности.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым распоряжением заявителем не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что распоряжение от 26.05.2017 № 110-пзр соответствует положениям законодательства о рекламе и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого предпринимателем распоряжения Первого заместителя Главы администрации города Кирова от 26.05.2017 № 110-пзр недействительным.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: Кировская область, г. Киров) о признании недействительным распоряжения Первого заместителя Главы администрации города Кирова от 26.05.2017 № 110-пзр «О выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции на крыше нестационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             С.А. Едомина