Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-181/2018

г. Хабаровск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 12 марта 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсклифтсервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...> - Амурского, д. 27, офис 22) к Обществу с ограниченной ответственностью «Амгуема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) о взыскании 56 671 руб. 77 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровсклифтсервис ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амгуема» (далее – ответчик) о взыскании 56 671 руб. 77 коп., составляющих долг в размере 34 932 руб. 00 коп. по договору № 136/14 от 08.11.2013г., в размере 17 731 руб. 00 коп. по договору № 24 от 16.05.2017г. и пени в размере 4 008 руб. 77 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что 08.11.2013г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 136/14 на техническое обслуживание лифтов (далее – договор № 136/14), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (далее - ЛДСС) в соответствии с Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденным приказом министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 17.08.1998г. №53 и «Руководством по техническому обслуживанию лифтов», по адресам указанным в Приложении № 1 и № 2 к договору, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные договором и техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (утв. Решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 824) для выполнения работ подрядчиком. 

Стоимость работ по договору № 136/14 от 08.11.2013 г. составляет 34 932 руб. 00 коп.

Согласно пункта 5.1 договора №136/14 от 08.11.2013 г.: Заказчик до 5  числа месяца, следующего за истекшим, подписывает акты выполненных работ и возвращает один экземпляр Подрядчику. Если в указанный срок Подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки результата работ и услуг, то такие работы и услуги считаются выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком и подлежат оплате. Оплата за выполненные работы должна быть осуществлена до 15 числа следующего месяца.

Согласно пункту 5.3.3 договора №136/14 от 08.11.2013 г., за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных Подрядчиком по настоящему договору, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый последующий день просрочки, начиная с 15 числа, следующего за расчетным месяцем по день фактической выплаты включительно.

16.05.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 24 (далее – договор № 24) в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материалом заказчика работы по ремонту редуктора лебедки эскалатора в количестве 1 шт., находящегося по адресу: 

<

...>, эскалатор № 3 (далее - работы); заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях договора. 

Общая стоимость работ по договору составляет 35 462 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора № 24).

Согласно пунктам 2.4 и 2.6 Договора №24 от 16.05.2017 г. оплата работ производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика после завершения работ, возражения по актом приемки работ предъявляются в течение 5 рабочих дней. Если в указанный срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки результата работ и услуг, то такие работы и услуги считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 5.3 Договора №24 от 16.05.2017 г.: за несвоевременную оплату Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ.

Истец в одностороннем порядке подписал акты выполненных работ № 130 от 23.06.2017г. на сумму 35 462 руб. 00 коп., № 136/10 от 31.10.2017г. на сумму 34 932 руб. 00 коп. 

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказ от подписания не предоставил.

На оплату выполненных работ по договору № 136/14 были выставлены счета – фактуры на сумму 34 932 руб. 00 коп., по договору № 24 на сумму 35 462 руб. 00 коп., итого 70 394 руб. 00 коп. 

С учетом частичной оплатой, а именно, 17 731 руб. 00 коп., у ответчика образовалась задолженность по договорам в размере 52 663 руб. 00 коп. 

В претензиях от 26.09.2017, 30.10.2017г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договорам. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих фактически произведенную в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемку результата выполненных работ.

В подтверждение заявленных требований по спорным договорам истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 130 от 23.06.2017 на сумму 35 462 руб. 00 коп., и № 136/10 от 31.10.2017 на сумму 34 932 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив доводы ответчика относительного качества выполненных работ, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, предоставленным в материалы дела комиссионным актом от 03.07.2017г., составленным после проведенных работ по ремонту редуктора эскалатора № 3 по договору №24 от 16.05.2017г., подтверждается, что причиной остановки эскалатора из-за шумной работы является предоставление заказчиком (ответчиком) некачественных материалом (неоригинальное масло и неоригинальные подшипники), что привело к повышенному шуму и быстрому износу подшипников. 

Ответчик данный акт никак не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признает предоставленные истцом односторонние акты надлежащим доказательством выполнения работ по спорным договорам на общую сумму 70 394 руб. 00 коп. 

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 52 663 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  суду не представил, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 52 663 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункта 5.3.3 договора №136/14 от 08.11.2013 г.: за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных Подрядчиком по настоящему договору, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый последующий день просрочки, начиная с 15 числа, следующего за расчетным месяцем по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 5.3 Договора №24 от 16.05.2017 г.: за несвоевременную оплату Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 4 008 руб. 77 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 008 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 4 от 09.01.2018 в сумме 2 267 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амгуема» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсклифтсервис ДВ» долг в размере 34 932 руб. 00 коп. по договору № 136/14 от 08.11.2013г., пени в размере 586 руб. 88 коп., долг в размере 17 731 руб. 00 коп. по договору № 24 от 16.05.2017г., пени в размере 3 421 руб. 89 коп., итого 56 671 руб. 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амгуема» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсклифтсервис ДВ» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 267 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         В.Н. Трещева